Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-27501/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27501/22
28 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Машиностроительный завод"

к МУП "ВОДОКАНАЛ"

о признании недействительным,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Машиностроительный завод" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – Ответчик) о признании недействительным Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям ЗЗАО "Машиностроительный завод" от 17.06.2014 со схемой разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям объекта ЗАО "Машиностроительный завод", расположенного по адресу: <...> с диаметром вводной трубы равной Ду100 мм., по основанию ст. 166 , ст. 167 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд признать недействительным единый договор холодного водоснабжения, признать недействительным Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям ЗАО «Машиностроительный завод» от 17.06.2014 со схемой разграничения зон эксплуатационной ответственности сторон в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям объекта АО «Машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...> с диаметром вводной трубы равной Ду150 мм., а также установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям по внешней стене объекта АО «Машиностроительный завод», расположенного по адресу: <...> с диаметром вводной трубы равной Ду 100 мм., по основаниям п. 2 ст. 168 , ст. 166, ст.167 ГК РФ.

Судом было рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы и с учетом мнения ответчика протокольно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из ходатайства истца, перед экспертами подлежит поставить вопрос какой диаметр вводной трубы холодного водоснабжения и ее пропускная способность расположенной в узле учета холодного водоснабжения в границе земельного участка АО «Машиностроительный завод» (кадастровый номер 50:05:007054:9), расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, исходя из сформулированного предмета и основания, заявленных истцом требований, вопрос о признании недействительным единого договора водоснабжения и акта разграничения лежит в области права и не может быть поставлен для разрешения экспертами.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При этом определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом(пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении, повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом, с учетом мнения ответчика, отказано в приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных истцом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 ст. 67 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены представленный ответчиком отзыв и дополнения к отзыву.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, рассмотрев повторно ходатайство истца о назначении экспертизы, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза и тех вопросов, которые истец желает прояснить, суд, с учетом возражений представителя ответчика, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев по правилам ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

01 сентября 2017 между сторонами заключен Единый Договор № 11 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по условиям которого МУП «ВОДОКАНАЛ» осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (АО «Машиностроительный завод») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент (АО «Машиностроительный завод») обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

01 декабря 2021 года АО «Машиностроительный завод» направило в адрес МУП «ВОДОКАНАЛ» с сопроводительным письмом (исх. № 138/2021) Проект узла учета холодной воды, выполненный в мае 2021 г. ООО «СП-Проект» (далее - Проект), шифр проекта 05-2021-01-УУ. Согласно Проекту (стр. 1-2) существующий по состоянию на май 2021 г. ввод холодной вводы выполнен трубой Ду100 мм.

Как указал истец, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу А41-29586/2021 содержится вывод о том, «поскольку акт разграничения эксплуатационной ответственности от 17.06.2014 не является приложением к договору № 11 от 01.09.2017 и новый акт сторонами не согласовывался так же не имеет правового значения и является не состоятельным. В силу закона Единый договор водоснабжения является публичным и не требуется перезаключение на новый срок. Акт разграничения от 17.06.2014 года подписан Истцом и Ответчиком без разногласий, а поскольку до настоящего времени Ответчиком не представлены доказательства каких-либо технических изменений в водопроводных и канализационных сетях Ответчика, расположенных по адресу: М.О., <...>, в связи с которыми данный акт со схемой не соответствуют фактическому расположению, необходимость в согласовании нового акта разграничения отсутствует».

По утверждению истца, согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ЗАО «Машиностроительный завод» от 17.06.2014 (далее - Акт) границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является наружная стенка водопроводного колодца ВК-1. При этом согласно Схеме к Акту, диаметр вводной стальной трубы объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения составляет Ду150 мм, что не соответствует фактическому диаметру вводной трубы, которой составляет Ду100 мм.

Отсутствие действий со стороны МУП «ВОДОКАНАЛ» по внесению изменений в Договор путем направления АО «Машиностроительный завод» дополнительного соглашения послужило основанием для обращения АО «Машиностроительный завод» в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами Истца не согласен, ссылаясь на то, что спорные акты в деле № А41-29586/2021, № А41- 77178/2021 признаны допустимыми доказательствами, заявил о признаках злоупотребления правом истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, как следует из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются сделками.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, не любая сделка, нарушая требования закона или иного нормативного акта, признается ничтожной, а лишь только та, которая содержит в себе признаки посягания на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из материалов дела, что 01.09.2017г. между МУП «Водоканал» и АО «Машиностроительный завод» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №11. В приложении к договору прилагается акт разграничения со схемами, данными документами установлена зона эксплуатационной ответственности. Акт подписан с двух сторон, согласован юристом АО «Машиностроительный завод» ФИО2, подписи лиц истец не оспаривал, о фальсификации суду не заявлял.

Как пояснил ответчик, каких-либо заявлений о существенных изменений условий договора в МУП «Водоканал» не поступало, равно как и сведений о конструктивном изменении водопроводного ввода точки присоединения, доказательства об обратном суду не представлены.

В обосновании заявленных требований Истец, ссылается на п. 2ст. 168 ГК РФ, при этом доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком в дополнении своей позиции представлен в материалы дела акт обследования водопроводных и канализационных сетей Истца, проведенного 28.07.2022 на основании уведомления № 3047 в присутствии представителя истца – ФИО2 по адресу: МО, <...>, в котором указано, что: на территории предприятия абонента проложен транзитный водопровод (dy 150 мм.) централизованного холодного водоснабжения, не учитываемый узлом учета холодного водоснабжения абонента, предназначенный для подачи централизованного холодного водоснабжения другим абонентам. Ответчик не предоставил специалистам МУП «Водоканал» доступ к данному водопроводу. Ответчик с выводами не согласился, указав, что диаметр ввода водопровода холодного водоснабжения имеет Ду 100 мм, при этом документального подтверждения Ответчику и суду не представлено.

Судом также установлено, что между ответчиком и истцом имелись споры о взыскании задолженностей.

В Арбитражный суд Московской области ответчик обращался с исковым заявлением к истцу о взыскании денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2017 № 11, представленному истцом в материалы настоящего дела, и решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-29586/2021 указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, при этом судом была дана оценка по правилам ст. 71 АПК РФ, доводам истца, а также установлено судом, что сторонами согласованы границы балансовой и эксплуатационной ответственности, а также из текста судебного акта следует, что «.. ответчиком не представлены доказательства каких-либо технических изменений в водопроводных и канализационных сетях и ответчика (истца в настоящем деле) , расположенных по адресу: <...>, в связи с которыми данный акт со схемой не соответствуют фактическому расположению, необходимость в согласовании нового акта разграничения отсутствует, достоверность осуществления расчета объема потребленного ресурса по диаметру водопроводного ввода 150 мм. подтверждается актом о разграничении эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации, со схемой разграничения зон ответственности сторон, согласно которому в соответствии с п. 16 Правил № 776 труба диаметром 150 мм. является точкой подключения к централизованной системе водоснабжения и Ответчик принимает данную трубу в эксплуатацию».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-6914 от 20.05.2022 кассационная жалоба акционерного общества «Машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-29586/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к акционерному обществу «Машиностроительный завод» о взыскании долга указал, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты услуг, объем которых определен расчетным путем ввиду нарушения абонентом обязанности по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации прибора учета, пломб и (или) знаков визуального контроля - определил отказать акционерному обществу «Машиностроительный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу № А41-29586/2021 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С доводами ответчика о том, что водопроводная труба в подвальном помещении Истца не может быть указана в акте разграничения как точка подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения в соответствии с п. 16 Правил 776 суд не может не согласиться, поскольку диаметр водопровода в само здание Истца составляет 150 мм., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Суды установили факт надлежащего разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям в соответствие с актом от 17.06.2024 г. и схемой приложением к нему.

Арбитражный суд полагает, что процессуальные действия АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" направлены на преодоление содержания вступивших в законную силу судебных актов, направлены на повторное рассмотрение его доводов относительно обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска было направлено на преодоление установленных обстоятельств по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, при этом удовлетворение иска повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

Кроме того, оспариваемый истцом, как сделка, акт разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, и схема к нему, содержит в себе технические сведения, является в совокупности документами технического характера не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем, их составление не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон настоящего спора.

В связи с чем, суд полагает, что довод истца, о том, что оспариваемый истцом акт разграничения границ эксплуатационной ответственности является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168 ГК РФ, как гражданско-правовая сделка является ошибочным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, следует учитывать, что формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что в действиях истца, обратившегося с иском по заявленным основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец, одновременно просит признать акты проверки, а также акты разграничения зон эксплуатационной ответственности незаконными (Дело №А41-77178/2021), выбрав ненадлежащий способ защиты своих, нарушенных прав, так и в том, что в настоящем деле АО «Машиностроительный завод» вновь обратился в суд с иском, пытаясь оспорить акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, так же недействительными, что является ни чем иным как злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявленных к ответчику, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом характера требований и результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Н.А. Поморцева