Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-200152/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4590/2020

Дело № А40-200152/18
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по делу № А40-200152/18 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» ФИО2 и установления оплаты ООО ЧОО «Объектовый режим» на оказание услуг по охране имущества должника в размере 600 000 рублей ежемесячно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУСКАДЕС»,

при участии в судебном заседании

от а/у ФИО2- ФИО3 дов.от 10.01.2020, ФИО4 дов.от 10.01.2020

от ПАО ПромСвязьБанк- ФИО5 дов.от 15.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2019 ООО «МУСКАДЕС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы поступил заявление конкурсного управляющего об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» ФИО2 и установления оплаты ООО ЧОО «Объектовый режим» на оказание услуг по охране имущества должника в размере 600 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Промсвязьбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 заключил договоры об охране принадлежащего должнику имущества (объектов недвижимости) в период с 19.03.2019 по 01.05.2019 на сумму 900 000 руб., в период с 01.05.2019 на сумму 600 000 руб.

ФИО2 указывает на необходимость увеличения размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего до 600 000 руб. ежемесячно в связи с продлением инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 указанного Закона установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составила 436 348 000,00 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 431 348,00 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «МУСКАДЕС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ООО ЧОО «Объектовый режим» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг №45 от 19.03.2019.

При этом при рассмотрении обособленного спора - жалобы ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в сдаче имущества ООО «Мускадес» в аренду по договору аренды недвижимого имущества № 19/АН от 01.06.2019 по заниженной стоимости, было установлено, что до момента заключения договора на оказание охранных услуг №45 от 19.03.2019, имущество ООО «Мускадес» сдавалось в аренду ООО «Скерта» согласно договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2017.

Указанный договор предусматривал передачу ООО «Скерта» во временное владение и пользование строений 1, 3, 4, 5, 7, 8, 12 по адресу: <...> с установлением постоянной части арендной платы в размере 1 820 338 руб. в соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018.

Конкурсным управляющим должника 02.04.2019 в адрес ООО «Скерта» направлено уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2017.

Между ООО «Мускадес» и ООО «Скерта» 30.04.2019 подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 31.05.2019.

Впоследствии, 01.06.2019 между ООО «Мускадес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ЭСТЕИТ ПРО» заключен договор аренды недвижимого имущества № 19/АН от 01.06.2019, принадлежащего должнику.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Мускадес» (арендодатель) передает ООО «ЭСТЕИТ ПРО» (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор принимает для использования в административных целях нежилые здания, расположенные по адресу: <...> (строения №№1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 и 13).

В соответствии с условиями договора арендная плата за помещения составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 333 333 руб. 33 коп (п. 4.1 договора аренды).

Согласно п.2.2 договора аренды срок аренды помещений составляет: с даты фактической передачи помещений арендатору (с 01.06.2019) по 30.04.2020 (включительно).

В соответствии с приложением к договору аренды от 01.06.2019 по акту приема- передачи недвижимое имущество передано арендатору.

Между тем, по нормам гражданского законодательства арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Соответственно, именно на арендатора имущества, поскольку иное не предусмотрено договором аренды, возлагается обязанность по его охране.

Более того, согласно условиям договоров субаренды, заключенных арендатором (ООО «ЭСТЕИТ ПРО») с субарендаторами субарендатор обязан соблюдать надлежащий режим эксплуатации арендуемых площадей, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, обеспечить их сохранность, поддерживать их в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии в течение всего периода аренды (п.2.4.2 договоров субаренды).

Поскольку обеспечение сохранности арендованного имущества является обязанностью арендатора и субарендаторов, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности с привлечения ООО ЧОО «Объектовый режим» договора на оказание охранных услуг №45 от 19.03.2019 обоснованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу № А40-200152/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В.Юркова

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов