Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-6552/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6552/2024
г. Красноярск
05 сентября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» мая 2024 года по делу № А33-6552/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 



установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель АО «Авиакомпания «НордСтар», общество, авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 № 2677.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 06.05.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 21.05.2024) по делу № А33-6552/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Авиакомпания «НордСтар» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение административным органом правил территориальной подведомственности, указывает, что неоказание пассажирам задержанных рейсов услуги по размещению в гостинице и доставке транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно является бездействием, а не действием, следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Местом нахождения АО «Авиакомпания «НордСтар», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является г. Красноярск, а филиалов и представительств, относящихся к территориальной подсудности Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске авиакомпания не имеет.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Административный орган просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.06.2024 06:15:19 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

В Норильскую транспортную прокуратуру поступили обращения граждан-пассажиров рейсов ТИ-218, ТИ-106 и ТИ-208 о том, что 19.12.2023 указанные рейсы были задержаны, однако пассажирам не была предоставлена гостиница.

Норильским транспортным прокурором Рахматулиным Г.Г. направлены запрос генеральному директору АО «Авиакомпания «НордСтар», в котором обществу предложено представить в Норильскую транспортную прокуратуру информацию о запланированном и фактическом времени и дате вылета воздушных судов, выполнявшего рейсы № 218, № 208, № 106 за 19.12.2023; о количестве пассажиров, в том числе детей (пассажирские манифесты) на указанных рейсах; о причинах задержки рейсов за 19.12.2023; о принятых мерах по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов рейсов, об обеспечении пассажиров горячим питанием,  проживанием в гостинице и т.д.

В ответ на запрос транспортной прокуратуры авиакомпания пояснила, что рейс ТИ-281 за 19.12.2023 по маршруту Норильск-Красноярск планировался к выполнению на воздушном судне Boeing 737-800 в 08 час. 40 мин. UTC 19.12.2023, а фактически вылетел 07 час. 47 мин. UTC 20.12.2023. Причина задержки рейса: неблагоприятные метеорологические условия, действовавшие в аэропорту г. Норильск, не позволившие воздушному судну своевременно прибыть в г. Норильск для выполнения рейса ТИ-218. Размещение пассажиров рейса ТИ-218 в гостинице не производилось ввиду отсутствия достаточного количества мест в профилактории аэропорта г. Норильск. По причине закрытия автодорог Алыкель-Дудинка, Алыкель-Норильск для всех видов транспорта доставить и разместить пассажиров в гостиницах, расположенных в г. Дудинке и/или         г. Норильске у авиакомпании не было возможности.

Плановое время вылета рейса ТИ-106 за 19.12.2023 – в 02 час. 30 мин. UTC, фактическое – 13 час. 03 мин. UTC 20.12.2023. Причина задержки рейса: неблагоприятные метеорологические условия, действовавшие в аэропорту г. Норильск, не позволившие воздушному судну своевременно прибыть в г. Норильск для выполнения рейса ТИ-106. Размещение пассажиров рейса ТИ-106 в гостинице не производилось ввиду отсутствия достаточного количества мест в профилактории аэропорта г. Норильск. По причине закрытия автодорог Алыкель-Дудинка, Алыкель-Норильск для всех видов транспорта доставить и разместить пассажиров в гостиницах, расположенных в г. Дудинке и/или             г. Норильске у авиакомпании не было возможности.

Плановое время вылета рейса ТИ-208 за 19.12.2023 по маршруту Норильск-Москва - 00 час. 45 мин. UTC, фактическое – 07 час. 20 мин. UTC 20.12.2023. Причина задержки вылета рейса: неблагоприятные метеорологические условия, действовавшие в аэропорту г. Норильск, не позволившие воздушному судну своевременно прибыть в г. Норильск для выполнения рейса ТИ-208. Размещение пассажиров рейса № ТИ-208 в гостинице не производилось ввиду отсутствия достаточного количества мест в профилактории аэропорта г. Норильск. По причине закрытия автодорог Алыкель-Дудинка, Алыкель-Норильск для всех видов транспорта доставить и разместить пассажиров в гостиницах, расположенных в г. Дудинке и/или г. Норильске у авиакомпании не было возможности.

Норильская транспортная прокуратура направила обществу требование от 16.01.2024 об обеспечении явки для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Общество направило в прокуратуру ходатайство от 18.01.2024 об отложении вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении которого прокуратурой отказано.

18.01.2024 Норильским транспортным прокурором Рахматулиным Г.Г. в отношении АО «Авиакомпания «НордСтар» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что между потребителями (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) и АО «Авиакомпания «НордСтар» заключены договоры воздушной перевозки по маршруту «Норильск-Москва» с датой вылета 19.12.2023 рейсом ТИ-106. Также авиакомпанией заключены договоры воздушной перевозки по маршруту «Норильск-Красноярск» с датой вылета 19.12.2023 рейсом ТИ-208 с потребителями (ФИО10, ФИО11, ФИО12). Межу потребителями (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и АО «Авиакомпания «НордСтар» заключены договоры воздушной перевозки по маршруту «Норильск-Красноярск» с датой вылета 19.12.2023 рейсом ТИ-218. Вопреки пункту 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), АО «Авиакомпания «НордСтар» не организована доставка транспортом от аэропорта до гостиницы, а также само размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более 8-ми часов в дневное время пассажиров рейсов № ТИ-106, Т-208, ТИ-218 за 19.12.2023.

Копия постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направлена на электронную почту АО «Авиакомпания «НордСтар».

Материалы дела об административном правонарушении прокуратура направила в территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Определением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске от 23.01.2024 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено на электронную почту авиакомпании.

20.02.2024 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО17 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым АО «Авиакомпания «НордСтар» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в нарушении территориальной подведомственности. По мнению авиакомпании, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению административным органом по месту нахождения АО «Авиакомпания «НордСтар», то есть в г. Красноярске.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу вменяется нарушение пункта 99 ФАП № 82, выразившееся в отсутствии организации доставки транспортом от аэропорта до гостиницы пассажиров задержанных рейсов № ТИ-106, № ТИ-208 и № ТИ-218, вылет которых запланирован на 19.12.2023, а также неразмещение пассажиров в гостинице при ожидании отправления рейса более 8-ми часов в дневное время. Иными словами, обществу вменяется бездействие в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, выразившееся в частности в не предоставлении пассажирам гостиницы и транспорта, который доставил бы пассажиров до гостиницы, при задержке отправления рейсов.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения  АО «Авиакомпания «НордСтар» является г. Красноярск Красноярского края, юридический адрес: ул. Маерчака, д. 31А.

Местом совершения правонарушения является - г. Норильск Красноярского края.

Дело об административном правонарушении рассмотрено территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.4 КоАП.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

- руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей.

В свою очередь, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, является в силу пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696 (далее – Положение № 696), территориальным органом Роспотребнадзора, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управление является юридическим лицом (пункт 2 Положения № 696).

Таким образом, уполномоченным органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях в соответствующей сфере (в том числе по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ) на территории Красноярского края (в который входят и                     г. Красноярск и г. Норильск), является Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктами 14, 15 Положения № 696 в состав Управления входят территориальные отделы. Территориальный отдел Управления возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам, районам. Заместитель начальника территориального отдела является заместителем главного государственного санитарного врача по городам, районам. Пунктом 19 Положения № 696 предусмотрен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Норильске.

Таким образом, территориальные подразделения (отделы) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю входят в его состав, являются структурными подразделениями Управления и не являются самостоятельными органами.

Поскольку местом нахождения АО «Авиакомпания «НордСтар» является г. Красноярск, то дело об административном правонарушении, объективная сторона которого выразилась в незаконном бездействии, вопреки утверждению общества, рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности – Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице его структурного подразделения – территориального отдела (в том числе с учетом места совершения правонарушения). Иного территориального органа Роспотребнадзора на территории г. Красноярска не имеется.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами транспортной прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с соблюдением процедуры их вынесения.

Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе услуги по размещению в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Из материалов дела следует, что 19.12.2023 вследствие неблагоприятных метеорологических условий были задержаны три рейса авиакомпании «НордСтар», вылетающие из Норильска: ТИ-208, ТИ-218 и ТИ-106. Так, рейс ТИ-218 за 19.12.2023 по маршруту Норильск-Красноярск планировался в 15 час. 45 мин. 19.12.2023, а фактически вылетел 14 час. 47 мин. 20.12.2023, то есть задержка составила более 22 часов. Рейс ТИ-106 за 19.12.2023 планировался в 09 час. 30 мин., а фактически вылетел в 20 час. 03 мин. 20.12.2023, то есть задержка составила более 30 часов. Рейс ТИ-208 планировался на 19.12.2023 в 07 час. 45 мин., однако фактически вылетел в 14 час. 20 мин. 20.12.2023 (задержка более 22 часов).

Несмотря на задержки вылета названных рейсов свыше 8-ми часов в дневное время, АО «Авиакомпания «НордСтар» не организована доставка пассажиров транспортом от аэропорта до гостиницы, а также само размещение пассажиров в гостинице при ожидании отправления.

При обращении в суд первой инстанции общество, не опровергая факт неразмещения пассажиров задержанных рейсов в гостинице, указывало на отсутствие вины авиакомпании в совершении правонарушения, поскольку авиакомпания обращалась в гостиничный комплексе «Полярная звезда», гостиницы «Норильск», «Арктик Туристик», «Енисейские огни», «Виктория», а также профилакторий аэропорта «Норильск», однако свободные номера для 513 пассажиров трех задержанных рейсов отсутствовали. При этом не представилось возможным разместить пассажиров в гостиницах г. Дудинка по причине перекрытия ГИБДД автодороги до г. Дудинка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы авиакомпании, поскольку Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района представлена информация о том, что в период с 19.12.2023 по 20.12.2023 автодорога «Дудинка-Алыкель» открыта для движения всех видов транспорта. Лишь на дороге «Норильск-Кайеркан-Алыкель» 19.12.2023 было введено временное ограничение для движения всех видов транспорта, кроме технологического, движение автобусов осуществлялось по расписанию. Аналогичная информация представлена по запросу прокуратуры Госавтоинспекцией Отдела МВД России по Красноярскому краю.

Письма ООО «Норильскникельсервис» (от 05.02.2024 в ответ на письмо авиакомпании о 31.01.2024), МП «Таймыр» (от 05.02.2024 в ответ на письмо авиакомпании от 01.02.2024), МУП «Комплекс бытовых услуг» (от 31.01.2024 на письмо авиакомпании от 31.01.2024) о загруженности номерного фонда в период с 19.12.2023 по 20.12.2023 и невозможности размещения пассажиров задержанных рейсов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку запросы о наличии свободных мест направлены в гостиницы 31.01.2024, тогда как доказательств, подтверждающих факт принятия авиакомпанией мер по размещению пассажиров задержанных рейсов непосредственно в день задержки, не представлено.

Более того, согласно ответу ООО «Автобан» от 31.01.2024 в гостинице «Виктория» 19.12.2023 был один свободный номер, однако мер, направленных на размещение даже одного пассажира, авиакомпания не предприняла.

Повторность совершения правонарушения подтверждается представленным в материалы дела постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 17.08.2023 № 13841, которым АО «Авиакомпания «НордСтар» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил ни административному органу, ни суду доказательств, подтверждающих своевременное и достаточное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Безусловные доказательства, подтверждающие отсутствие у авиакомпании объективной возможности принять меры по соблюдению требований законодательства и обеспечение пассажиров задержанных рейсов гостиницей, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 стать 14.4 КоАП РФ, установлена и доказана.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции учтен характер допущенного правонарушения, которое выразилось в нарушении прав потребителя по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства. О наличии существенной угрозы в настоящем случае свидетельствует сам факт пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ также не имеется, поскольку АО «Авиакомпания «НордСтар» не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.  

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2024 года по делу № А33-6552/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова