Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А11-10141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10141/2019
11 ноября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (600020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2019 № 305 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей сторон:

от акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" – ФИО2 (по доверенности от 13.09.2020 № 69, сроком действия один год);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 23.12.2019 № 37/09, сроком действия один год);

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее – заявитель, Общество, АО "Владимирский хлебокомбинат") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 04.07.2019 № 305 по делу об административном правонарушении.

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области в судебном заседании возразил в отношении заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа руководителя Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 11.04.2019 № 3/247 должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка в рамках требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

При проведении проверки в отношении АО "Владимирский хлебокомбинат" установлено, что Общество осуществило выпуск в обращение зерна на единой таможенной территории Таможенного союза - продажу партий зерна ООО "Владимирский хлеб" общим весом 1 662 980 кг с декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.ПР19.В.00687 дата регистрации 08.11.2017 по товарным накладным № 461755 от 26.10.2018, № 461734 от 22.10.2018, № 461730 от 19.10.2018, № 461729 от 17.10.2018, № 405416 от 25.09.2018, № 405412 от 21.09.2018, № 405402 от 14.09.2018, № 405399 от 12.09.2018, № 405393 от 07.09.2018, № 348095 от 01.09.2018, № 348089 от 29.08.2018, № 348085 от 24.08.2018, № 348084 от 22.08.2018, № 348078 от 17.08.2018, № 348080 от 20.08.2018, № 348069 от 13.08.2018, № 348076 от 15.08.2018, № 348064 от 08.08.2018, № 295373 от 03.08.2018, № 295364 от 01.08.2018, в которых: отсутствовала информация о декларации о соответствии; не содержалась информация о годе урожая, месте происхождения зерна, наименовании и месте нахождения заявителя, о наличии ГМО, что не обеспечивало прослеживаемость зерна и не позволяло идентифицировать зерно с представленной декларацией о соответствии.

Тем самым, АО "Владимирский хлебокомбинат" допустило нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 3, пункта 16 статьи 4, пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.06.2019 № 03/247 и выдано предписание от 10.06.2019 № 56.

Предписанием от 10.06.2019 № 56 на АО "Владимирский хлебокомбинат" возложены обязанности: прекратить действие деклараций о соответствии на серийный выпуск пшеницы продовольственной, номер декларации ЕАЭС NRU Д-RU.ПР19.В.00687 от 08.11.2017 действительна по 07.11.2020 включительно, схема декларирования 1д; прекратить действие деклараций о соответствии на серийный выпуск пшеницы кормовой – ЕАЭС NRU Д-RU.ПР19.В.00686 от 08.11.2017 действительна по 07.11.2020, схема декларирования 1д.

Посчитав, что предписание от 10.06.2019 № 56 не соответствует закону, нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По выявленным фактам в отношении АО "Владимирский хлебокомбинат" возбуждены дела об административных правонарушениях по признакам составов нарушений, предусмотренных статьей 14.45 и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.06.2019 № 356, № 357, № 358.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 04.07.2019 вынесено постановление № 305, которым АО "Владимирский хлебокомбинат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

АО "Владимирский хлебокомбинат", посчитав вышеназванное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, реализовавшее продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден ТР ТС 015/2011, устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что поставляемое зерно, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не может быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность лица обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с нормами Закона № 184-ФЗ, ТР ТС 015/2011 и пунктами 3.5, 3.6 и 5.4 ГОСТа Р 56015-2014 "Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", допускается декларирование соответствия не только самим изготовителем, но и уполномоченным им лицом, и не устанавливается каких-либо формальных требований к форме возложения полномочий на такое лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 выпуск в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Если зерно, которое было произведено в России и направлено покупателю на территории России, направляется на обработку и хранение и в договоре не предусмотрено приобретение истцом у ответчика зерна в целях его дальнейшей перепродажи на пищевые и кормовые цели, то такое зерно декларированию не подлежит (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 305-ЭС18-4719 по делу № А40-54920/2017).

Как следует из материалов дела, АО "Владимирский хлебокомбинат" имеет декларации о соответствии на серийный выпуск пшеницы продовольственной, номер декларации ЕАЭС NRU Д-RU.ПР19.В.00687 от 08.11.2017 действительна по 07.11.2020 включительно, схема декларирования 1д; на серийный выпуск пшеницы кормовой - ЕАЭС NRU Д-RU.ПР19.В.00686 от 08.11.2017 действительна по 07.11.2020, схема декларирования 1д.

Из предписания Управления от 10.06.2019 № 56 следует, что требование о прекращении действия указанных деклараций связано с нарушением требований к заявителю деклараций, а именно, декларации оформлены заявителем, не являющимся изготовителем зерна; не сформирована техническая документация с описанием мер по обеспечению безопасности зерна пшеницы на разных стадиях его производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации с указанием документов по стандартизации либо описанием решений, выбранных для реализации требований технического регламента "О безопасности зерна"; не разработана программа производственного контроля.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между АО "Владимирский хлебокомбинат" и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание консультационных услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур, управлению посевами (виды культур, срокам посева, сроки и способы удобрения земельных участков и т.п.).

Между АО "Владимирский хлебокомбинат" (заказчиком) и ООО "АгроТех" (исполнителем) 10.05.2017 заключен договор на оказание услуг № 9.

Судом установлено, что согласно спецификациям к вышеуказанному договору и актам оказанных услуг, копии которых представлены заявителем в материалы дела, исполнителем были проведены работы по культивации, севу зерновых (транспортировка и загрузка), дискованию, вспашке, а также по внесению минеральных одобрений (транспортировка и загрузка).

Также АО "Владимирский хлебокомбинат" осуществлял закупку зерна, минеральных одобрений, транспортных услуг (КАМАЗа, комбайна и проч.) и иных работ и услуг, кроме того, производство сельскохозяйственной продукции осуществляется Обществом на земельных участках, находящихся в собственности управляющего АО "Владимирский хлебокомбинат" на основании договора аренды от 19.09.2016 № 208.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что грузополучателем партий зерна является ООО "Владимирский хлеб", осуществляющий свою деятельность на территории Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей между Обществом и ООО "Владимирский хлеб", пшеница была передана последнему на склады временного и длительного хранения, что подтверждается складскими квитанциями.

Таким образом, передаваемое ООО "Владимирский хлеб" зерно произведено на территории Российской Федерации и направляется на обработку и хранение на территории России, следовательно, декларированию не подлежит.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела сертификату соответствия № RU Д-RU.ПР19.В.00687 от 08.11.2017, последний выдан на продукцию "пшеница продовольственная".

Основанием выдачи сертификата соответствия указаны протокол исследований от 18.10.2017 № 694 ИЛ ФГБУ ЦАС "Владимирский", протокол испытаний от 16.10.2017 № 668/129 ИЛ филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Владимирской области, протокол испытаний от 19.10.2017 № 7767 ИЦ ГБУ "Владимирская областная ветеринарная лаборатория", заключение о соблюдении регламентов применения пестицидов от 12.10.2017 № 126/29, выданное филиалом ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Владимирской области.

Срок действия сертификата соответствия – с даты регистрации (08.11.2017) по 07.11.2020 включительно.

Таким образом, судом установлено, что на выпущенную АО "Владимирский хлебокомбинат" в оборот партий зерна пшеницы имелась декларация о соответствии.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу № А11-10110/2019, вступившим в законную силу, признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 10.06.2019 № 56.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данной ситуации, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности события, и, как следствие, составов административных правонарушений, вмененных в вину Обществу протоколами от 21.06.2019 № 357, № 358, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 04.07.2019 № 305 по делу об административном правонарушении в указанной части.

Согласно части 16 статьи 4 ТР ТС 015/2011 зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт); количестве зерна, в единицах массы; наименовании и месте нахождения заявителя; о наличии в зерне генно-модифицированных (трансгенных) организмов в случае если содержание указанных организмов в зерне составляет более 0,9 процента.

Наличие информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 и пунктом 16 статьи 4 TP ТС 015/2011, в товаросопроводительных документах является обязательным условием для обеспечения его идентификации.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в товарных накладных № 461755 от 26.10.2018, № 461734 от 22.10.2018, № 461730 от 19.10.2018, № 461729 от 17.10.2018, № 405416 от 25.09.2018, № 405412 от 21.09.2018, № 405402 от 14.09.2018, № 405399 от 12.09.2018, № 405393 от 07.09.2018, № 348095 от 01.09.2018, № 348089 от 29.08.2018, № 348085 от 24.08.2018, № 348084 от 22.08.2018, № 348078 от 17.08.2018, № 348080 от 20.08.2018, № 348069 от 13.08.2018, № 348076 от 15.08.2018, № 348064 от 08.08.2018, № 295373 от 03.08.2018, № 295364 от 01.08.2018 АО "Владимирский хлебокомбинат" отсутствовала информация о годе урожая, месте происхождения зерна, наименовании и месте нахождения заявителя.

Судом установлено, что в материалы дела представлены вышеуказанные товарные накладные, содержащие необходимые исправления и дополнения. В товарных накладных указан год урожая (2017 г.), место происхождения зерна (с. Варварино м/о Красносельское Юрьев-Польского района Владимирской области).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку совершено впервые, судом установлено отсутствие у предпринимателя пренебрежительного отношения к публично-правовым обязанностям, а также с учетом количества выявленной продукции без соответствующей маркировки.

При этом суд отмечает, что при освобождении предпринимателя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, в том числе, устранение выявленного нарушения, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что подтверждается протоколами испытаний пшеницы продовольственной от 16.10.2017 № 668/129, от 18.10.2017 № 694, от 19.10.2017 № 7768 суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для квалификации допущенного АО "Владимирский хлебокомбинат" административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде штрафа в рассматриваемой ситуации носит неоправданно карательный характер, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его тяжести с учетом имеющих место обстоятельств.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 04.07.2019 № 305 по делу об административном правонарушении о привлечении АО "Владимирский хлебокомбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43, статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской области от 04.07.2019 № 305 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Рыжкова