Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-201260/2019










ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18007/2020

Дело № А40-201260/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

по делу №А40-201260/19 (16-1534), принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к АО "ПЕТРОЛЕУМ АНАЛИСТС" (ИНН 7731255977, ОГРН 1027739068752)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В., по доверенности от 31 декабря 2019 года, диплом №107705 0299084, р/н ю/23358;

от ответчика: Кучеров Э.В., по доверенности от 02 октября 2019 года, диплом

№ЦВ 481168 р/н 033;



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АО "Петролеум Аналистс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2431393,08 руб. за период с 1 квартала 2009г. по 31.12.2018г., неустойки в размере 6722843,05 руб. за период со 2 квартала 2009г. по 31.12.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-201260/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2004 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «ЛабТехникс» (арендатором) был заключён договор аренды №М-02-510190 (далее – Договор), по которому арендатору передан в аренду земельный участок площадью 561 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024030:47, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корп. 2 (далее – Земельный участок №1), для эксплуатации административного здания сроком на 3 года.

10.12.2008 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ООО «ЛабТехникс» (ОГРН: 1027739068532) путем реорганизации в форме преобразования, его право преемником является ЗАО «ЛабТехникс» (ОГРН: 5087746572678).

19.04.2010 г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ЗАО «ЛабТехникс» (ОГРН: 5087746572678) путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ответчик.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца.

Согласно расчёту истца за ответчиком образовалась задолженность за период с 1 квартала 2009 года по 31.12.2018 г. в размере 2431393,08 руб.

На основании п. 7.2 Договора за просрочку внесения арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 2 квартала 2009г. по 31.12.2018г. в размере 6722843 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Земельный участок №1 был предоставлен для эксплуатации административного здания. При этом на самом Земельном участке №1 не имеется строений (п. 1.4 Договора).

Из публичной кадастровой карты следует, что Земельный участок №1 расположен с двух сторон вдоль земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024030:2 площадью 1049 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Образцова, вл. 12, корп. 2 (далее – Земельный участок №2), который также был передан в аренду ООО «ЛабТехникс» по договору аренды №М-02-018632 от 28.06.2002 г., заключённому сроком на 49 лет для эксплуатации административного здания (далее – Договор №№М-02-018632).

На Земельном участке №2 расположено четырёхэтажное административное здание с цокольным этажом и мансардой.

Расположенное на Земельном участке №2 здание имеет общую площадь 1972,8 кв.м. и кадастровый номер 77:02:0024:030:1050 (далее – Здание).

С 25.09.2007г. собственником данного Здания является ООО «ЭнергоМеталКомплект» (ОГРН: 1037739312819) на основании Договора купли-продажи от 27.08.2007г., согласно пунктам 1.4-1.6. и 2.6. которого при переходе права собственности на здание на покупателя перешло право аренды обоих земельных участков, в том числе Земельного участка №1.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе 25.09.2007г.

В связи с переходом собственности на здание 29.11.2007г. заключено дополнительное соглашение к Договору №М-02-018632, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора перешли к ООО «ЭнергоМеталКомплект».

Как видно из выписки из ЕГРП от 30.10.2019 г. №77/100/173/2019-48076, с 26.11.2009г. собственником Здания является ООО «МБС Девелопмент» (ОГРН:1087746573034).

Суд первой инстанции учел, что 02.11.2017г. произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО «МБС Девелопмент» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу №А40-247876/15-38-669Б о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арбитражного суда города Москвы правомерно указал, что договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок только, если арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Между тем, материалами дела подтверждается, что с 25.09.2007г. правопреемник ответчика уже не пользовался Зданием, для эксплуатации которого был предоставлен Земельный участок №1.

Кроме того, как указано в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, в период с 1 квартала 2009г. по 31.12.2018г. ответчик не являлся арендатором Земельного участка №1, в связи с чем не обязан вносить арендную плату за него.

Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3.2 Договора плата вносится поквартально: срок оплаты арендной платы - не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Иск подан 01.08.2019г. То есть, истцом не могут быть взысканы платежи по Договору, срок оплаты которых наступил ранее 31.07.2016г., то есть за период с 1 квартала 2009г. по 31.07.2016г.

Соответственно, с истечением срока давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по дополнительному требованию - пени за несвоевременную оплату указанных платежей.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу А40-201260/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова