Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А36-8469/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8469/2017
г. Воронеж
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, адвоката Угловой Н.А., доверенность б/н от 29.10.2018 г., удостоверение № 794, дата выдачи 30.05.2016 г.;

от Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка: ФИО4, представителя по доверенности № 3-д от 26.06.2018 г.;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36-8469/2017 (судья Дегоева О.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства № 48004/18/79317 от 22.01.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по

Липецкой области, в рамках дела № А36-8469/2017 по исковому заявлению Администрации города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (г. Липецк, ул. Театральная, д. 1, ОГРН 1164827064270, ИНН 4826125402) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Зое Евгеньевне (г. Липецк, ОГРНИП 312482626800057, ИНН 482403380978) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 23.09.2016 № 189-05/3-15/16, обязании ответчика освободить муниципальное имущество: нежилое помещение № 2 площадью 57,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Липецк, ул. Звездная, д.16, корп. 2 (этаж 1), и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка (далее – Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 23.09.2016 № 189-05/3-15/16, обязании ответчика освободить муниципальное имущество: нежилое помещение № 2, площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> (этаж 1), и возвратить указанное имущество путем его передачи по акту приема-передачи Администрации города Липецка в лице управления имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2017 по делу № А36-8469/2017 исковые требования удовлетворены.

06.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист. 22.01.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8956/18/48004-ИП.

12.11.2018 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 48004/18/79317 от 22.01.2018, возбужденного судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в рамках дела № А36-8469/2017 до рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 в удовлетворении заявления ИП Захаровой З.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.02.2019 г. представитель судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ИП ФИО3 и ее представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его, приостановить исполнительное производство № 48004/18/79317 от 22.01.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в рамках дела № А36-8469/2017.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены основания для приостановления

исполнительного производства судом, при этом, перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 указанной статьи, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона N 229-ФЗ (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик указывает на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по делу № А36-8469/2017 по новым обстоятельствам.

Однако, само по себе обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не

является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Доказательств наличия иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 05.12.2018 по делу № А36-8469/2017 заявителем жалобы не представлено.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 не было представлено обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А36- 8469/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья А.И. Поротиков

судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1