Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-23412/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13304/2022

Дело № А41-23412/22
28 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕДЛАБРУС-ЮГ» – ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании (посредством вэб-конференции),

от ООО "СТАЛЬ СЕРВИС" – ФИО3 - генеральный директор ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы вэб-конференции апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-23412/22 по исковому заявлению ООО "МЕДЛАБРУС-ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "СТАЛЬ СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДЛАБРУС-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "СТАЛЬ СЕРВИС":

Взыскать с ООО «Сталь Сервис» в пользу ООО «МедЛабРус-ЮГ» 760 560 руб. основного долга и 342 252 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки;

Пересчитать неустойку на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком;

Взыскать с ООО «Сталь Сервис» в пользу ООО «МедЛабРус-ЮГ» 13 714 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-23412/22 иск удовлетворен частично, с ООО "СТАЛЬ СЕРВИС" в пользу ООО "МЕДЛАБРУС-ЮГ" взысканы задолженность в размере 760 560 руб. 00 коп., пени за период с 21.12.2021 по 21.03.2022 в размере 342 252 руб. 00 коп.., расходы по уплате госпошлины в размере 13 714 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "СТАЛЬ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или изменить в части взыскания суммы долга и пеней по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив дату обжалуемого решения – 24 мая 2022 года (в заявлении ошибочно указано 24 июня 2022 года).

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством вэб-конференции, возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2021 между ООО «Сталь Сервис» (далее — Заказчик) и ООО «МедЛабРусЮГ» (далее — Перевозчик) был заключен договор (далее — Договор) на оказание транспортных услуг № 18- 05/CC-21, по условиям которого Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке грунта, строительных отходов, нерудных материалов (далее - Груз) в специализированные места утилизации с предоставлением талонов, подтверждающих факт утилизации, а также на строительные площадки, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Заказчик производит оплату по акту оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Перевозчика надлежащим образом оформленных счетов на оплату и универсальных передаточных документов (УПД), с приложением реестров и корешков талона на вывоз грунта и/или строительных отходов (п. 3.2. Договора).

При нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных Договором, Перевозчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 %от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3. Договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке:

№ 186 от 28.06.2021 на сумму 575 680 руб.;

№ 336 от 11.10.2021 на сумму 248 200 руб.;

№ 364 от 01.11.2021 на сумму 37 400 руб.

Таким образом, обязательства Перевозчика выполнены в полном объёме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 24.05.2021 - 22.12.2021 задолженность ООО «Сталь Сервис» в пользу ООО «МедЛабРус- ЮГ» составляет 760 560 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплату по Договору за период с 22.12.2021 по 21.03.2022 - в размере 342 252,00 руб.

По факту ненадлежащего исполнения обязательств ответчику 18.02.2022 истцом была направлена претензия, оставшаяся без ответа, что послужило основанием для подачи истцом иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв по существу спора в материалы дела не представил, какие-либо ходатайства, возражения в адрес суда от ответчика не поступили, факт наличия нарушения исполнения обязательства по оплате, а также размер взыскиваемых денежных средств ответчиком не оспорен.

В порядке ч.4 ст. 131 АПК РФ, в связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что акт сверки взаимных расчётов за период с 24.05.2021 по 22.12.2021, которым подтверждается задолженность ответчика на сумму 760 560,00 руб.), а также УПД № 186 от 28.06.2021 на сумму 575 680 руб., № 336 от 11.10.2021 на сумму 248 200 руб., № 364 от 01.11.2021 на сумму 37 400 руб. содержат подписи представителя ответчика и печать ответчика, однако доказательства оплаты заявленного размера долга в материалах дела отсутствуют, а также проверив представленных истцом расчёт пени, признаёт требования истца о взыскании основного долга в размере 760 560 руб. 00 коп. и пени за период с 21.12.2021 по 21.03.2022 в размере 342 252 руб. 00 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При этом требование истца о перерасчёте неустойки на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком суд оставил без удовлетворения, поскольку начало периода взыскания пени истцом не определено, уточнение иска в данной части в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

При этом с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, и учитывая дату настоящего судебного заседания -12 мая 2022 года, неустойка с 01.04.2022 г. по 12 мая 2022 года не подлежит начислению, так как является преждевременной.

С учётом изложенного иск удовлетворён частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платёжным поручениям от 25.10.2021 № 148, от 15.04.2022 № 150, от 28.04.2022 № 182, которая не была учтена при определении размера исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчётов за период с 24.05.2021 по 22.12.2021 оплата, произведённая платёжным поручением № 148 от 25.10.2022 учтена истцом при определении размера исковых требований. Платёжные поручения от 15.04.2022 № 150, от 28.04.2022 № 182 ответчик в суд первой инстанции не представлял, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении фактического тоннажа перевозок с документально подтверждённым отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Документальных доказательств наличия между сторонами разногласий по объёмы оказанных услуг в материалах дела не содержится, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции не заявил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для рассмотрения вопроса о применении норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу № А41-23412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев