Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А60-68281/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7837/2023-ГК
г. Пермь
24 августа 2023 года
Дело № А60-68281/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 19.04.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-68281/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее ответчик) о взыскании 21000 руб. платы за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе МКД №13 по ул. ФИО4 в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам и представленным ответчикам доказательствам, согласно которым многоквартирный дом по адресу: <...> отсутствует. Полагает, что суд необоснованно принял судебный акт основываясь на сведениях ФИАС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» на основании договора управления является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Истец указал, что в местах общего пользования указанного многоквартирного дома в отсутствие договора размещено оборудование ООО «Комтехцентр».

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества МКД, управляющая компания направила ответчику проект договора от 27.07.2022 № 30003459/МОП/В аренды общего имущества, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование имущество для размещения специализированного оборудования связи (шкафы, распределительные коробки, линии связи), а ответчик вносить плату за пользование объектом.

Решение о заключении договора и установление платы 3 500 руб. 00 коп. принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 13А по ул. ФИО4, г. Екатеринбурга и оформлено протоколом № 2022/2 от 15.05.2022.

Ответчик от подписания договора уклонился.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности за размещение оборудования за период с мая 2022 по октябрь 2022 года в размере 21000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности факта пользования общим имуществом в отсутствие соответствующего возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании платы за размещение оборудования за период с мая 2022 по октябрь 2022 года в размере 21000 руб. мотивированы использованием ответчиком общего имущества МКД посредством размещения принадлежащих ответчику соединительных линий – кабелей, для оказания услуг связи без внесения платы за такое использование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство предполагает платность размещения оператором связи своего имущества, при этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решение о передаче с 01 мая 2022 года в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в МКД по ул. ФИО4, 13а операторам связи сроком на 11 месяцев за 3 500 руб. в месяц за размещение оборудования одного оператора связи оформлено п. 9 протокола общего собрания от 15.05.2022.

Установив, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи без внесения соразмерной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика плату за пользование общим имуществом в заявленном размере, при этом размер платы определен в соответствии протоколом № 2022/2 от 15.05.2022, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о недоказанности факта передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в управление ответчика, отсутствия решения о взыскании платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2017, в соответствии с которым признано незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению изменений в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», реестра лицензий Свердловской области, путем объединения адресов в <...>

Также судом обоснованно учтено, что приложением к реестру лицензий Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», расположенные по адресу <...>, разделены на строение «А» - подъезд №1, строение «Б» - подъезд №2, строение «В» - подъезды №№ 3,4,5,6.

Начальником Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга В.А. Гейко от 30.12.201 в перечне многоквартирных домов МО «<...> для включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах учтены как отдельные дома.

Судом установлено, что изменения в адресации многоквартирных домов «А», «Б», «В» по ул. ФИО4, 13 произошли в июне 2022 г., после обращения жителя МКД ФИО4, 13«В» в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в ФИАС относительно МКД ФИО4, 13«В». Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 20.06.2022 многоквартирному дому с кадастровым номером: 66: 41:0601054:69 был присвоен адрес: <...>. Адреса многоквартирных домов по ул. ФИО4, 13а и ФИО4, 13б остались неизменны, т.к. в отношении данных домов изменения в ФИАС не вносились. Таким образом, протокол № 2022/2 от 15.05.2022 подтверждает правомочность обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года по делу № А60-68281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов