Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А60-4950/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8318/2018-ГК
г. Пермь
25 июля 2018 года
Дело № А60-4950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В., при участии

от истца, государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия»- Бондаренко М.М., представитель по доверенности от 17.04.2018; Нохрин Е.С., директор согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2018;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта»- Бирюков Д.А., представитель по доверенности от 05.06.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца– государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года

по делу № А60-4950/2018 принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" (ОГРН 1136686016059, ИНН 6686024620)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" (ОГРН 1037739386959, ИНН 7704019160)


о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Уральская футбольная академия» (далее- ГАУ СО «УрФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта» (далее – ФГУП «Дирекция Программы», ответчик) о взыскании 1126498 руб. 72 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2-К/14 от 17.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ссылаясь на нормы ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), условия заключенного договора от 17.01.2014 на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш», доказывает правомерность передачи полномочий заказчика третьему лицу в целях осуществления контроля и надзора за строительством в связи с невозможностью истца самостоятельно проводить строительный контроль.

Указывает на то, что убытки в заявленной сумме возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя им обязательств в соответствии с пунктом 9 Технического задания к договору от 17.11.2014, которым предусмотрено осуществление контроля за соответствием объема работ, включенных в предъявленные генподрядчиком акты выполненных работ проектно- сметной документации и фактически выполненных работам. Считает, что соответствующие обязанности могли быть приняты на себя в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее- Постановление Правительства РФ № 468).

По мнению истца, вывод суда о том, что ответчик не осуществлял обязанности по приемке работ, опровергается подписанными трехсторонними актами выполненных работ, в том числе, за подписью ответчика.

Ввиду того, что истцу визуально невозможно было определить объем выполненных работ в связи с отсутствием в штате специалистов, обладающих специальными познаниями, а документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение надлежащего исполнения им своих обязанностей при приемке работ, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, считает доказанным факт ненадлежащего исполнения


ответчиком своих обязательств и возникновение в связи с этим на стороне истца убытков в виде взысканных с истца штрафов в результате привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 2- К/14 от 17.11.2014, заключенного между ГАУ СО «УрФА» как заказчиком и ФГУП «Дирекция программы» как исполнителем, исполнитель обязался оказать инженерные услуги по проведению строительного контроля при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 3800000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием на объектах, относящихся к стадиону «Уралмаш».

Срок оказания услуг согласно п. 11.2 договора с даты его заключения до окончания реконструкции объекта (05.2015 г.)

По факту оказания услуг в период действия договора от 17.11.2014 г. между сторонами подписаны акты сдачи- приемки выполненных работ.

По результатам проведенной Счетной палатой Свердловской области проверки использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», выявлен факт завышения объема работ по вывозу строительного мусора на сумму 3331927 руб. 97 коп. и по разборке бутовых фундаментов на сумму 15329505 руб., что подтверждено соответствующим актом проверки от 21.03.2016 г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с ГАУ СО «УрФА» в доход федерального бюджета Свердловской области взыскано 23240565 руб. 88 коп. денежных средств вследствие нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно мотивировочной части названного судебного акта, ГАУ СО «УрФА» по акту о приеме выполненных работ от 31.01.2015 № 1 в нарушение п.


1 ст. 711 и п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса приняты невыполненные работы, а именно: по строкам 22, 23 раздела «Вывоз мусора» завышен объем мусора на 29802,01 тонн, а стоимость работ на сумму 3331927 руб. 97 коп. Кроме того, по строке 12 акта выполненных работ, завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб.м., в результате чего разница стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов в объеме 562 куб.м. и бутовых фундаментов в объеме 220 куб.м. составила 15329505 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2016 учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 933071 руб. 68 коп.

Кроме этого, ГАУ СО «УрФА» по акту выполненных работ от 31.01.2015 № 1 в нарушение п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса приняты невыполненные работы по утилизации отходов производства и потребления 4 класса опасности, строительный мусор при сносе здания в объеме 3000 тонн, после чего согласно платежной операции необоснованно осуществлена оплата на сумму 3856467 руб. 86 коп., что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2016 учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 192823 руб. 30 коп.

Кроме этого, ГАУ «УрФА» по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 66, позиция 14 приняты невыполненные подрядчиком работы по сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, после чего осуществлена оплата на сумму 12073 руб. 50 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.10.2016 учреждению было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 603 руб. 80 коп.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На этом основании указанные выше обстоятельства считаются доказанными в рамках настоящего спора.

Считая уплаченные штрафы в общей сумме 1126498 руб. 72 коп. за совершение административного правонарушения убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.11.2014 г., в частности, предусмотренные п. 9 Технического задания к договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по проверке объемов выполненных работ.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика в рамках заключенного между сторонами договора от 17.11.2014 г.; наличие и размер понесенного ущерба; причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно исковому заявлению, основанием для привлечения к гражданско- правовой ответственности указано на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 9 Технического задания к договору от 17.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания в перечень услуг по строительному контролю входит осуществление контроля за соответствием объемов работ, включенных в предъявленные генеральным подрядчиком акты


выполненных работ (форма КС-2) проектно- сметной документации и фактически выполненным работам.

Из материалов дел следует, что акты выполненных работ по реконструкции объекта- стадиона «Уралмаш» подписывались в трехстороннем порядке, в том числе с участием ФГУП «Дирекция Программы».

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывал на неисполнение истцом обязанности по передаче исполнителю проектной документации, в связи с чем определить расхождение в объемах, предусмотренных в проектной документации с объемами фактически выполненных работ, не представлялось возможным. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что передана была только рабочая документация.

Изложенные возражения ответчика отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя всей необходимой информацией для выполнения договора, в том числе проектной документацией прошедшей входной контроль и допущенной в установленном порядке к производству работ.

Согласно пункту 6.6 договора исполнитель несет ответственность за организацию строительного контроля только тех объемов работ, проектная и иная необходимая документация на которые утверждена в производство работ и передана от заказчика исполнителю. Заключая договор, исполнитель подтвердил, что вся необходимая документация заказчиком передана.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в ходе исполнения договора заявлял о необходимости представления заказчиком дополнительных документов в целях исполнения принятых на себя обязательств.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на обязанности заказчика в рамках подрядных отношений, предусмотренные ст. 720 Гражданского кодекса о том, что именно на заказчике лежит обязанность проверить качество и объем выполненных работ, сделаны без учета правоотношений сторон.

В частности, подписывая спорные акты выполненных работ с указанием в них объемов работ, фактически не выполненных подрядчиком, ответчик согласился с ними, указав также в отчетах по выполнению условий договора № 2-К/14 от 17.11.2014 за январь и июнь 2015 г., являющимися приложениями к актам сдачи- приемки выполненных работ № 3 от 31.01.2015 и № 8 от 30.06.2015 г. на осуществление контроля за соответствием объемов работ, включенных в предъявленные генподрядчиком акты выполненных работ, проектно- сметной документации и фактически выполненным работам.

Также следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 468, а также на условия договора от17.11.2014 о том, что в функции строительного контроля не входит проверка объемов выполненных работ.

В соответствии с п. 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального


ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п.п. «е» п. 6 названного Постановления помимо предусмотренных в нем мероприятий строительный контроль, осуществляемый заказчиком, может включать иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством и (или) заключенным договором.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм права, с учетом специфики строительных работ, которые могут требовать, в частности, специальных познаний в области строительства, на исполнителя, осуществляющего строительный контроль, в соответствии с условиями договора, могут быть возложены обязанности по проверке объемов фактически выполненных работ требованиям проектной документации.

То обстоятельство, что судебными актами по делам № 5-256/2016, № 5- 255/2016, № 5- 254/2016 установлена вина именно ГАУ СО «УрФА» в совершении административного правонарушения, не препятствует последнему обращению с требованиями о взыскании с ответчика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по договору от 17.11.2014 на основании ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 24.04.2-18 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права). Исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2018 года по делу № А60-4950/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта" в пользу государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" 1 126 498 руб. 72 коп. убытков, 24 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплат государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева