Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-213025/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3539/2024

Дело № А40-213025/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-213025/23

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН: <***>) ФИО2

к ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

21.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (ИНН: <***>) ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 23.10.2023, определением от 30.10.2023 срок продлен до 30.11.2023, в связи с нарушением требований, установленными пунктами 1, 2, 3, 4, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в связи с неустранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не принял мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 23.10.2023, определением от 30.10.2023 срок продлен до 30.11.2023, в связи с нарушением требований, установленными пунктами 1, 2, 3, 4, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены:

- уведомление о вручении, или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов,

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство на предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлин,

- выписка по расчетному счет Должника, из которых Истцу стало известно о совершенных операциях, подтверждающее обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,

- свидетельство о государственной регистрации организации заявителя при создании и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о регистрации (ОГРН),

- надлежащим образом заверенная претензия, содержащая расчет задолженности, с доказательствами направления ответчику (почтовая опись (реестр) с квитанцией, претензия с отметками ответчика о вручении),

- уведомление о вручении, или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В Арбитражный суд г. Москвы от Истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Судом установлено, что заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявителем не представлены доказательства о невозможности получения истребуемых сведений в самостоятельном порядке.

Истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении. Отсутствие денежных средств у заявителя или его затруднительное имущественное положение на момент подачи заявления не подтверждено доказательствами.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истцу предложено представить оригинал платежного поручения (чека-ордера) на уплату госпошлины по заявленным требованиям, либо документы, в полном объеме устанавливающие имущественное положение истца (справку обо всех открытых счетах в кредитных организациях, справки банков об остатках денежных средств на всех открытых счетах истца, справки об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, данные о поступлении решений о приостановлении операций по счетам и фактическом приостановлении операций).

Согласно сведениям с сайта Почты России, судебное извещение направлено в адрес истца, по адресу его местонахождения, указанного самим истцом в исковом заявлении и получено истцом.

Истец, был извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, однако указанное требование суда не исполнил, дополнительных документов не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению документов, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, истцом в срок, установленный определением от 30.10.2023, нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены не были, документы, указанные в определении, суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В установленный судом срок для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истек (часть 2 статьи 128 АПК РФ истец не представил в суд истребуемых документов, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ.

Истец не воспользовался предоставленным правом для устранения указанных недостатков, не приобщил к материалам дела запрашиваемые судом сведения и документы, как того требует АПК РФ.

При заинтересованности в движении дела, истец наделен достаточными процессуальными правами для реализации поставленных правовых интересов, в том числе, на судебную защиту.

Таким образом, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения.

Учитывая опубликование определения об оставлении искового заявления без движения на официальном сайте в сети Интернет, в установленные сроки, суд правомерно признал надлежащим извещение заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что рассмотрение данного иск относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку исходя из информации , размещенной в ЕГРИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2021г., а договор займа, являющийся основанием заявленного иска датирован 11.05.2018г., следовательно выдача займа не связана с предпринимательской деятельностью ответчика, кроме того, официальным адресом места нахождения ответчика значится г. Москва ( указан в оригинале постановления).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-213025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.Н. Янина