Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А54-5054/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-5054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от ответчика - Беляева Ю.О. (доверенность от 22.05.2018 (т. 2 л. д. 89)), Сучкова А.В. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу № А54-5054/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по иску администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (г. Касимов) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Касимов) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 в сумме 619 282 руб. 68 коп., неустойки за период с 06.03.2016 по 20.07.2017 в сумме 69 548 руб. 26 коп., установил следующее.

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 в сумме 619 282 руб. 68 коп., неустойку за период с 06.03.2016 по 20.07.2017 в сумме 69 548 руб. 26 коп.

Решением суда области от 28.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что им направлено истцу уведомление о расторжении договора с приложенными актами возврата имущества из аренды, которое получено администрацией, что в силу положений ст. 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении арендных отношений с 01.04.2016.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

В судебном заседании 09.07.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.07.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 между Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс» (арендатор) заключен договор № С- 082-09-Д аренды земельных участок с кадастровыми номерами КN 62:26:0010814:77 и КN 62:26:0010819:81 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-13), согласно условиям которого арендодатель предоставляет согласно Постановлению Главы администрации муниципального образования - городской округ город Касимов № 1695 от 08.10.2009 (т. 1 л.д. 14), а арендатор принимает в аренду на срок с 08.10.2009 по 07.10.2012 земельный участок с кадастровым номером KN 62:26:0010814:77 площадью 1724 кв.м и земельный участок с кадастровым номером KN 62:26:0010819:81 площадью 4876 кв.м (участок), расположенный: <...> с разрешенным использованием - для строительства автостоянки в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (Приложение №2). Категория земель - земли населенных пунктов. В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц (пункт 7.3 договора).

Договор № С-082-09-Д аренды земельных участок с кадастровыми номерами КN 62:26:0010814:77 и КN 62:26:0010819:81 от 08.10.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.11.2009.

На основании передаточного акта от 08.10.2009 земельные участки с кадастровыми номерами 62:26:0010814:77, 62:26:0010819:81 переданы в распоряжение арендатора (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона).

01.04.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Кротберс» (старый арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № С-082-09-Д от 08.10.2009 аренды земельных участок с кадастровыми номерами КN 62:26:0010814:77 и КN 62:26:0010819:81 (т. 1 л.д. 15), по условиям которого старый арендатор передал новому арендатору в полном объеме свои права и обязанности по спорному договору.

В пункте 3 указанного соглашения указано, что новый арендатор обязуется исполнять все права и обязанности по договору № С-082-09-Д от 08.10.2009 аренды земельных участок с кадастровыми номерами КN 62:26:0010814:77 и КN 62:26:0010819:81, в том числе обязанности по уплате арендной платы.

Ответчик плату за период с 01.01.2016 по 20.07.2017 не вносил.

В связи с просрочкой по оплате задолженности истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.1 договора за период с 06.03.2016 по 20.07.2017 в сумме 69 548 руб. 26 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.06.2017 № 287, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 545 391 руб. и пени в сумме 167 114 руб. 85 коп. в срок до 10 июня 2017 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № С- 082-09-Д от 08.10.2009 аренды земельных участок с кадастровыми номерами КN 62:26:0010814:77 и КN 62:26:0010819:81 в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суть настоящего спора сводится к определению наличия/отсутствия обязанности у ответчика по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков после получения истцом уведомления о расторжении договору и истечения срока, установленного в этом уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от 31.05.2011 № 16092/10, обстоятельства, предопределившие намерение отказаться от договора аренды, правового значения не имеют.

Из общих правил изменения и расторжения договора в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае направления арендодателем арендатору (в данном случае наоборот) предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Как указывает ответчик письмом от 29.12.2015 № 104 (т. 1, л. д. 45) с описью вложения (т. 1, л. д. 48) им направлено истцу уведомление о расторжении договора аренды от 29.12.2015 № 103, а также два экземпляра передаточного акта о возврате земельных участков из аренды, которые получены администраций 11.01.2016 (т. 1, л. д. 51).

Истец, не оспаривая факт получения уведомления о расторжении договора аренды от 29.12.2015 № 103, письмом от 01.02.2016 № 01-30/264 (т. 1, л. д. 53) указал на невозможность расторжения договора аренды ввиду необходимости завершения строительства автостоянки и ввода ее в эксплуатацию.

Однако, поскольку уведомление о расторжении договора аренды получено истцом 11.01.2016, то в силу положений п. 7.3 договора, он считается расторгнутым в порядке ст. 610 ГК РФ с 11.02.2016 (30 дней с момента получения уведомления).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды, равно, как и направление уведомления о его расторжении, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению платы, которое может быть прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом в силу положений ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества в исходном состоянии возложена именно на арендатора (в настоящем случае - ответчика).

В обоснование своей позиции о возврате имущества из аренды ответчик ссылается на письмо от 29.12.2015 № 104 (т. 1, л. д. 45) с описью вложения (т. 1, л. д. 48), согласно которому им направлено истцу уведомление о расторжении договора аренды от 29.12.2015 № 103, а также два экземпляра передаточного акта о возврате земельных участков из аренды.

Истцом в суде первой инстанции в материалы дела представлен журнал регистрации входящей корреспонденции за 2016 год, согласно которому 11.01.2016 им получено только письмо от ООО «Виктория» от 29.12.1015 № 103 – уведомление о расторжении договора (т. 1, л. д. 90); почтовый конверт (т. 1, л. д. 88), при этом номер почтового отправления № 39130391013173 идентичен квитанции, представленной ответчиком (т. 1, л. д. 49). В описи вложения в заказное письмо от 30.12.2015 (т. 1, л. д. 87), представленной истцом, значиться только письмо от 29.12.2015 № 103, акты о возврате имущества из аренды не поименованы.

В силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку сторонами в материалы дела представлены различные по содержанию копии описи вложения в письмо, отправленное 30.12.2015, ответчиком оригинала указанного документа не представлено, то копии описей вложения нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Иных доказательств направления в адрес истца акта возврата имущества из аренды или уведомления о необходимости принятия его из аренды ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

К свидетельским показаниям ФИО4 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанное лицо является сотрудником ответчика (т.е. заинтересованным лицом), кроме того, по смыслу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания сами по себе не являются надлежащим доказательством возврата имущества из аренды.

Приказ ООО «Виктория» от 29.12.2015 (т. 2, л. д. 34), а также служебная записка от 28.01.2016 (т. 2, л. д. 35) не имеют правового значения, поскольку не являются надлежащими доказательствами возврата ответчиком имущества.

Помимо этого, актом проверки от 15.11.2017 (т. 2, л. д. 7) комиссией с использованием средств фотофиксации установлено, что земельный участок огорожен забором, свободный доступ к нему отсутствует, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (отражен также и на публичной карте Рязанской области – кадастровый номер 62:26:0010819:212), что указывает на то, что ответчиком в нарушение требований ст. 622 ГК РФ не осуществлено действий по возврату имущества из аренды, а также приведению его то состояние, в котором он его получил.

Ни условия договора аренды от 08.10.2009, ни передаточный акт от 08.10.2009, ни соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.04.2012 не содержат указания на то, что истцом земельные участки передавались с установленным забором и объектом незавершенного строительства.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за пользование земельными участками кадастровый №62:26:0010814:77 и кадастровый №62:26:0010819:81 за период с по 01.01.2016 по 20.07.2017 начислена истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.03.2016 по 20.07.2017 в сумме 69 548 руб. 26 коп.

Данное требование мотивировано пунктом 5.1 договора, которым установлено, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договора аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ, иного соглашения о неустойке сторонами не заключено, то правовых оснований для взыскания с ответчика пени в порядке п. 5.1 договора за период с 16.03.2016 по 20.07.2017 не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене.

О применении иной меры ответственности истцом не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 15 386 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В качестве доказательств произведенных расходов ответчика представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2017, заключенные между ответчиком и адвокатом Алабиным С.П., согласно п. 1.1 которого его предметом является представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Рязанской области) по делу № А54-5054/2017; платежное поручение от 22.08.2017 № 545 на сумму 80 000 руб. Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о реальности указанных расходов.

Поскольку исковые требования администрации удовлетворены частично, с нее в пользу ответчика надлежит взыскать 8 077 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. Указанная сумма отвечает также критериям разумности и соразмерности.

В остальной части требование ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с частичным ее удовлетворением, с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 302 руб. судебных расходов.

В результате, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 8 379 руб. судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законными и обоснованными. Поскольку выводы суда области основаны на неверном применении норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2018 по делу № А54-5054/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования – городской округ Касимов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 619 282,68 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 386 руб. государственной пошлины.

Взыскать с администрации муниципального образования – городской округ Касимов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 379 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова

Л.А. Капустина