Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-51694/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14550/2022(1)-АК

Дело № А60-51694/2021
20 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство Юридические технологии» о признании требований общими обязательствами супругов,

вынесенное в рамках дела № А60-51694/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

В Арбитражный суд 06.10.2021 года поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 13.10.2021 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.05.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО3 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2022 года поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (ИНН <***>) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть оглашена 29.09.2022) в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (ИНН <***>) о признании требований кредитора общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии», в которой просит, определение суда от 06.10.2022 отменить, признать требования ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в сумме 37 500 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что совокупность согласующихся между собой доказательств для признания требований кредитора общими обязательствами супругов доказана. Так согласно договору займа № 99225392 от 04 марта 2021 года, денежные средства предоставлялись ФИО2 на потребительские цели. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство в частном доме по адресу Свердловская область, пгт. Арти, ул. Карла Маркса, д. 95. Согласно ответу Отделения ПФР по Свердловской области от 24.01.2022 на запрос финансового управляющего, ежемесячная заработная плата должника ФИО2 в период с февраля 2021 по апрель 2021 года составляла 14710,80 руб., что меньше предоставленного займа 04.03.2021 в сумме 15000 руб. Исходя, из суммы ежемесячного дохода в сумме 14710,80 руб., и ежемесячных выплат по кредитам, в том числе оформленных в ПАО «Сбербанк России» № 373783 от 02.12.2019 (сумма долга 98370,15 руб.), договор от 13.05.2014 на предоставление возобновляемой кредитной линии (сумма долга 57 679,98 руб.), учитывая прожиточный минимум 11206 руб. (Постановление Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год») должнику ФИО2 04.03.2021 года был оформлен потребительский займ в сумме 15 000 руб. со сроком возврата 03.04.2021. Учитывая сумму ежемесячного дохода ФИО2 в виде заработной платы в размере 14710,80 руб., ежемесячных выплат по кредитам и ежемесячного прожиточного минимума в сумме 11206 руб., должнику фактически не оставалось денежных средств на погашение займа. Погашение займа явно планировалось за счет дохода супруги ФИО4 ФИО2 в своем отзыве указывает, что денежные средства, полученные по договору займа № 99225392 от «04» марта 2021 года в размере 15 000 руб. были потрачены должником на приобретение строительного инструмента. Кроме того, должник указывает, что в общую сумму займа были вложены дополнительно собственные средства и в марте 2021 года были приобретены строительные документы на общую сумму 34 000 руб. Вместе с тем, к отзыву должника не были приложены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, поэтому к данному доводу должника суд должен был отнестись критически. При этом должник фактически не мог добавить на приобретение строительных инструментов собственные денежные средства в сумме 19 000 руб. из-за отсутствия иных источников дохода, наличия кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», наличие ребенка на иждивении. Также супруги ФИО5 проживают в частном доме по адресу Свердловская область, пгт. Арти, ул. Карла Маркса, д.95 и такие строительные инструменты являются незаменимыми помощниками в домашнем хозяйстве, и продавать их через два месяца после приобретения, да еще и с убытком не было никакого смысла. При этом, к отзыву должника также не приложены документы, подтверждающие продажу строительных инструментов. У должника ФИО2 на иждивении находится ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), денежные траты на ребенка составляют существенную статью расходов родителей. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие ФИО4 на получение должником денежных средств по договору займа объясняется тем, что должником ФИО2 была получена сумма займа в размере 15000 руб. на потребительские цели без какого-либо обеспечения. Супруга должника, проживающая с ним совместно, должна была поинтересоваться (выяснить) об источниках появления дополнительных денежных средств в семейном бюджете, и выяснить у должника на какие цели ему требуется дополнительно из семейного бюджета 19 000 руб. (приобретение строительных инструментов).

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» обращает внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

До судебного заседания от ФИО2, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.17aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 по делу №А60-51694/2021 требования кредитора ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» в размере 37 500 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 22 500 руб. 00 коп. - проценты по договору займа включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

Задолженность возникла на основании договора займа № 99225392 от 04 марта 2021 года между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО2 и Договора уступки права требования (цессии) № 15-09-21 БД-ЮрТех от «15» сентября 2021, между МФК Быстроденьги (ООО) и ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии»

Вопрос о признании обязательств общими арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что обязательства по договору займа ФИО2 принял в период брака с ФИО4, ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» просит признать обязательства должника в размере 37 500 руб. 00 коп. общими обязательствами супругов.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора ООО «Коллекторское агентство «Юридические технологии» о признании обязательств должника общими с супругой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При признании индивидуального долга одного из супругов общим долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 15 000 руб. (сумма займа) на нужды семьи.

В обоснование своего заявления кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ответу Отделения ПФР по Свердловской области от 24.01.2022 на запрос финансового управляющего, ежемесячная заработная плата должника ФИО2 в период с февраля 2021 по апрель 2021 года составляла 14710,80 рублей, что меньше предоставленного займа 04 марта 2021 в сумме 15000 рублей.

Исходя из суммы ежемесячного дохода в сумме 14710,80 руб., и ежемесячных выплат по кредитам, в т.ч. оформленных в ПАО «Сбербанк России» № 373783 от 02.12.2019 (сумма долга 98370,15 руб.), договор от 13.05.2014 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии (сумма долга 57 679,98 руб.), учитывая прожиточный минимум 11206 рублей (Постановление Правительства Свердловской области от 04.02.2021 № 26-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год») должнику ФИО2 04.03.2021 года был оформлен потребительский займ в сумме 15 000 руб. сроком возврата 03.04.2021.

Учитывая сумму ежемесячного дохода ФИО2 в виде заработной платы в размере 14710,80 руб., ежемесячных выплат по кредитам и ежемесячного прожиточного минимума в сумме 11206 руб., должнику фактически не оставалось денежных средств на погашение займа.

Также на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, кредитор полагает, что погашение займа планировалось за счет дохода супруги ФИО4. Денежные средства, полученные 04.03.2021 в сумме 15 000 руб., были потрачены на общие нужны семьи.

Как было указано выше, согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, что денежные средства, полученные должником от него, были потрачены на нужды семьи.

Из пояснений должника следует, что денежные средства в размере 15000 руб., полученные по договору займа № 99225392 от 04.03.2021 г. от ООО МФК «Быстроденьги» были потрачены должником на приобретение строительного инструмента с целью проведения строительных работ и получением дополнительного заработка.

В общую сумму займа были вложены собственные денежные средства, впоследствии должником в марте 2021 года были приобретены шуруповерт-дрель стоимостью 6000 рублей, электрический плиткорез стоимостью 20000 рублей, а также перфоратор за 8000 руб.

Заём по договору от 04.03.2021 № 99225392 был оформлен должником путем использования онлайн формы на сайте ООО МФК Быстроденьги. Целью займа было указано – «на личные нужды».

Поскольку строительные инструменты оказались не нужны в деятельности ФИО2, они были проданы в мае 2021 года за стоимость меньшую стоимости приобретения строительной бригаде в г. Екатеринбург. В частности, перфоратор продан за 6500 руб., электрический плиткорез за 18000 рублей, шуруповерт-дрель за 5000 руб.

Более того, каких-либо работ, для которых приобретались данные инструменты произведено не было. ФИО4 не располагала информацией о том, что заём по договору № 99225392 от 04.03.2021 был оформлен и предоставлен должнику.

После продажи строительных инструментов большая часть денежных средств была направлена на погашение обязательств по кредитному договору от 02.12.2019 г. ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО4 на получение должником денежных средств по договору займа, а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Довод кредитора об очевидности расходования должником на нужды семьи полученных заемных денежных средств с учетом размера займа подлежит отклонению, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные денежные средства от ООО МФК «Быстроденьги» были израсходованы должником исключительно на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что ФИО2 брал займы, кредиты, как до брака, так и во время брака, однако, ни один кредитный рубль не пошел на семейные нужды, так как у него возникали задолженности по кредитам взятых до заключения брака, он брал новые и новые кредиты для погашения своих личных добрачных обязательств.

Все кредиты, займы ФИО2 брал без ведома супруги, доказательством является тот факт, что микрозаймы, кредитки, взятые им, имеют огромную процентную годовую ставку. Тогда как для семьи все же лучше брать кредит с наиболее низкой процентной ставкой. 19.03.2011 ФИО6 открыт счет карты, карта лимитирована, которая имеет гораздо меньший процент годовых. При нехватке денежных средств для семьи выгоднее было бы воспользоваться данной кредитной картой, причем лимит кредита составляет 156 000 руб., который позволил бы приобретать все необходимое для семьи. Более того в качестве косвенного доказательства, в материалы дела кредитором ФИО2 ООО «Коллекторское бюро «Артарес» предоставлена выписка по транзакциями по кредитной карте открытой на имя ФИО2 Из данной таблице видно, что денежные средства им были потрачены с 20.01.2018 по 29.11.2019 до брака, в основном на компьютерные игры. За период в браке с 02.03.2020 по 02.06.2020, видно, что должник приобретал «компьютерные игры» за счет кредитных средств. Компьютерными играми супруга не увлекается. При том из названия игр видно, что они имеют чисто мужскую специфику. На семью из денежных средств, полученных от ООО МФК «Быстроденьги» не потрачено ни рубля.

Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи, что они были израсходованы именно в интересах семьи должника на приобретение движимого либо недвижимого имущества, оплату коммунальных услуг либо на иные нужды семьи.

При указанных обстоятельствах, безусловные основания считать, что денежные средства, полученные должником от МФК «Быстроденьги» тратились на общие нужды с ФИО4 отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Юридические Технологии» о признании долга общим обязательством супругов.

Доводы жалобы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-51694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова