Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А50-757/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8223/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А50-757/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 25 июня 2024 года

по делу № А50-757/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, возмещении расходов на составление экспертного заключения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Семья» (далее – ответчик, ООО «Большая Семья») о взыскании 687 951 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта помещений общей площадью 1 487,9 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, а также возмещении 70 000 руб. расходов на составление экспертного заключения Союзом «Пермская торгово-промышленная палата».

Решением арбитражного суда от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что отсутствие в акте приема-передачи от 01.11.2013, составленном при передаче помещения от арендодателя к арендатору, прямого указания на недостатки помещений должно расцениваться как их отсутствие. По мнению истца, выявленные при приемке арендодателем помещения из аренды недостатки относятся к восстановительному ремонту. Сломанные (разбитые) напольные плитки повреждены быть могут только в результате небрежного отношения. Сломаны межкомнатные двери, нормальная степень износа которых не предполагает выдерживание ударов тупыми предметами. Отсутствие отдельных элементов отделки - потолочных плиток, дверных замков не является естественным износом. Входная группа повреждена в нескольких местах, нарушена геометрия дверной коробки, деформирована несущая конструкция входной группы, нарушена ее целостность, углы конструкции стянуты стальным уголком, не предусмотренным конструкцией и профилей из ПВХ, присутствуют многочисленные отверстия от крепежных элементов, как доказательства преднамеренного воздействия на конструкцию с целью нарушения внешнего вида и качественных характеристик. Заявленные истцом недостатки касаются ненадлежащего содержания ответчиком именно таких элементов помещений стен, пола, дверей, в отношении которых ответчик обязан был производить текущий ремонт, то есть устранять возникшие повреждения.

ООО «Большая Семья» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений общей площадью 1 487,9 кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>.

01.11.2013 указанные помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи с указанием на то, что техническое состояние помещения удовлетворительное, коммунальные системы функционируют, а видимые недостатки при осмотре помещения отсутствуют.

20.07.2023 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора аренды.

25.10.2023 между сторонами состоялось подписание акта возврата помещения по договору аренды.

После возврата ответчиком арендованных помещений между сторонами возник спор относительно технического состояния возвращенного имущества.

Истец полагает, что помещение возвращено ответчиком в неудовлетворительном состоянии, не охватываемом понятием нормального износа, а затраты истца на восстановительный ремонт помещения по произведенному Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» в заключении № 1005-СТ/2023 от 14.12.2023 расчету составят 687 951 руб. 25 коп.

Ответчик в свою очередь полагает, что состояние помещения, возвращенного после десяти лет аренды, полностью соответствуют его нормальному износу.

18.12.2023 истец передал ответчику досудебную претензию о взыскании 687 951 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта спорных помещений и возмещении 70 000 руб. расходов истца на составление экспертного заключения Союзом «Пермская торгово-промышленная палата».

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Считая, что недостатки спорного помещения возникли по причине ненадлежащего содержания ответчиком таких элементов помещений как стены, пол, двери, в отношении которых ответчик был обязан производить текущий ремонт, но не делал этого, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки арендуемых помещений относятся к естественному износу и стоимость восстановительного ремонта помещений не подлежат возмещению арендатором.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Арендатор согласно акту от 01.11.2013 принял помещения в аренду без возражений и замечаний.

В силу пункта 2.2.6 договора, арендатор обязан содержать Помещение в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, а также их текущий и плановый ремонт в пределах границ своей эксплуатационной ответственности Арендатора. Границы ответственности Арендатора устанавливаются по внутренней стороне стен и внутреннему остеклению Помещения. Границы ответственности Арендатора по инженерным коммуникациям и оборудованию устанавливаются Актом о разграничении эксплуатационной ответственности (Приложение № 3).

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.2.19 договора, арендатор обязан возвратить Помещение Арендодателю по Акту приема-передачи в день прекращения настоящего договора, как по истечении его срока, так и при досрочном его расторжении по любым основаниям, в состоянии, в котором оно было принято Арендатором, с учетом нормального износа и произведенных в Помещении Арендатором с согласия Арендодателя неотделимых улучшений и текущего ремонта.

Ввиду того, что помещения были возвращены арендодателю в неудовлетворительном состоянии, истец обратился в Союз «Пермская торгово-промышленная палата» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 1487,5 кв.м.

Согласно выводам заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 1005-СТ/2023 от 14.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1487,5 кв.м, расположенного в 9-этажном доме, по адресу <...>, по состоянию на декабрь 2023 года составляет 687 951 руб. 25 коп.

Экспертом зафиксирован следующий объем работ, необходимый для проведения восстановительного ремонта нежилых помещений:

Торговый зал:

Замена потолочной плитки «Байкал», 18 шт., Ремонт перил с 3-мя ригелями из нержавеющей полированной стали, 1 шт., нанесение штукатурки из кварцевой крошкой на стеновые панели из ГКЛ, ориентировочная расчетная площадь S= 15 м2;  замена напольной плитки «Соль-перец», размер 30x30 см 36 шт., замена плитки «Соль-перец», размер 30x30 см на колоннах, 7 шт.; отсутствие ПВХ уголков, размер 20x60x3500мм, на подоконниках у малой входной группы, 2 шт.;  стеклопакет, размер 1,68x2,35 м не очищен от сплошного скотча, 1 шт.; замена треугольной плитки «Байкал», 1 шт.; Отсутствие напольной плитки «Соль-перец», размер 30x30 см. 12 шт.; замена глухого пустотелого полотна межкомнатной двери в кабинете директора, размер 900x2000 мм, цвет белый (+ замок, ручка), 1 шт.; замена глухого пустотелого полотна межкомнатной двери в кабинете, размер 800x2000 мм, цвет белый (+ замок, ручка), 1 шт.; замена круглой дверной ручки на металлической двери склада, 1 шт.; замена межкомнатной двери в душевой: глухая, пустотелая, белая, размер полотна 600x2000 мм (+коробка+замок+ручка), 1 комп.; замена металлического поддона в душевой, цвет белый, размер 800x800x150 мм (Ш/Д/В), 1 шт.; отсутствует замок в двери кабинета, который занимал субарендатор «Практическая Магия», 1 шт.;  наличие засора в трубе мойки, 1 ед.

Цоколь:

Ремонт входных серых металлических дверей, размер проема 1230x2120 мм (Ш/В) Двери находятся в зоне разгрузки па 1 этаже, 1 ед.; ремонт потолка в кабинете с кондиционером, мат.исполнение потолка ГКЛ, толщина 12 мм, размер 1,2x3,37 м(Д/Ш, S=4 м2), 4 м2; не включается освещение; замена напольной плитки «Соль-перец», размер 30x30 см, 25 шт.; спуск в цоколь - сломана первая ступень на лестнице, ведущей вниз, размер ступени 500x150x150 мм (Д/Ш/В), мат. Исполнение цемент+напольная плитка, 1 шт.; спуск в цоколь - отсутствует светильник в ГКЛ, 1 шт.; отсутствуют ручки на шаровых кранах на узлах ХВС,  ГВС, 3 шт.; не закреплены хомуты на канализационных трубах, 2 шт.; замена линолеума на полу в коридоре, размер 1,5x10 м (Ш/Д, S=15M2).

Крыльцо:

Ремонт перил из нержавеющей полированной стали: частично отсутствует поручень, длина 1,23 м; 1 шт., отсутствуют ригели, длина 2,5 м, 3 шт., ремонт фасада, ориентировочная расчетная площадь S= 5 м2, транспортные услуги по доставке товара и вывозу мусора, 2 рейса.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Таким образом, заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 1005-СТ/2023 от 14.12.2023 является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Текущий ремонт предполагает постоянный контроль за состоянием имущества с целью предупреждения износа его основных (конструктивных) и иных элементов. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей. Текущий ремонт арендованного объекта направлен на предупреждение преждевременного износа арендованных помещений и устранение возникающих повреждений и неисправностей, в том числе побелку, окраску.

Принимая во внимание характер выявленных экспертом недостатков, подтвержденных соответствующими фотоматериалами, апелляционный суд не может признать обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что описанные недостатки возвращенных помещений относятся к их естественному износу.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы настоящего дела, не подтверждается, что повреждения были вызваны именно естественным износом.

Арендатором не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.6 и 2.2.19 договора аренды - по проведению текущего ремонта помещения, поскольку выявленные дефекты свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК ПРФ, принимая во внимание изложенные в заключении № 1005-СТ/2023 от 14.12.2023 выводы эксперта, установив факт причинения повреждений имуществу истца в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора, выразившемся в неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по текущему ремонту арендуемого помещения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу «Большая Семья» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив заявленные требования в сумме 687 951 руб. 25 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на составление экспертного заключения Союзом «Пермская торгово-промышленная палата».

Расходы на эксперта понесены истцом в размере 70 000 руб., стоимость определена в договоре № 1869 от 27.11.2023, услуги оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 81 от 28.11.2023, № 88 от 15.12.2023.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку указанные расходы подтверждены, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 70 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда от 25.06.2024 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению.

Государственная пошлина по иску (18 159 руб.) и по апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что расходы на составление экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат правовой квалификации в качестве прямых убытков истца (статья 15 ГК РФ), причиненных противоправным поведением ответчика, и не являются судебными расходами в понятии нормы ст. 106 АПК РФ, следовательно, включаются в общую цену иска, из которой рассчитывается государственная пошлина за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года по делу № А50-757/2024 – отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта 687 951 руб. 25 коп., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 70 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 18 159 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большая семья» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов