Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А35-1520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1520/2020
14 октября 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.10.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ржава Глушковского района Курской области,

к комитету природных ресурсов Курской области

о признании незаконным и отмене постановления № 18/11/20 от 17.02.2020 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.05.2020,

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, ООО «Рассвет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - административный орган, Курскоблприроднадзор) № 18/11/20 от 17.02.2020 о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Рассвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2013, ОГРН <***>, ИНН <***>, имеет лицензии:

КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019, срок действия до 01.02.2044, с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой предприятия, местоположение участка недр: с. Ржава Глушковского района Курской области, со статусом горного отвода;

КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019, срок действия до 01.02.2044, с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения водой объекта сельскохозяйственного назначения (МТФ 2), питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с. Высокое; местоположение участка недр: с. Высокое Глушковского района Курской области, со статусом горного отвода.

Согласно пункту 7.2. условий пользования недрами, предусмотренных указанными лицензиями, недропользователь обязался в срок до 01.06.2019 представить в Уполномоченный орган (комитет) документацию для установления зон санитарной охраны водозабора источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

В отдел государственного контроля Курскоблприроднадзора поступила информация из отдела государственной экологической экспертизы комитета (служебная записка от 05.12.2019 № 63) о нарушении пользователем недр - ООО «Рассвет» пункта 7.2 условий, предусмотренных лицензиями КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019 и КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019 в части неустановления границ зон санитарной охраны водозаборов (проект ЗСО).

Из служебной записки от 05.12.2019 № 63 административный органом было установлено, что ООО «Рассвет» документацию для установления зон санитарной охраны водозабора источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (включая проект ЗСО) предоставило в комитет 02.09.2019, то есть, с нарушением сроков, установленных лицензиями.

По результатам рассмотрения проекта ЗСО прияты решения об отказе в установлении зон санитарной охраны водозабора ООО «Рассвет» по адресу:

- Курская область, Глушковский район, с. Высокое (приказ от 16.09.2019 № 01-06/401);

- Курская область, Глушковский район, с. Ржава (приказ от 16.09.2019 № 01-06/400).

22.10.2019 ООО «Рассвет» повторно представило указанную документацию в комитет, однако, по результатам повторного рассмотрения приняты решения об отказе (приказы от 14.11.2019 № 01-06/553, № 01-06/552).

06.02.2020 ООО «Рассвет», согласно сопроводительному реестру № 196228, вновь передало в Курскоблприроднадзор документы для установления ЗСО через филиал АУ КО «МФЦ» по Глушковскому району.

31.01.2020 в адрес ООО «Рассвет» посредством почтовой связи было направлено уведомление № 18/11/20 от 31.01.2020 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 14 час. 00 мин. 05.02.2020.

Уведомление получено заявителем 01.02.2020.

05.02.2020 главным консультантом отдела государственного контроля Курскоблприроднадзора в отношении ООО «Рассвет» в присутствии его представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол № 18/11/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении обществом сроков по выполнению условий пользования недрами, установленных лицензиями КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019 и КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019, а именно: в уполномоченный орган не представлена документация для установления зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам, что является нарушением статей 22, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Определением от 05.02.2020 № 18/11/20 ООО «Рассвет» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Копия определения вручена представителю по доверенности ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11 час. 00 мин. 17.02.2020.

В административный орган ООО «Рассвет» были представлены письменные пояснения по делу.

17.02.2020 главным консультантом отдела государственного контроля Курскоблприроднадзора ФИО3 в присутствии представителя ООО «Рассвет» по доверенности ФИО2 вынесено постановление № 18/11/20 о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Копия постановления № 18/11/2020 о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности вручена представителю общества по доверенности ФИО2 под расписку 17.02.2020.

Полагая постановление № 18/11/20 от 17.02.2020 о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований ООО «Рассвет» ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, инкриминируемое деяние не предусмотрено условиями недропользования, так как условия недропользования не предусматривают обязанности по установлению зон санитарной охраны. Заявитель указывает, что утверждения административного органа, о том, что условия недропользования для заявителя определяются п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, п. 2 Постановления Губернатора Курской области от 21.11.2012 № 439-пг, а не условиями, обозначенными в самой лицензии, не основаны на требованиях норм действующего законодательства, т.е. незаконны. Заявитель считает, что обязанность предоставить какие-либо документы к конкретному сроку, тем более через продолжительное время после начала пользования недрами, условием пользования не может являться по своей сути. Заявитель также ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку оспариваемым постановлением не установлено, что заявитель был обязан в силу закона выполнять и имел возможность выполнять условия п. 7.2 Условий недропользования, ссылаясь при этом на неясность и неопределенный характер положений п. 7.2 Условий недропользования. Заявитель считает, что условия пункта 7.2 незаконны и не соответствуют требованиям законодательства. Заявитель ссылается на то, что он по своей инициативе представлял в уполномоченный орган проект ЗСО, изготовленный ООО «ЭкоАудитСервис» в 2018 году, Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Курской области от 22.08.2018 № 46.01.12.000.Т.000495.08.18. Данная документация была рассмотрена Комиссией по установлению, изменению, прекращению существования зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории Курской области. Приказом уполномоченного органа от 16.09.2019 № 01-06/401 принято решение об отказе в установлении зон санитарной охраны. Таким образом, по мнению ООО «Рассвет», оно выполнило установленные п. 7.2. обязательства и не нарушило даже формальные условия недропользования. Заявитель также считает вмененное ему правонарушение малозначительным, а также полагает возможным при назначении административного наказания применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель также полагает, что поскольку скважина № 9280 (с. Ржава) пробурена в 1988 году, скважина № 4526 (с. Ржава) пробурена в 1968 году, скважина № 9029 (с. Высокое) пробурена в 1987 году, при этом надзорными органами за использование скважин без охранных зон никто к ответственности не привлекался, а скважины стоят на учете и им присвоены номера, следовательно, ЗСО были определены и установлены еще при их постановке на учет. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается сведениями, содержащимися в документах, приложенных к Лицензии КРС 00223 ВЭ от 27.01.2014. Так в соответствии с разделом 6 «Границы зоны санитарной охраны» Приложения 1 к лицензии КРС 00223 ВЭ указано следующее:

«п. 6.2 Скважины оборудованы ЗСО (строго режима) первого пояса: радиусом 30 м вокруг скважин №№ 9280, 4526 и размером 30х8х30х30 м для скважины № 9029. В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими заключениями Управления Роспотребнодзора по Курской области от 01.11.2012 г. № 46.01.12.000M.000830.11.12, от 30.11.2012 (имеется экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области в Льговском районе» № 01-27/73 от 22.10.2012) размеры ЗСО I пояса для одиночных скважин соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

«п. 6.4. Владелец лицензии обязан обеспечить надежную охрану водозабора подземных вод с целью недопущения несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию первого пояса зоны санитарной охраны».

Аналогичные сведения о наличии установленных зон санитарной охраны содержат п. 7 «Организация зон санитарной охраны» Экспертного заключения № 01-27/73 от 24.10.2012, Схемы расположения зон санитарной охраны Приложение 2. 3 Гидрологического заключения от 18.09.2012.

Таким образом, даже документами, подготовленными административным органом, по мнению ООО «Рассвет», подтверждается существование ЗСО у рассматриваемых в настоящем деле скважин как минимум с 2012 года. Соответственно, данные документы имелись у административного органа.

Административный орган в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, сообщил, что у Курскоблприроднадзора отсутствуют сведения об установлении зоны санитарной охраны на ранее выданные обществу лицензии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявление об оспаривании постановления № 18/11/20 от 17.02.2020 о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности подано в арбитражный суд 20.02.2020, то есть, в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 23.22 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе, старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (пункт 7 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 № 61-пг утверждено Положение о комитете экологической безопасности и природопользования Курской области, которое определяет правовой статус, основные задачи и функции, организацию деятельности комитета экологической безопасности и природопользования Курской области в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения, осуществление регионального государственного экологического надзора согласно компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к одной из основных задач Курскоблприроднадзора.

Согласно пункту 3.4.16. Положения, комитет организует и осуществляет региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения в порядке, установленном Администрацией Курской области.

Из указанного следует, что комитет экологической безопасности и природопользования Курской области (до переименования департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, после повторного переименования – комитет природных ресурсов Курской области) в силу приведенных норм административного законодательства обладает полномочиями по привлечению юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ, и обязан при осуществлении процедуры привлечения к ответственности составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом и подтверждены материалами дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае основанием для составления в отношении ООО «Рассвет» протокола об административном правонарушении послужила информация, изложенная в служебной записке отдела государственной экологической экспертизы Курскоблприроднадзора от 05.12.2019 № 63 о нарушении пользователем недр - ООО «Рассвет» пункта 7.2 условий, предусмотренных лицензиями КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019 и КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019, в части непредоставления проекта зон санитарной охраны водозаборов в установленный срок.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ, Положения о комитете экологической безопасности и природопользования Курской области, утвержденного Постановлением Губернатора Курской области от 13.02.2013 № 61-пг, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 18/11/20 от 05.02.2020 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении № 18/11/20 от 17.02.2020 вынесено уполномоченными должностными лицами Курскоблприроднадзора в пределах предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Заявитель на какие-либо нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не ссылается.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу совокупности положений статей 64, 201 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности, которая включает в себя обязанность административного органа доказывания вины в установленном КоАП порядке, освобождение лица от доказывания своей невиновности, толкования в пользу привлекаемого к ответственности лица всех неустранимых сомнений в его виновности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии.

В силу статьи 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Виды пользования недрами определены в статье 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование для:

1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр;

2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств;

4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости);

6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к административной ответственности по данной норме возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что недра в соответствии с Федеральным законом № 2395-1 «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В соответствии со ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр; пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Основания возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой, указаны в пунктах 3 и 6 ст. 10.1 Закона о недрах.

В пункте 5 статьи 12 Закона о недрах указано, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

В соответствии с пунктом 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пунктам 1.2 - 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002, данные СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны (ЗСО) должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. В связи с чем разработка проекта ЗСО и его утверждение в уполномоченном органе (комитет) необходима в целях защиты водоносного горизонта от поверхностных загрязнений.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Согласно постановлению Губернатора Курской области от 21.11.2012 № 439-пг Курскоблприроднадзор является уполномоченным органом на утверждение проектов округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам; установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (далее - Порядок ЗСО).

Согласно пункту 2 Порядка ЗСО организация и эксплуатация зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, в том числе разработка проектов ЗСО, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными СанПиН 2.1.4.1110-02, соблюдение которого является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а разработанные в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 проекты ЗСО представляются в комитет в соответствии с Порядком ЗСО для утверждения.

Пунктом 8 Порядка ЗСО установлено, что его положения действуют в части, не противоречащей статье 106 Земельного кодекса Российской Федерации, и до утверждения Правительством Российской Федерации положения о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 2 Порядка ЗСО проекты ЗСО разрабатываются с целью обеспечения сохранности от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Перечень документов, необходимых для утверждения проекта ЗСО и установления границ и режима ЗСО установлен в п. 4 Порядка ЗСО, согласно которому владелец источника водоснабжения (заявитель) подает в комитет: заявление (в произвольной форме), содержащее для юридических лиц - полное и сокращенное наименование, организационно-правовая форма, фамилия, имя, отчество руководителя, адрес места нахождения, телефон, факс; наименование и место расположения водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - водный объект), реквизиты документа, подтверждающего право пользования водным объектом (лицензии на право пользования недрами, договора на водопользование); проект ЗСО, разработанный в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о соответствии проекта ЗСО санитарным правилам (подается лично заявителем, а в случае непредставления заявителем запрашивается комитетом в порядке межведомственного взаимодействия).

Согласно пункту 8 Порядка ЗСО основанием отказа в утверждении проекта ЗСО является наличие в документах и материалах, представленных заявителем, недостоверной информации.

Административным регламентом, утверждённым приказом Курскоблприроднадзора от 28.02.2019 № 01-06/74 (с изменениями от 18.12.2019 г. № 01-06/652) в пункте 2.6.7. установлен состав проекта ЗСО (составные части).

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется несоблюдение пункта 7.2. условий пользования недрами, предусмотренных лицензиями КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019 и КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019, сроком действия до 01.02.2044, согласно которому недропользователь обязан в срок до 01.06.2019 представить в Уполномоченный орган (комитет) документацию для установления зон санитарной охраны водозабора источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

Как установлено административным органом документация для установления зон санитарной охраны водозабора источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (включая проект ЗСО) ООО «Рассвет» была предоставлена в комитет 02.09.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 7.2. условий пользования недрами, предусмотренных лицензиями КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019 и КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019.

То обстоятельство, что документация для установления зон санитарной охраны водозабора источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (включая проект ЗСО) была фактически представлена в Курскоблприроднадзор 02.09.2019 заявителем не оспаривается.

При этом на момент вынесения постановления о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности зоны санитарной охраны водозабора источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения согласно условиям пользования недрами к лицензиям КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019 и КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019 установлены не были.

В рассматриваемом случае непредоставление ООО «Рассвет» в установленный срок документации для установления ЗСО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: служебной запиской отдела государственной экологической экспертизы Курскоблприроднадзора, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Указанное свидетельствует о несоблюдении ООО «Рассвет» условий пользования недрами к лицензиям КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019 и КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019, что является нарушением п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ст. 22 Закона о недрах и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы ООО «Рассвет» о том, что условия недропользования, а также нормы действующего законодательства не накладывают на заявителя обязанности по установлению ЗСО, а также о незаконности самого пункта 7.2. условий пользования недрами, предусмотренных лицензиями КРС 90272 ВЭ от 01.02.2019 и КРС 90273 ВЭ от 01.02.2019, судом отклоняются, как не несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя том, что зоны санитарной охраны были определены и установлены ранее, еще при постановке на учет скважины № 9280 (с. Ржава), пробуренной в 1988 году, скважины № 4526 (с. Ржава), пробуренной в 1968 году, скважины № 9029 (с. Высокое), пробуренной в 1987 году, и существуют как минимум с 2012 года, что, по мнению заявителя, подтверждается сведениями, содержащимися в документах, приложенных к Лицензии КРС 00223 ВЭ от 27.01.2014 и экспертным заключением № 01-27/73 от 24.10.2012 «Организация зон санитарной охраны», судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

Так, согласно пояснениям административного органа, по информации отдела государственной экологической экспертизы Курскоблприроднадзора сведения об установлении зоны санитарной охраны на ранее выданные ООО «Рассвет» лицензии отсутствуют.

При этом, согласно материалам дела на основании заявления ООО «Рассвет» от 07.02.2020 за № 05.5-969 приказом Курскоблприроднадзора от 26.02.2020 № 01-06/9В установлена зона санитарной охраны водозабора ООО «Рассвет», расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Ржава.

Приказом Курскоблприроднадзора от 03.03.2020 № 01-06/104 принято решение об отказе в установлении зон санитарной охраны водозабора ООО «Рассвет», расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Высокое.

Документальных доказательств установления уполномоченным органом зон санитарной охраны водозабора источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ранее даты обнаружения административным органом вмененного обществу административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом, ООО «Рассвет» знало о существовании установленных условиями пользования недрами обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению.

Доказательств того, что ООО «Рассвет» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «Рассвет» условий лицензии на пользование недрами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Рассвет» об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Рассвет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы правоохраняемым интересам в данном случае суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «Рассвет» к публичным обязанностям в области водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, спорное правонарушение совершено ООО «Рассвет» впервые.

ООО «Рассвет» является субъектом среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта «малое предприятие».

Совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противноправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 ООО «Рассвет» представило в Курскоблприроднадзор документацию для установления зон санитарной охраны водозабора источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (включая проект ЗСО).

Представленный заявителем проект ЗСО был рассмотрен комиссией Курскоблприроднадзора, по результатам рассмотрения проекта ЗСО прияты решения об отказе в установлении зон санитарной охраны водозабора ООО «Рассвет» по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Высокое, - приказ от 16.09.2019 № 01-06/401, по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Ржава, - приказ от 16.09.2019 № 01-06/400.

22.10.2019 ООО «Рассвет» повторно представило указанную документацию в комитет, однако по результатам повторного рассмотрения также были приняты решения об отказе в установлении ЗСО (приказы от 14.11.2019 № 01-06/553, № 01-06/552).

В последующем на основании заявления ООО «Рассвет» от 07.02.2020 № 05.5-969 приказом Курскоблприроднадзора от 26.02.2020 № 01-06/9В установлена зона санитарной охраны водозабора ООО «Рассвет», расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Ржава. Приказом Курскоблприроднадзора от 03.03.2020 № 01-06/104 в установлении зон санитарной охраны водозабора ООО «Рассвет», расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, с. Высокое, отказано.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «Рассвет» административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. не отвечает целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает препятствий в применении положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и считает возможным заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб., на предупреждение.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, заявленное ООО «Рассвет» требование подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление № 18/11/20 от 17.02.2020 о привлечении ООО «Рассвет» к административной ответственности признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 7.3, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление комитета экологической безопасности и природопользования Курской области от 17.02.2020 № 18/11/20 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» меру административной ответственности в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ф. Вербина