Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А60-49/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20266/2018-АК
г. Пермь
22 февраля 2019 года
Дело №А60-49/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Бажина И.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Юсиной Ольги Александровны,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела №А60-49/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Зэтрон» (ОГРН 1026601508273, ИНН 6625017150),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Зэтрон» (далее – общество «Юмакс-Зэтрон», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисовича, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 №41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 общество «Юмакс-Зэтрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бажин И.Б.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2016 №172.

21.05.2018 конкурсный управляющий должника Бажин И.Б. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Юсиной Ольги Александровны (далее – Юсина О.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона) и взыскании с нее денежных средств в сумме 521 295 864 руб. 61 коп., с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Юсина О.А. привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (за непередачу бухгалтерских документов должника) в размере 119 047 110 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, действительно, согласно бухгалтерскому балансу общества «Юмакс-Зэтрон» по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составила 119 427 000 руб., вместе с тем, согласно полученным конкурсным управляющим ответам кредиторов, а также реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника составляет 246 332 588 руб. 67 коп. (в том числе ПАО «Сбербанк России» в сумме 156 533 986 руб. 88 коп., публичного акционерного общества «СКБ-Банк» (далее – ПАО «СКБ-Банк») в сумме 42 395 937 руб. 67 коп., публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») в сумме 13 433 585 руб. 90 коп., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) в сумме 412 978 руб. 81 коп., общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр) в сумме 33 556 099 руб. 41 коп.). Таким образом, с учетом денежных средств, полученных за счет реализации на торгах основных средств должника, в размере 381 500 руб., с Юсиной О.А. подлежит взысканию 246 368 532 руб. 99 коп.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Юмакс-Зэтрон» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 09.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1026601508273. Руководителем и единственным участником (учредителем) общества «Юмакс-Зэтрон» на момент открытия в отношении должника конкурсного производства являлась Юсина О.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 на основании заявления ПАО «Сбербанк России» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «Юмакс-Зэтрон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.02.2016 общество «Юмакс-Зэтрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По данным конкурсного управляющего, в ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Юмакс-Зэтрон» были включены требования на общую сумму 246 332 588 руб. 67 коп., в том числе публичного акционерного общества в сумме 156 533 986 руб. 88 коп., в том числе ПАО «Сбербанк России» в сумме 156 533 986 руб. 88 коп., ПАО «СКБ-Банк» в сумме 42 395 937 руб. 67 коп., ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 13 433 585 руб. 90 коп., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области в сумме 412 978 руб. 81 коп., общество «Юмакс-Центр в сумме 33 556 099 руб. 41 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в части доводов о необходимости привлечения Юсиной О.А. к субсидиарной ответственности сослался на то, что, являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности она не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не исполнила предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества «Юмакс-Зэтрон».

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения вышеназванного лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 119 047 110 руб. за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, при этом, при определении размера ответственности, суд исходил из размера активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности общества «Юмакс-Зэтрон» по состоянию на 31.12.2015 (119 427 000 руб.), и суммой поступивших в конкурсную массу за счет реализации на торгах основных средств должника денежных средств (379 890 руб.), определив размер ответственности как разницу между указанными суммами.

Оснований для привлечения Юсиной О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Юсиной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на невыполнение ею требования о передаче бухгалтерской и иной документации общества «Юмакс-Зэтрон», в связи с чем, в ходе конкурсного производства управляющим ему не удалось сформировать конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

В рассматриваемой ситуации, выполняя функции руководителя общества «Юмакс-Зэтрон» Юсина О.А. обязана была обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением Юсиной О.А., сведения о которой как о руководителе и единственном учредителе (участнике) должника содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Бажин И.Б. обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Юсиной О.А. бухгалтерской и иной касающейся хозяйственной документации должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал Юсину О.А. в срок до 27.11.2017 передать конкурсному управляющего Бажину И.Б. следующие документы:

1) первичные документы общества «Юмакс-Зэтрон» по нематериальным, финансовым и другим необоротным активам по данным на последнюю отчетную дату – 918 763 руб. 09 коп.;

2) первичные документы общества «Юмакс-Зэтрон» по запасам, информацию по местонахождению запасов, по данным на последнюю отчетную дату – 56 386 803 руб. 75 коп.;

3) первичную документацию общества «Юмакс-Зэтрон» по дебиторской задолженности по данным на последнюю отчетную дату – 60 319 902 руб. 17 коп.;

4) первичную документацию общества «Юмакс-Зэтрон» по дебиторской задолженности, по данным на последнюю отчетную дату – 49 959 876 руб. 77 коп.;

5) документы по выданным и полученным займам общества «Юмакс-Зэтрон».

Вступивший в законную силу судебный акт о возложении на Юсину О.А. обязанности по передаче документации по деятельности общества «Юмакс-Зэтрон» конкурсному управляющему исполнен не был.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения бывшим руководителем должника Юсиной О.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «Юмакс-Зэтрон» конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Установив, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 119 427 000 руб., (в том числе материальные внеоборотные активы – 333 000 руб., нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы – 218 000 руб., запасы – 46 139 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 441 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 72 296 000 руб.), при этом в ходе торгов были реализованы основные средства должника на сумму 379 890 руб., суд первой инстанции, с учетом того, что все необходимые мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, распределению денежных средств, закончены, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в сумме 119 047 110 руб. 00 коп.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскивать с контролирующего должника лица сумму, равную размеру всего реестра требований кредиторов (246 368 532 руб. 99 коп.) за вычетом вырученной от реализации основных средств должника суммы, подлежат отклонению, т.к. в причинно-следственной связи с непередачей бухгалтерских документов должника находилась потенциальная возможность формирования конкурсной массы только в размере активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе.

Размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющих не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме.

В качестве еще одного основания для привлечения Юсиной О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывал на необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наступления момента, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Юсиной О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов о несогласии с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для привлечения Юсиной О.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2018 года по делу №А60-49/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина