Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А63-12031/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12031/2020 01.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу № А63-12031/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI», (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Моздокское хлебоприемное предприятие», (г. Моздок, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 3 273 595 (Три миллиона двести семьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по коммерческому кредиту по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 5 437 875,23 (Пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 23 копейки; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по Договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 14 820 000,82 (Четырнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей 82 копейки; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по коммерческому кредиту по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в полном объёме, из расчёта 36 % годовых от суммы просроченного платежа; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в полном объёме; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 15 838 930 (Пятнадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по коммерческому кредиту по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 11 284 363,23 руб.; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 12 495 910,87 (Двенадцать миллионов четыреста девяносто пять тысяч девятьсот десять) рублей 87 копеек; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по коммерческому кредиту по Договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в полном объёме, из расчёта 36 % годовых от суммы просроченного платежа; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в полном объёме; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» ФИО2 по доверенности от 05.04.2019, в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие», извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI», г. Москва,, (далее - истец, ООО «Агрохим-XXI, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Моздокское хлёбоприёмное предприятие», г. Моздок, (далее - ответчик, ОАО «Моздокское хлёбоприёмное предприятие», предприятие), о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» задолженность по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 3 273 595, о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 5 437 875,23 рублей 23 копейки; о взыскании пеню по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 14 820 000,82 рублей 82 копейки; о взыскании проценты по коммерческому кредиту по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в полном объёме, из расчёта 36 % годовых от суммы просроченного платежа; о взыскании пеню по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в полном объёме; о взыскании с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» задолженность по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 15 838 930 рублей 00 копеек, о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 11 284 363,23 руб.; о взыскании пени по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 12 495 910,87 рублей 87 копеек; о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в полном объёме, из расчёта 36 % годовых от суммы просроченного платежа; о взыскании пени по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в полном объёме; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу № А63-12031/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-XXI» удовлетворены. Взысканы с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» задолженность по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 3 273 595 рублей 00 копеек, проценты по коммерческому кредиту по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 5 437 875,23 рублей 23 копейки, пени по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в размере 14 820 000,82 рублей 82 копейки, проценты по коммерческому кредиту по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в полном объёме, из расчёта 36 % годовых от суммы просроченного платежа, пени по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017 в полном объёме.

Взысканы с открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» задолженность по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 15 838 930 рублей 00 копеек, проценты по коммерческому кредиту по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 11 284 363,23 руб., пени по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в размере 12 495 910,87 рублей 87 копеек, проценты по коммерческому кредиту по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в полном объёме, из расчёта 36 % годовых от суммы просроченного платежа, пени по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 за период со следующего дня после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 в полном объёме. Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-ХХ1» расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 04.12.2020 по делу № А63-12031/2020 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и пени, указывая на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания основного долга по договорам просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца отложено на 25.03.2021 в виду болезни судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель предприятия, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу № А63-12031/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» (продавец) и открытое акционерное общество «Моздокское хлёбоприёмное предприятие» (покупатель) заключили договор купли-продажи № СЗ-4/2 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар, перечень которого указан в пункте 1.1. договора, в общей сумме 15 564 195,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа товара покупателю осуществляется на условиях франко склад продавца, срок получения товара до 15.12.2017.

Во исполнение условий договора ООО «ФондАгроРесурс» произвёл продажу ответчику товара, что подтверждается следующими товарными накладными: № 2/3 от 28.02.2017 на сумму 399 000 рублей; № 2/4 от 07.03.2017 на сумму 1 135 790 рублей; № 3/2 от 13.03.2017 на сумму 330 000 рублей; № 5/5 от 24.03.2017 на сумму 879 000 рублей; № 5/7 от 27.03.2017 на сумму 1 497 000 рублей; № 6/1 от 07.04.2017 на сумму 415 200 рублей; № 7/2 от 13.04.2017 на сумму 9 676 245 рублей; № 8/1 от 17.04.2017 на сумму 316 860 рублей; № 14 от 24.04.2017 на сумму 480 000 рублей; № 18 от 28.04.2017 на сумму 243 600 рублей; №56 от 06.12.2017 на сумму 191 500 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счёт продавца. Срок оплаты товара указан до 01.09.2017.

12 сентября 2018 ОАО «Моздокское хлёбоприёмною предприятие» произвело оплату по договору в размере 3 000 000 рублей.

31.12.2019 между сторонами произведён взаимозачёт на основании договора купли-продажи зерна №2 от 19.07.2019, согласно которому ОАО «Моздокское хлёбоприёмною предприятие» продало ООО «ФондАгроРесурс» сельскохозяйственную продукцию на сумму 9 290 600 рублей (товарная накладная), и стороны пришли к соглашению зачесть данную сумму в счёт оплаты задолженности по договору № СЗ-4/2 от 28.02.2017.

Таким образом, задолженность открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмною предприятие» перед обществом с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» составила 3 273 595 рублей 00 копеек.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения договора покупателю начисляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки товарной накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета 18% годовых за период с даты предоставления кредита до 01.09.2017, 36% годовых с 01.09.2017 по дату полной оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора по оплате товара в полном объёме был произведён расчет процентов по коммерческому кредиту в сумме 5 437 875,23 руб. и начислена пеня в сумме 14 820 000,82 рублей.

18 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» и открытое акционерное общество «Моздокское хлёбоприёмною предприятие» заключили договор купли-продажи № СЗ-17/1 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, перечень которого указан в пункте 1.1. договора, в общей сумме 15 838 930,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продажа товара покупателю осуществляется на условиях франко склад продавца, срок получения товара до 31.08.2018.

Продажа товара покупателю подтверждается следующими товарными накладными: № 13/5 от 08.05.2018 на сумму 4 480 350 рублей; № 15 от 18.05.2018 на сумму 3 189 800 рублей; № 29 от 12.06.2018 на сумму 2 581 400 рублей; № 32 от 05.07.2018 на сумму 902 000 рублей; № 32/1 от 01.08.2018 на сумму 198 220 рублей; № 32/2 от 23.08.2018 на сумму 3 124 660 рублей; № 36 от 31.08.2018 на сумму 588 500 рублей; № 41 от 20.09.2018 на сумму 774 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счёт продавца. Срок оплаты товара указан до 01.11.2018.

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае неисполнения или надлежащего исполнения договора покупателю начисляется коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки товарной накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6 договора за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета 18% годовых за период с даты предоставления кредита до 01.11.2018, 36% годовых с 01.11.2018 по дату полной оплаты поставленного товара.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Доказательств оплаты товара по договору № СЗ-17/1 от 18.08.2018 не представлено.

Таким образом, задолженность открытого акционерного общества «Моздокское хлёбоприёмною предприятие» перед обществом с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» составила в сумме 15 838 930,00 руб.

В связи с неисполнением условий договора по оплате товара в полном объёме был произведён расчет процентов по коммерческому кредиту в сумме 11 284 363 руб. 23 копейки и начислена пеня в сумме 12 495 910,87 руб.

16 января 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ФондАгроРесурс» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Агрохим -XXI» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора купли-продажи № СЗ-4/2 от 28.02.2017 и договора купли-продажи № СЗ-17/1 от 18.08.2018, заключённых между цедентом и ОАО «Моздокское хлёбоприёмною предприятие».

В пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 16.01.2020 стороны договора установили, что права (требования) состоят из суммы основного долга по договорам купли продажи №СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 года и №СЗ-17/1 от 18 августа 2018 года в размере 19 112 525 рублей, суммы процентов по коммерческому кредиту, суммы пени в соответствии с пунктами 4.5-4.7, 5.3 договоров, иных штрафных санкций в соответствии с нормами действующего законодательства.

Правоотношения ООО «ФондАгроРесурс» и «Агрохим -XXI» по договору уступки требования (цессии) от 16.01.2020 регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки требования от 16.01.2020 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор уступки требования от 16.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор уступка требования долга от 16.01.2020 не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты долга, коммерческого кредита, пени, процентов по договорам купли продажи № СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 года и № СЗ-17/1 от 18 августа 2018 года.

Пунктами 7.2 договоров купли продажи №СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 года и №СЗ-17/1 от 18 августа 2018 года установлено, что все споры между сторонами решаются в Арбитражном суде Ставропольского края.

08.07.2020 ООО «Агрохим - XXI» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.07.2020 по оплате основного долга в размере 19 112 525 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 301 375 рублей 76 копеек, пени в размере 26 459 650 рублей 07 копеек (расчёты были произведены по 02.07.2020), которая ответчиком оставлена без исполнения, а также уведомление об уступки права требования, тем самым истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора.

Ответчиком не оспаривается судебный акт в части взыскания основного долга, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт в указанной части не проверяется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса РФ, договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Пунктом 4.6 договора купли-продажи №СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 стороны установили за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара право продавца начислить покупателю проценты из расчёта 18% годовых за период с даты предоставления кредита до 01.09.2017, 36% годовых с 01.09.2017 по дату полной оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.6 договора купли продажи №СЗ-17/1 от 18 августа 2018 года за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара установлено право продавца начислить покупателю проценты из расчёта 18% годовых за период с даты предоставления кредита до 01.11.2018, 36% годовых с 01.11.2018 по дату полной оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик условия договоров купли продажи №СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 года и №СЗ-17/1 от 18 августа 2018 года об оплате товаров в полном объёме до 01.09.2017 и до 01.11.2018, соответственно, не исполнил.

Следовательно, истец правомерно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом по каждому договору, начиная с момента поставки товара и в соответствии с условиями договоров.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по каждому договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчёты произведены на 17.08.2020 арифметически правильно, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объёме (том 1, л.д. 13-14, 17--18).

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате долга не исполнены, действия условий договоров об оплате процентов по коммерческому кредиту не прекращаются, а поэтому судом первой инстанции правомерно указано о том, что проценты начисляются и после даты вынесения резолютивной части решения по день фактической оплаты задолженности по каждому договору в полном объёме из расчёта 36 % годовых от суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара по каждому договору в соответствии с условиями договоров и по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 договоров купли продажи №СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 года и №СЗ-17/1 от 18 августа 2018 года стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты покупателем товара в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет пени по каждому договору, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно по каждому договору с учётом поставки каждой партии товара и установленного договором размера неустойки 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, при этом по договору №СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 года учтён произведённый зачёт требований (том 1, л.л. 15-16,19-20).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчёты процентов по коммерческому кредиту и неустойкам не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты по коммерческому кредиту и неустойка по каждому договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договоры купли продажи №СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 года и №СЗ-17/1 от 18 августа 2018 года, содержащие условия о размере неустойки, ответчик осознанно выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в определённом размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договоров ответчику были известны условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договоров.

Однако возражений и замечаний при подписании договоров у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договоры в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договорами купли-продажи №СЗ-4/2 от 28 февраля 2017 года и №СЗ-17/1 от 18 августа 2018 года,

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, на которые ссылается ответчик, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом первой инстанции учтён баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений стати 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику был известно о рассмотрении дела, поскольку в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещён о принятии заявления к производству суда и судебных заседаниях, о чем также свидетельствуют поступившие от ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д.125 - 127).

Следовательно, в данном случае ответчик несёт риск наступления для него негативных последствий в связи с непредоставлением суду первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки.

Учитывая установленные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу № А63-12031/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2020 по делу № А63-12031/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиО.В. Марченко


З.М. Сулейманов