Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А41-33164/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33164/17
08 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Видное» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-33164/17, принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Чеховского городского прокурора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Видное»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор Московской области (далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Видное» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Эко-Транс Видное», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу № А41-33164/17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2017 года прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды в отношении ООО «Эко-Транс Видное» по адресу: <...>, осуществляющего деятельность по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от населения, проживающего в многоквартирном доме, было установлено, что обществом указанный вид деятельности осуществляется по указанному адресу в отсутствие лицензии.

По результатам проверки составлен акт от 04 апреля 2017 года (л.д. 11).

18 апреля 2017 года на основании акта проверки, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-9), которым установлена вина общества в нарушении требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности».

В связи с тем, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Пунктами 2, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Материалами дела установлено, что ООО «Эко-Транс Видное» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 01 февраля 2016 года № 077036 (л.д. 41-44), с разрешенными видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов I класса опасности; сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 142700, <...>

Прокуратурой при проведении проверки было установлено, что 15 августа 2016 года ООО «Эко-Транс Видное» (исполнитель) заключило с муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (заказчик) договор № 692 на оказание возмездных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от населения по адресам: Московская область, Чехов-4, ул. Комсомольская, дома №№1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 17б; Московская область, Чехов-4, ул. Победы, дома №№ 1-17, ул. Южная, дома №№ 1-6.

Лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов, в том числе по вышеуказанным адресам у общества отсутствует.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс – чрезвычайно опасные отходы;

II класс – высокоопасные отходы;

III класс – умеренно опасные отходы;

IV класс – малоопасные отходы;

V класс – практически неопасные отходы.

соответствующая классификация определена в пункте 2.1 Санитарных правил СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ установлено, что право на осуществление конкретного лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно с учетом мест осуществления данной деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Объектом вменяемого предприятию правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

Как указывалось выше, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I и IV классов опасности от 01 февраля 2016 года № 077036, с разрешенными видами работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: сбор отходов I класса опасности; сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 142700, <...> Лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов IV класса опасности по адресам: Московская область, Чехов-4, ул. Комсомольская, дома №№ 1, 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 17б; Московская область, Чехов-4, ул. Победы, дома №№ 1-17, ул. Южная, дома №№ 1-6, у общества отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, для заинтересованного лица, не имеющего лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению I-IV класса опасности, размещение отходов, относящихся к IV классу опасности, не является разрешенной деятельностью, что образует в действиях общества состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент проведения проверки установлено, что у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору и транспортировке отходов IV класса опасности по вышеуказанным адресам. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Доказательств того, что общество обращалось в лицензирующий орган с заявлением об изменении адреса (внесении в лицензию дополнительных адресов) осуществления лицензируемого вида деятельности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 190 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества события и состава вмененного правонарушения и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ, предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае назначение административного штрафа не соответствует тяжести допущенного правонарушения и не отвечает принципам справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, а также о том, что наличие отягчающих обстоятельств не установлено, доказательств наличия причинения вреда охраняемым общественным интересам заявителем суду не представлено.

В связи с изложенным выше и с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А41-33164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская