Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А60-50696/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11381/2016-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А60-50696/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ушаков Василий Семёновича

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 июня 2017 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Богатыревой Ирины Петровны в размере 3 390 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-50696/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэнергосервис» (ОГРН 1036600101614, ИНН 6603015738),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 года в отношении ООО «Уралэнергосервис» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков В.С.

07 июня 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Богатыревой Ирины Петровны (кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 390 000 руб.

Определением суда от 15.06.2016 заявление Богатыревой И.П. принято как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.08.2016 ООО «Уралэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ушаков В.С.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков В.С. (определение от 24.10.2016).

Определением суда от 28.08.2016 заявление Богатыревой И.П. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть от 15.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Богатыревой И.П. в размере 3 390 000 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что запросы о предоставлении Богатыревой И.П. кредитных средств по представленным в дело договорам не исполнены; договоры не заключались; денежные средства в кассу должника не вносились, соответствующие сведения в бухгалтерской отчетности должника и в программе 1С не отражены. Считает, что при сомнении во времени изготовления документов представленных Богатыревой И.П. суд вправе назначить соответствующую экспертизу, в том числе по собственной инициативе. Также, по мнению апеллянта, отказ суда в применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку последний платеж был оформлен приходно-кассовым ордером № 13 от 22.02.2013, а с учетом подачи рассматриваемого требования 01.06.2016, трехгодичный срок исковой давности истек.

Богатыревой И.П. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор считает позицию апеллянта необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Конкурсный кредитор Некрасов А.В. согласно представленному отзыву доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, во включении требования Богатыревой И.П. отказать в полном объеме.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не поступили.

Определением от 11.09.2017 судебное заседание отложено на 05.10.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ООО «Уралэнергосервис» Ушакову В.С. представить документальное подтверждение изложенных в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе доводов о несоответствии операций по представленным кредитором квитанциям к приходным кассовым ордерам фактическим операциям по документам, имеющим те же реквизиты, кассу должника за периоды, соответствующие датам предоставления заемных денежных средств по заявленным Богатыревой И.П. договорам займа, а также письменные пояснения с документальным подтверждением обстоятельств, связанных с дальнейшим использованием денежных средств.

Также суд предложил Богатыревой И.П. представить документы, подтверждающие факт наличия финансовой возможности представления должнику в заем денежных средств в заявленном размере (доказательства получения кредитов по договорам, наличия денежных средств для предоставления заемных средств по договору от 25.02.2013), а также письменные пояснения относительно мотивов предоставления должнику заемных средств по беспроцентным договорам займа при получении средств для этого на основании кредитных договоров со значительным размером процентов за пользование кредитными средствами.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и Богатыревой И.П. представлены письменные пояснения относительно заявленных требований и возражений; конкурсным управляющим приедставлены запрошенные судом документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между Богатыревой Ириной Петровной (займодавец) и ООО «Уралэнергосервис» в лице руководителя Некрасова А.В. (заемщик) были подписаны следующие договоры займа:

- № 5 от 04.08.2011 на сумму 500 000 руб.;

- № 12 от 29.06.2012 на сумму 440 000 руб.;

- № 17 от 31.08.2012 на сумму 300 000 руб.;

- № 2 от 25.01.2013 на сумму 350 000 руб.;

- № 4 от 15.02.2013 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 6 от 22.02.2013 на сумму 300 000 руб. (л.д. 51-56).

Согласно п.п. 1.1, 2.2 указанных договоров займодавец предоставил заемщику беспроцентные займы, которые заемщик обязался вернуть займодавцу в течение двух лет.

По представленным заявителем договорам займа Богатырева И.П. передала должнику в качестве займа денежные средства на общую сумму 3 390 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 22-1 от 04.08.2011 на сумму 500 000 руб., № 23 от 29.06.2012 на сумму 440 000 руб., № 26 от 31.08.2012 на сумму 300 000 руб., № 3 от 25.01.2013 на сумму 350 000 руб., № 9 от 15.02.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 13 от 22.02.2013 на сумму 300 000 руб.

По истечении двухлетнего срока должником заемные денежные средства не возвращены.

Названные обстоятельства, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения Богатыревой И.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 390 000 руб.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств, а также отсутствия доказательств их возврата.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п.п. 3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Богатырева И.П. указывает на наличие у должника перед ней задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование передачи денежных средств должнику Богатыревой И.П. представлены приходные кассовые ордера (л.д. 45-50).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансового состояния заявителя, позволяющего ему выдать в заем денежные средства в заявленном размере 3 390 000 руб. в материалы дела представлены: заявления на получение кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» №№ 12/1403/00000/400820, 13/1403/00000/400180 с приложениями (график гашения кредита); информация о договоре с ООО «ХКФ Банк» с графиком погашения задолженности, а также тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов; кредитный договор № 14/60-016534/810-2011 от 03.08.2011 между ОАО «Русь-Банк» с Богатыревой И.П. на предоставление потребительского кредита в размере 499 800 руб., под 20,4% годовых со сроком возврата 03.08.2016; кредитный договор № 35210689 от 14.02.2013 между ОАО «Сбербанк России» с Богатыревой И.П. на сумму 1 500 000 руб. под 24,5% годовых на срок 58 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 57-78).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив представленные в дело документы, апелляционным судом установлено, что доказательств фактического перечисления банками в пользу Богатыревой И.П. денежных средств (получение заявителем кредитных денежных средств) в соответствующих размерах, снятия наличных денежных средств с расчетного счета в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Иных доказательств финансовой возможности предоставления должнику замов на общую сумму 3 390 000 руб. в материалы дела не представлено.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносится с определенной п. 2 ст. 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить документы, подтверждающие факт наличия финансовой возможности представления должнику в заем денежных средств в заявленном размере, в частности доказательства получения кредитов по договорам, наличия денежных средств для предоставления заемных средств по договору от 25.02.2013.

Однако названные документы не представлены, заявитель в письменных пояснениях от 28.09.2017 указала на достаточность представленных ею ранее доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Богатыревой И.П. наличия у нее возможности предоставить должнику в заем денежные средства в период с 04.08.2011 по 22.02.2013 в общем размере 3 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю представить письменные пояснения относительно мотивов предоставления должнику заемных средств по беспроцентным договорам займа при получении средств для этого на основании кредитных договоров со значительным размером процентов за пользование кредитными средствами.

Убедительных пояснений относительно целесообразности предоставления должнику денежных средств в значительной сумме, полученных по кредитным договорам под проценты (2,4%-30,5% годовых) на условиях беспроцентного займа, Богатыревой И.П. апелляционному суду не дано.

Из договоров займа усматривается, что сроки возврата заемных денежных средств истекли 04.08.2013, 29.06.2014, 31.08.2013, 25.01.2015, 15.02.2015, 22.02.2015, при этом действий, направленных на возврат займа, в том числе требований о необходимости возврата заемных средств (претензии, письма) Богатыревой И.П. к должнику не заявлялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Получение должником от Богатыревой И.П. заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Уралэнергосервис» не отражено. Представленные в дело бухгалтерских документов ООО «Уралэнергосервис», а именно реестры кассовых документов за август 2011 года, июнь, август 2012 года, январь-март 2013 года, кассовая книга за август 2011 года, июнь, август 2012 года, карточка счета 50 за август 2011 года, июнь, август 2012 года, январь-март 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67 за 2011 год, 2012 год, 2013 год, сведений о поступлении от Богатыревой И.П. каких-либо денежных средств, в том числе в заявленном размере не содержат.

Также из указанных документов усматривается, что по приходному кассовому ордеру № 22-1 от 04.08.2011 в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 700 руб. от Чебакова Валерия Владимировича в качестве возврата подотчетных денежных средств; приходным кассовым ордером № 3, составленным в январе 2013 года, зафиксировано поступление наличных денежных средств 17.01.2013 в размере 48 822 руб. за услуги.

Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Некрасова А.В. договоры займа с Богатыревой И.П. им от имени ООО «Уралэнергосервис» никогда им не подписывались, денежные средства в кассу предприятия заявителем не вносились.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом. При рассмотрении требования ЗАО «Уралэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве было установлено, что согласно содержанию вынесенного в отношении Богатырева В.А. приговора Асбестовского городского суда от 10.03.2016 (л.д. 108-141) и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.08.2016 именно Богатырев В.А. осуществлял фактическое руководство деятельностью общества «Уралэнергосервис», хотя юридически его полномочия оформлены не были, юридический руководитель указанного предприятия Некрасов А.В. лишь формально исполнял обязанности директора (стр. 4, 40 приговора и стр. 5-6 апелляционного определения) (постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по настоящему делу).

Богатырева И.П. является супругой Богатырева В.А., что сторонами не оспаривается, а, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, Богатырева И.П. в своих пояснениях от 28.09.2017. указала, что на момент передачи спорных денежных средств являлась участником ООО «Энергоцентр», которое, в свою очередь, было участником ООО «Уралэнергосервис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности с учетом положений ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт возникновения и наличия обязательств ООО «Уралэнергосервис» перед Богатыревой И.П. последней не доказан.

При таких обстоятельствах основания для признания требования Богатыревой И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 390 000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учитывая отказ конкурсного управляющего от заявления о фальсификации договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, ходатайств о назначении судебной экспертизе в самостоятельном порядке не заявлялось, принимая во внимание такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, у суда первой инстанции не имелось.

Также следует отметить, что поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами заемных правоотношений, в материалах дела отсутствуют, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу №А60-50696/2015 отменить.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосервис» требования Богатыревой Ирины Петровны в сумме 3 390 000 руб. долга отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко