Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А69-352/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-352/2022
г. Красноярск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года по делу № А69-352/2022,

установил:

компания MGA Entertainment, Inc (МГА Интертеймент, Инк) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 25 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 701955 в размере 25 000 рублей, 950 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 697 рублей 88 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.11.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации, за нарушение исключительного права на товарные знаки № 638367 и № 701955, 269 рублей 58 копеек судебных издержек 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивировав это тем, что у истца на дату закупки контрафактного товара отсутствовала доверенность. Кроме того считает взысканный размер компенсации чрезмерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе закупки, произведенной 18.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждении продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 18.12.2019. ИНН продавца: <***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 701955 - POOPSIE.

В ходе закупки, произведенной 23.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждении продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 23.12.2019. ИНН продавца: <***>. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 638367 – LOL surprise.

Истец является правообладателем товарных знаков № 638367, № 701955, удостоверяемые свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком. Товарные знаки № 638367, № 701955 имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки сроком до 24.01.2027 и до 24.08.2028.

Претензией № 33572, № 33315 истец обратился 18.02.2020 к ответчику с требованием о выплате 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Полагая, что ответчик реализовывал контрафактные товары с обозначением товарных знаков истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 1229, 1233, 1252, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П, исследовав и оценив представленные в материалы дел доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, пришел к правильному вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика относительно отсутствия полномочий у представителя истца на проведение закупки, ввиду отсутствия у него доверенности отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

В данном случае закупка и видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В целях защиты своих законных интересов истец, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Действия истца по проведению закупки в целях установления неправомерного использования товарного знака путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав истца и, по сути, являются элементами самозащиты и не требует каких-либо дополнительных действий со стороны истца, в том числе по выдаче доверенности лицу, осуществляющему такие мероприятия.

Доводы ответчика о том, что взысканный размер компенсации является чрезмерным и должен был быть рассчитан от цены контрафактного товара, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждое нарушение).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком исключительных прав истца, а также отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 5000 рублей за каждое нарушение, то есть ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Ответчик полагает, что указанная сумма компенсации подлежит дополнительному снижению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения компенсации в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как уже было указано, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, а также с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П снизил размер компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение.

Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено; ответчиком, вопреки положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств, не учтенных судом первой инстанции, не приведено.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, довод апелляционной жалобы о том, что истец является компанией, зарегистрированной на территории недружественного государства поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 ноября 2022 года по делу № А69-352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан


С.Д. Дамбаров