Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-39205/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17783/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А76-39205/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу №А76-39205/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модус» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» - ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2022).



Общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – истец, ООО «Модус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» (далее – ООО «Садовый центр Исаковский», ответчик), в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» в свою пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 272 727 рублей, а также судебные расходы.

Определением от 15.11.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост.Ок», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, общество с ограниченной ответственностью «Партнер Лайн».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 15.11.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Модус» указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялась позиция, что, подписав товарную накладную (сразу по факту отгрузки), истец, исходил из того, что подтверждает лишь поставку товара по количеству. Договором предусмотрена процедура подписания акта сдачи-приемки товара, который сторонами не подписан. Характер рассматриваемого спора, очевидно, свидетельствует о том, что в настоящем случае речь идет о скрытых недостатках товара, которые истец, не обладающий специальными познаниями, при приемке товара выявить не мог. Таким образом, подписание лишь транспортной накладной, без подписания акта сдачи-приемки товара, никак не свидетельствует о качественности товара и не лишает истца права заявить требования, связанные с недостатками товара в установленный законом двухлетний срок. Поставка товара, не соответствующего ГОСТ 25769-83, не предоставление ответчиком сертификата качества на товар, информации о месте и времени происхождения товара и о его производителе очевидно свидетельствует о том, что ответчик, не исполнил обязанность передать товар, соответствующий условиям договора. Полученное в установленном порядке заключение эксперта о том, что размер кома (т.е. корневой системы поставленного дерева) более чем в два раза меньше установленного ГОСТ, является надлежащим доказательством того, что поставленный товар является не качественным, не соответствует ГОСТ 25769-83 и условиям договора. Акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не подтверждает качество переданного товара, а удостоверяет лишь, то обстоятельство, что подкарантинная продукция не заражена карантинными вредными организмами, отсутствующими и ограниченно распространенными на территории Евразийского экономического союза, и не опровергает факт первичного заражения в посадочном материале патогенным грибом Pestalotiopsis funerea (Desm.) Steyaert, у растений не оцениваются биоморфологические признаки, пораженность болезнями инфекционного и неинфекционного характера, поврежденность патогенными организмами. Акт фитосанитарного контроля, не является сертификатом качества товара и не может свидетельствовать о здоровом состоянии растений, ввозимых на территорию Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр Исаковский» (вх.№1722 от 15.01.2024).

В судебном заседании 29.01.2024 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 15.11.2023.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 между ООО «Модус» (покупатель) и ООО «Садовый центр Исаковский» (поставщик) заключен договор № 15С, согласно п. 1.1. которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Покупатель обязуется приять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения поставщиком настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, поставщик гарантирует качество поставляемого товара.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар не является восстановленным, модифицированным, переделанным, поврежденным и допущен к свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (п. 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией, истцом без каких-либо замечаний принят товар: Туя западная Смарагд 500-600 см., в количестве 30 штук.

Оплата товара была произведена в безналичной форме путем перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 2 793 000 рублей по платежному поручению № 408 от 21.09.2021, в размере 323 883 рублей по платежному поручению № 467 от 21.10.2021, в размере 155 844 рублей по платежному поручению № 473 от 28.10.2021, всего перечислено 3 272 727 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В начале ноября 2020 года 7 штук приобретенных туй было высажено по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4014:137, граница участка со стороны ул. Братьев Кашириных), и 23 штуки были высажены по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 74:36:061:4010:185, граница участка со стороны набережной реки Миасс).

Весной 2021 года высаженные туи имели признаки массового усыхания.

Для установления причин гибели приобретенных у ответчика туй, истец обратился к специалисту в области исследований объектов растительного происхождения ФИО3

Согласно заключения специалиста № 12-ДЧ/С от 01.10.2021 обследуемые деревья массово поражены грибком (хвоя), ветви и стволы, возбудитель которого вызывает некроз. Гибель исследуемых туй вызвана первичным поражением посадочного материала патогенным грибом – Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

15.10.2021 истец направил ответчику претензию, в ответе на которую ответчик указал, что поставщик не может гарантировать приживаемость растений и отказал в возврате денежных средств по договору № 15С от 18.09.2020.

Не согласившись с позицией поставщика, полагая, что приобретенный товар имел недостатки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика товар является некачественным:

- ответчик не доказал происхождение товара, место и период выкопки, соблюдение условий выкопки посадочного материала, срок доставки не установлен;

- ответчик нарушил правила транспортировки хвойных растений (п. 4.1-4.4 ГОСТ 28055-89), а именно при поставке товара саженцы разных партий перевозились без разделения, навалом, в горизонтальном положении при плотной утрамбовке в кузове транспортного средства, и чрезмерной перетяжкой растений сеткой. В транспортном средстве саженцы были размещены против хода движения транспортного средства. Из-за повышенной влажности при перевозке, мешковина, в которой находился земляной ком саженцев, была влажной со стойким запахом гнили. Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR № 4109407 оговоркой и замечанием перевозчика являлось transport temperature 10С 50 hour delivery. Дата погрузки: 2020.10.03. только 09.10.2020 между Сторонами была подписана товарная накладная № 74 от 09.10.2020. Задержка в доставке составила не менее 96 часов, были нарушены правила транспортировки хвойных растений;

- в нарушение п. 2.5 договора отсутствовал паспорт качества товара;

- диаметр кома не соответствовал нормам. Согласно п. 1.5. ГОСТ 25769-83, размер кома саженцев пятой группы, высота которых превышает установленную в таблице 5 и достигает 5 м. включительно, должен быть не менее 170х170х65 см., размер кома саженцев пятой группы, при высоте саженцев свыше 5 м., размер кома должен быть не менее 200х200х80см. (ГОСТ 25769-83. Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов. Технические условия.). На основании фото можно по диаметру ствола определить размер кома привезенных деревьев туи. По отношению диаметра ствола и диаметра кома установлено, что диаметр кома всего в 7-7,5 раза превышает диаметр ствола деревьев. Такой размер кома недопустим по стандартам и является нарушением при поставке крупномерного посадочного материала хвойных пород. При транспортировке корневая система испытывала дефицит питательных веществ, влаги. Впоследствии, саженцам не хватило жизненных сил, с учетом времени, потраченного на доставку, что способствовало гибели посадочного материала;

- первичное заражение патогенным грибом Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Как следует из заявленных требований, причиненный ущерб составляет в сумме 3 272 727 руб. и состоит из стоимости саженцев хвойных деревьев, поставленных ответчиком в ненадлежащем качестве.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

С целью исполнения вышеуказанных обязательств ООО «Садовый Центр Исаковский» на основании договора от 29 июня 2020г. обратился к ООО «Рост.Ок» для поставки Туя западная Смаранд 500-600 см. в количестве 30 штук, который по договору от 16.09.2020г. заключенному с ООО «СТАНДАРТ», приобрел данный товар в данной организации, который в свою очередь приобрёл данный товар в Польше, и представил его 05.10.2020г. для прохождения фитосанитарного надзора в Управление Россельхознадзора по г.Москва, Московской и Тульской областям. О прохождении фитосанитарного контроля выдан акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) №771827051020008 от 05.10.2020г.

Согласно Международной транспортной накладной №4109407, 03.10.2020г. товар отгружен в адрес покупателя перевозчику - ООО «Партнер Лайн», и 07.10.2020г. передан от ООО «Рост.Ок» заказчику - ООО «Садовый центр Исаковский», что подтверждается Универсальным передаточным документом: счёт- фактурой № 20100501 от 07.10.2020г. и товарной накладной от 07.10.2020г.

09.10.2020г. вышеуказанный товар был поставлен в адрес ООО «Модус».

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.8 договора № 15-с от 18.09.2023г. документами, подтверждающими выполнение обязательств Поставщика, являются товарная накладная, акт сдачи-приёмки Товара, копия фитосанитарного сертификата.

Факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами – товарной накладной, копия которой представлена истцом в материалы дела, подписанной со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний (т.1 л.д.13).

Во исполнение п.п. 2.1. договора ответчиком передан истцу акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) (т.1 л.д. 19).

Согласно условиям заключенного договора оплата товара производится в безналичной форме путем перечисления покупателем на счет продавца предоплаты в размере 70 % от стоимости товара, что составляет 2 290 908, 90 рублей, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора. Оставшиеся 30 % от стоимости товара, что составляет 981 818, 10 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 3.5 договора принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение трех рабочих дней, и в соответствии с пунктом 3.6 при обнаружении дефектов Товара при его приемке Покупатель обязан известить Поставщика о выявленных дефектах в течении пяти рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов.

Принимая во внимание, что в течение пяти дней никаких извещений от Покупателя об обнаружении дефектов принятого товара не поступило, из вышеуказанного следует, что товар принят без дефектов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, истец поставленный товар оплатил в полном объеме.

В подтверждении доводов, изложенных истцом в исковом заявлении о товаре ненадлежащего качества, истцом представлено суду заключение специалиста № 12-ДЧ/С от 04 октября 2021 года, согласно выводам которого, характерными признаками массовой гибели растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук является поражение частей деревьев (хвоя, ветви, стволы) вызванные грибковым заболеванием – некроз побегов хвойных пород. При идентификации установлен патогенный гриб - Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert. Массовое усыхание (причина гибели) растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук вызвано возбудителем песталоциевого некроза побегов хвойных пород - Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert.

В опровержение доводов истца, ответчиком представлена рецензия НИИСЭ «СТЭЛС» на заключение специалистов № 18тд/01/22, согласно которой специалисты в своих выводах указали следующее:

1. Поскольку визуальная картина тотального пожелтения хвои (как это видно из приведенных в заключении № 120ДЧ/С фотоснимках), в наибольшей степени отвечает не грибковому поражению, а так называемому «весеннему ожогу», который проявляется при несоблюдении правил агротехники, предметом дендрологического исследования непременно должно было явиться изучение условий хранения саженцев от момента их доставки покупателю, и до момента посадки, а также изучение физико-химических показателей почвы, в которую были в ноябре 2020 года помещены саженцы. Указанные исследования не были выполнены, и уже один только этот дефект позволяет полностью дезавуировать заключение специалиста, как не отвечающее методическим требованиям к производству лесотехнических экспертиз.

2. Для верификации конкретного возбудителя болезни - патогенного гриба Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert, совершенно недостаточно простого визуального и микроскопического исследования нативного препарата. Надежные системы идентификации грибов – возбудителей экономически значимых болезней, в настоящее время включает в себя исследование культуры методом ПЦР, применение диагностических тест-систем для иммуноферментного определения возбудителя, а также молекулярные методы исследования грибных сообществ.

3. На увеличенном фрагменте (верхняя левая часть кадра фото 6 в заключении 12- ЧД/С) видны три объекта, по типу формирования относящиеся к многоклеточным конидиям, не свойственным микроскопическим грибам типа Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert. Никаких идентифицирующих признаков, позволяющих отнести данные конидии к Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert, не имеется. В наибольшей степени представленные на фото 6 конидии относятся к спорам гельминтоспориоза, что не имеет отношения к описанной верификации гриба. Общая композиция иллюстраций в наибольшей степени отвечает картинке, скаченной из интернета.

4. Вывод специалиста о том, что гибель растений вызвана первичным поражением посадочного материала патогенным грибом, не подтвержден никакими объективными данными, и полностью противоречит этиопатогенезу грибкового поражения, диагностированного сразу после окончания зимнего сезона.

5. Крупномерные саженцы, ранее произраставшие в питомнике на протяжении многих лет, в отличие от молодой поросли, обладают высокой жизнеспособностью и хорошей устойчивостью к поражению патогенным грибом, и их тотальное поражение Pestalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert, совершенно нереально.

6. С учетом того, что саженцы туи были признаны здоровыми при прохождении фитосанитарного контроля в Москве 05.10.2020, для тотального поражения растении патогенным грибом, ранее пребывавшем в латентном (спящем) состоянии, необходим, как минимум один завершенный вегетационный период, то есть подобное поражение могло проявить себя только весной-летом 2022 года.

7. Очень крупные саженцы нужно хранить в подвале, не укутывая в пленку, а прикопав их корневую систему во влажные опилки. Для них оптимальной температурой может быть и небольшая плюсовая +2+3 градуса.

8. Исходя их погодных условий в Челябинске в октябре-ноябре 2020 года (за весь период- только высокие плюсовые температуры), крупномерные саженцы туи не могли пережить столь большой срок, если им не были обеспечены надлежащие условия хранения (вне холодильника и в не прикопанном состоянии).

9. Исходя из описания ухода за деревьями, приведенном в исковом заявлении (ежедневный полив корневой системы, полив кроны 2 раза в неделю) с учетом того, что на всем протяжении от момента высадки саженцев и до момента обнаружения их увядания, стояла морозная погода, подобный «уход» должен был вызвать неминуемую гибель растений.

10. Описанная истцом технология регулярной обработки саженцев универсальными удобрениями «для хвойных растений» в зимнее время бессмысленна, поскольку рост грибов в это время не происходит, и могла только ускорить гибель растений.

11. Мицелий патогенного гриба не может развиваться в зимних условиях, при отрицательных температурах окружающей среды, вызывая поражение хвои растения, проявившиеся уже весной.

12. Поскольку (согласно представленным документам) покупатель 09.10.2020 года принял саженцы в здоровом состоянии, за зиму не могло развиться их тотальное поражение патогенным грибом.

13. С учетом описанного истцом танатогенеза (характера гибели растений): «Весной туи имели признаки массового усыхания», подобное альтернирующее (повреждающее) воздействие отвечает только нарушению условий хранения саженцев до посадки и несоблюдению надлежащих требований к высадке в неподготовленный грунт.

14. Исследование специалиста, выполненное через полгода после зафиксированного увядания саженцев, является некорректным, поскольку за это время на погибающих деревья могли развиться какие угодно виды патогенных грибов, которые отсутствовали изначально.

15. Поскольку договорные обязательства завершались на этапе передачи 09.10.2020 года покупателю здоровых саженцев, подобные обязательства не могут быть экстраполированы в зону ответственности поставщика за дальнейшую судьбу саженцев.

На основании ходатайства истца и ответчика определением суда от 08.06.2022 по делу № А76-39205/2021 назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причины болезни и гибели деревьев Туя западная Смаранд 500-600 см в количестве 30 штук (далее – деревья)? 2) Являются ли причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (ООО «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев? 3) Являются ли причины болезни и гибели деревьев следствием неправильного хранения покупателем (ООО «Модус») саженцев до момента их посадки, неправильной посадки и ухода за деревьями?

Согласно заключению судебного эксперта № 094/2022 от 27.10.2022: - Причиной болезни и гибели деревьев Туя западная Смарагд 500-600 см. в количестве 30 штук (далее деревья) является вымерзание корневой и/или вегетативной систем; - причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (ООО «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев не являются. Деревья поставлены в хорошем качественном состоянии; - неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильной посадки и ухода за деревьями могут являться как прямыми, так и сопутствующими причинами болезни и гибели деревьев.

В связи с изменением основания заявленных требований, на основании ходатайства истца определением суда от 10.04.2023 по делу № А76-39205/2021 назначена повторная и дополнительная судебная экспертиза эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Каковы причины болезни и гибели деревьев Туя западная Смарагд 500-600 см в количестве 30 штук (далее – деревья)? 2) Являются ли причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (ООО «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев? 3) Являются ли причины болезни и гибели деревьев следствием неправильного хранения покупателем (ООО «Модус») саженцев до момента их посадки, неправильной посадки и ухода за деревьями? 4) Могло ли привести нарушение правил и сроков транспортировки хвойных растений к угнетению, усыханию и последующей их гибели? 5) Может ли способствовать ослаблению растений закрытый ком недостаточного размера для дерева высотой 5 метров при посадке в осенний период, могут ли такие обстоятельства привести к гибели деревьев? Установить размер земляного кома полученного посадочного материала. 6) Могла ли пересадка деревьев из польского питомника в осенний период обеспечить плавный переход деревьев в состояние покоя в зимний период при длительном воздействии более низких зимних температур в г. Челябинск? 7) Был ли поражен посадочный материал Туя западная Смарагд фитопатогенным грибом PesTalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert или другим заболеванием? Если да, то являлось ли поражение посадочного материала первичным?

Согласно заключению судебного эксперта № 5/2023 от 23.08.2023:

- В настоящее время на данный вопрос объективно ответить не представляется возможным, так как прошло два года после гибели деревьев туи «Смарагд». Учитывая материалы дела, предыдущие заключения экспертов, настоящее исследование туи, которая осталась, наиболее вероятной причиной гибели 29 деревьев туи «Смарагд» могли быть либо неправильные условия транспортировки, либо несоответствие размеров корневой системы размеру ствола, механические повреждения корневой системы, либо эти факторы повлияли в совокупности.

- В настоящее время объективно и точно ответить на данный вопрос не представляется возможным. По отдельным показателям посадочный материал был действительно некачественный – размер кома при имеющейся высоте ствола не соответствовал ГОСТ.

- Судя по представленным материалам дела, маловероятно, что причины болезни и гибели деревьев являлись следствием неправильного хранения покупателем. Все мероприятия по уходу за посадочным материалом выполнялись своевременно и в достаточном объеме. Время посадки саженцев было выбрано самое благоприятное, когда саженцы находились в покое.

- Нарушение правил и сроков транспортировки хвойных растений могло привести к их угнетению, усыханию и последующей гибели.

- Размер кома у посадочного материала высотой 5 м составляет 0,7х0,7х0,5 м. Данный размер не соответствует ГОСТ и при такой высоте дерева должен составлять не менее 1,7х1,7х0,65 м. Данное обстоятельство, безусловно, может способствовать ослаблению посадочного материала. Могло ли именно данное обстоятельство привести к гибели посадочного материала, объективно оценить, не представляется возможным.

- Для ответа на данный вопрос необходима информация о том, где именно (в какой части государства Польша) был выращен посадочный материал, а также, сколько по времени реально доставлялся посадочный материал к месту посадки и какие меры ухода за ним применялись во время этого процесса. Такая (реальная) информация отсутствует в материалах дела.

- В настоящее время объективно ответить на данный вопрос представляется возможным. Это связано с тем, что прошло два года и погибший посадочный материал, по которому можно было бы сделать выводы, отсутствует. Обследование оставшегося посадочного материала (одно дерево) показало, что на нем фитопатогенный гриб PesTalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert и другие заболевания отсутствуют. Вполне может быть, что посадочный материала мог быть заражен фитопатогенным грибом PesTalotiopsis funereal (Desm.) Steyaert и другими заболеваниями. Наиболее объективные исследования данного вопроса приведены в предыдущих исследованиях в материалах дела.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО4 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд пришел к выводу, что причиной болезни и гибели деревьев Туя западная Смарагд 500-600 см. в количестве 30 штук явилось вымерзание корневой и/или вегетативной систем, неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильная посадка и ухода за деревьями. Причины болезни и гибели деревьев следствием передачи поставщиком (ООО «Садовый центр Исаковский») некачественных деревьев не являются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вымерзание корневой и/или вегетативной систем, неправильное хранение покупателем саженцев до момента их посадки, неправильная посадка и уход за деревьями не может возлагать на ответчика обязанность по возврату стоимости поставленного товара надлежащего качества, поставленного в соответствии с договором.

Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 3.5 договора, принятый покупателем товар должен быть осмотрен им в течение трех рабочих дней, и в соответствии с пунктом 3.6 при обнаружении дефектов товара при его приемке покупатель обязан известить поставщика о выявленных дефектах в течение пяти рабочих дней после их обнаружения с приложением подробного перечня указанных дефектов. Каких-либо дефектов товара при его приемке заявителем не обнаружено, товар принят заявителем без дефектов. Каких-либо замечаний к качеству принятого заявителем товара приемке товара покупателем не заявлено.

К заключению № 12-ДЧ/С от 04 октября 2021, согласно которому характерными признаками массовой гибели растений вида Туя (Западная Смарагд) в количестве 30 штук является поражение частей деревьев (хвоя, ветви, стволы) вызванные грибковым заболеванием – некроз побегов хвойных пород, суд отнесся критически, поскольку данное заключение произведено через полгода после гибели растений, оно противоречит выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный межпрофильный центр экспертиз» ФИО4, более того, эксперт ФИО4 указывает, что усохшие и усыхающие деревья легко поражаются различными заболеваниями и вредителями, что и было зафиксировано специалистом ФИО3 осенью 2021 года.

К заключению № 5/2023 от 21.08.2023 суд отнесся критически, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, истец не доказал факт поставки некачественного товара.

Доводы заявителя о том, что несоответствие размера кома посадочного материала ГОСТ, привело к гибели деревьев судом отклонен, поскольку размеры комов погибших деревьев экспертами не исследовались, а при первоначальном осмотре деревьев, зафиксированном специалистом ФИО3 указано, что на фото представлена погибшая хорошо развитая мочковатая коневая система дерева, которая в жизнеспособном состоянии была способна обеспечить всасывание воды и питательных веществ, что должно было привести к набуханию и распусканию почек, росту побегов, чего весной 2021 года не произошло.

Выводы эксперта о несоответствии размера кома высоте ствола дерева, согласно ГОСТ 25769-83 от 01.01.1984, сделаны лишь на основании единственного выкопанного дерева из другой партии, поступившей из Словакии, и не относящейся к договору № 15-с от 18.09.2020г., спор по которому рассмотрен между истом и ответчиком по делу № А76-15536/2023, а также положение установленное пунктом 12.2.2 ГОСТ 59370-2021, согласно которому, размер корневого кома у растений, параметры которых более указанных, согласовывается с покупателем. Между тем, в договоре № 15-с от 18.09.2020г., заключённом между ООО «Модус» и ООО «Садовый Центр Исаковский», размер кома не оговаривался. Исходя из вышеуказанного, поставленные Ответчику саженцы Туи западной Смарагд 500-600 см, были выкопаны с оптимальным и допустимым размером комов. К тому же в договоре поставки не было оговорено, о том, что подлежащие поставке деревья должны соответствовать ГОСТ 25769-83, на который сослался эксперт. Между тем, соответствие продукции стандартам ГОСТ, на территории страны является необязательным, а добровольным, если иное не оговорено в договоре поставки.

Растения при ввозе на территорию РФ прошли все необходимые лабораторные испытания, что подтверждается актом фитосанитарного контроля №771827051020008 от 05 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обществом принятых по договору поставки обязательств (поставка некачественных саженцев), возникновение на стороне истца убытков, связанных с поставкой некачественных саженцев и необходимостью восстановления повреждений, их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика не подтверждается надлежащими доказательствами, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, учитывая установленные обстоятельства, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков размере 3 272 727 рублей не имеется.

Доводы заявлены аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом заявленных требований, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу №А76-39205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева