Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А60-52037/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6730/2022(4)-АК

Дело № А60-52037/2021
11 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2024 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Салко» в размере 7 967 867 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-52037/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 принято к производству поступившее в суд 07.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фэирдип Финанс» (далее – общество «Фэирдип Финанс») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление общества «Фэирдип Финанс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72 (7273).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 05.07.2024.

12.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Слако» Шполян (далее – общество «Слако») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 967 867 руб. 53 коп., в том числе 6 456 386 руб. 54 коп. основного долга в виде убытков, 1 511 480 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 производство по заявлению общества «Слако» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц в рамках дела №А60-70844/2017.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.02.2024 производство по обособленному спору по требованию общества «Слако» возобновлено.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворено, требования общества «Слако» в размере 7 967 867 руб. 53 коп., в том числе 6 456 386 руб. 54 коп. основного долга, 1 511 480 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу «Слако» в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий приводит доводы о необоснованности вынесенного судебного акта в части установления требований общества «Слако» в составе  третьей очереди  реестра требований кредиторов должника, поскольку у суда не имелось оснований для  восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр. Не оспаривая обоснованности требований кредитора, финансовый управляющий полагает, что требования общества «Слако» основаны на требовании не о возмещении вреда обществу в порядке субсидиарной ответственности, а на требовании о возмещении убытков, причиненных должнику, возникших в связи с неполучением арендной платы (упущенной выгоды), в связи с чем, данные требования подлежали включению в третьею очередь реестра требований с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), как требования, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредитов третьей очереди и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно представленному письменному отзыву кредитор общество «Слако» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Ходатайство общества «Слако» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника, общество «Слако» сослалось на наличие у ФИО2 неисполненных обязательств по требованиям о возмещении убытков в размере 7 967 867 руб. 53 коп., в том числе 6 456 386 руб. 54 коп. основного долга, 1 511 480 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заявление основано на требовании конкурсного управляющего общества «Слако» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в деле №А60-70844/2017.

Состав и размер требований кредитора подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (с учетом дополнительного определения от 17.10.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А60-70844/2017, в соответствии с которым с ФИО2 (участника общества) в пользу общества «Слако» взысканы убытки.

Восстанавливая срок на предъявление требований кредитора, суд исходил из того, что спорные требования предъявлены в течение двухмесячного срока со дня, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику. Удовлетворяя заявление и включая требования общества «Слако» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия, вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При этом названный закон не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора общества «Слако» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника основаны на судебном акте о взыскании с ФИО2 убытков, вступившем в законную силу. Обоснованность требований сторонами не оспаривается.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023), с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) по делу № А60-70844/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Слако» о взыскании с контролирующих должника лиц убытков; с ФИО2 в пользу общества «Слако» взысканы убытки в сумме 39 067 руб. 58 коп.; с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу общества «Слако» взысканы убытки в сумме 117 613 руб. 58 коп.; с Черной Л.Ю. и ФИО2 солидарно взыскано в пользу общества «Слако» 7 928 799 руб. 95 коп., из которых убытки в сумме 6 417 318 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 480 руб. 99 коп.

Что касается очередности удовлетворения требований общества «Слако».

Как указано выше, По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое признано судом первой инстанции обоснованным.

Ввиду того, что конкурсный управляющий общества «Слако» действовал добросовестно и разумно, с учетом отсутствия у него объективной возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в двухмесячный срок до даты закрытия реестра (24.06.2022), установив, что основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника является вступивший в законную силу судебный акт, принимая во внимание, что до установления судом обстоятельств наличия оснований для взыскания убытков у общества «Слако» отсутствовала объективная возможность определить размер требований в деле о банкротстве ФИО2, отметив, что вышеуказанное требование было предъявлено обществом «Слако» до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков (12.02.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости восстановления срока на предъявление требования кредитором с целью его включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей не установлено.

Восстанавливая заявителю срок предъявления требований и признавая требования общества «Слако» подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд также верно принял во внимание, что в любом случае до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с Черной Л.Ю. и ФИО2 кредиторское требование общества «Слако» в рамках настоящего дела о банкротстве не могло быть рассмотрено по существу.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение с заявлением о включении в реестр.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взысканная определением арбитражного суда с ФИО2 в пользу общества «Слако» денежная сумма убытков является реальным ущербом, в связи с чем, правомерно включена судом в качестве основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

Доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-52037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.В. Саликова