Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А50-172/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12537/2023(5)-АК

Дело № А50-172/2023
25 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2024 года,

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником относительно начальной цены реализации автомобиля,

вынесенное в рамках дела № А50-172/2023

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 16.02.2023 к производству суда принято заявление ООО «Уральская подшипниковая компания» о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 01.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должников утвержден ФИО2

25.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно установления начальной цены продажи имущества должника.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.12.2024 (резолютивная часть от 20.12.2024) разрешены разногласия между должником финансовым управляющим, установлена начальная продажная стоимость легкового автомобиля Ford Mondeo 2011 года выпуска, VIN: <***> в размере 458 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что цена имущества занижена, в производстве экспертизы по определению рыночной цены легкового автомобиля необоснованно отказано. Выводы суда сводятся к тому, что установление изначально заниженной начальной стоимости реализации автомобиля приведет к более высокой стоимости при отчуждении, что является необоснованным. В части прогнозирования торгов судебный акт содержит некорректные формулировки, являются необъективным предположением. Отказывая в производстве экспертизы суд мотивирует это тем, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью, не раскрывая при этом основания отказа в реализации этого права. Отмечает, что разница в оценке автомобиля финансовым управляющим и экспертом-оценщиком составляет более чем двукратный размер (458 000 руб. и 960 000 руб. соответственно). Данная разница в оценке является существенным основанием для проведения экспертизы по определению рыночной цены легкового автомобиля. Приведенные должником объекты-аналоги при оспаривании оценки финансового управляющего сопоставимы по своим характеристикам с объектом исследования, поскольку суд не указывает на иное.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено подлежащее реализации имущество должника - легковой автомобиль Ford Mondeo 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим и составила – 458 000 рублей.

Полагая, что начальная цена продажи имущества существенно занижена, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим и должником относительно установления начальной цены продажи имущества должника, суд первой инстанции, учитывая, что начальная цена определена финансовым управляющим с использованием сравнительного подхода путем сопоставления стоимости аналогов объектов оценки, с учетом состояния транспортного средства и его пробега, исходил из того, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц, отметив, что условия торгов в форме открытого аукциона позволяют реализовать имущество должника по цене, отличающейся в большую сторону, нежели установленная начальная продажная цена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Материалами дела установлено, что разногласия между должником и финансовым управляющим касаются определения начальной цены имущества.

Как указывалось выше, финансовым управляющим проведена оценка имущества, для определения начальной цены продажи которого был использован сравнительный подход путем сопоставления стоимости аналогов объектов оценки.

При этом финансовым управляющим учтено состояние транспортного средства (масло в двигателе отсутствует, разражен аккумулятор, трещина на лобовом стекле, скол на задней фаре, сломан пластик на передней двери, повреждения на заднем и переднем бампере, повреждения на крыше багажника, потертости на заднем и переднем бампере, крыше багажника, не работает ручка передней левой двери, поврежден кожух на ручке переключателя передач) и пробег (284485км).

Возражая против утверждения начальной продажной цены в предложенном финансовым управляющим размере, должник ссылался на стоимость, установленную оценщиком ООО «Акцент – оценка» в информационном сообщении от 08.11.2024 содержащий выводы эксперта-оценщика о рыночной стоимости спорного имущества в размере 960 000 руб.

Разногласия должника связаны с представлением им объявлений о реализации аналогичного транспортного средства по цене выше, чем определено финансовым управляющим.

Вместе с тем, справка об оценке не является отчетом об оценке и не подтверждает рыночную стоимость конкретного автомобиля с учетом комплектации, пробега и технического состояния.

Согласно представленным в материалы дела объявлениям, финансовым управляющим проанализированы объекты аналоги, приближенные к характеристикам реализуемого транспортного средства с учетом его фактического пробега и технического состояния.

Финансовый управляющий в данном конкретном случае произвел расчет рыночной стоимости имущества должника, с учетом условий, что реализация имущества предполагает незначительный объем рекламы, а также отсутствие какой-либо предпродажной подготовки товара и предварительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер начальной цены продажи имущества, являющийся в данном случае спорным, какого-либо влияния на определение итоговой цены продажи имущества не оказывает, поскольку установленная финансовым управляющим начальная цена продажи является лишь стартовой величиной, указанная цена не тождественна итоговой цене продажи и размер начальной цены не является определяющим при определении цены продажи.

Начальная продажная цена, определенная финансовым управляющим, обеспечивает условия для проведения торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Установление более высокой начальной цены продажи неизбежно повлечет увеличение суммы задатка, которую потенциальные участники торгов должны внести в целях участия в торгах, что в свою очередь может привести к уменьшению круга потенциальных покупателей, а также может повлиять на сроки его реализации: при завышении начальной стоимости сроки продажи растянутся на несколько месяцев, при установлении цены приближенной к рынку или чуть ниже рыночной стоимости, велика вероятность реализации имущества с первых торгов. В свою очередь сроки торгов влияют на сроки процедуры конкурсного производства и на размер текущих расходов, в состав которых входит не только вознаграждение конкурсного управляющего и траты на публикации, но и расходы на содержание и обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Вопреки доводам жалобы, начальная стоимость не влияет на цену отчуждения, а является стартовой отметкой для дальнейшего повышения или понижения цены, в связи с чем, начальная стоимость может повлиять только на сроки проведения торгов, искусственно увеличив их в связи с отсутствием спроса на предмет торгов с явно завышенной начальной ценой.

Доказательств того, что определение начальной цены спорного имущества может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, позволяющих апелляционному суду усомниться в том, что установленная судом начальная продажная цена имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

При этом суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, мотивировав данный вывод тем, что назначение экспертизы может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Кроме того, судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, вопрос по определению начальной продажной стоимости автомобиля может быть разрешен без специальных познаний,  судом при рассмотрении разногласий учтены представленные в обоснование стоимости имущества доводы и доказательства, представленные сторонами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что проектом Положения о продаже спорного имущества предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с начальной продажной стоимости имущества судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклонен как необоснованный.

Доводы апеллянта о том, что приведенные должником объекты-аналоги при оспаривании оценки финансового управляющего сопоставимы по своим характеристикам, о необходимости учета представленного должником информационного письма ООО «Акцент-оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 960000 руб., подлежат отклонению, поскольку как объекты-аналоги, так и указанное письмо не учитывают фактическое состояние спорного автомобиля (масло в двигателе отсутствует, разражен аккумулятор, трещина на лобовом стекле, скол на задней фаре, сломан пластик на передней двери, повреждения на заднем и переднем бампере, повреждения на крыше багажника, потертости на заднем и переднем бампере, крыше багажника, не работает ручка передней левой двери, поврежден кожух на ручке переключателя передач, пробег – 284 485 км.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года по делу № А50-172/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко