Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А50-7871/2008

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8646/2008(39)-АК

Дело № А50-7871/2008
16 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Голубцова В.Г., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.11.2021,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022,

вынесенное в рамках дела № А50-7871/2008

о признании несостоятельным (банкротом) ОНО «Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 ОНО ОПХ «Лобановское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утверждён ФИО4.

Определением суда от 19.07.2022 по делу №А50-7871/2008 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское». Конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утвержден ФИО2, установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

На основании распоряжения Председателя Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2022 №53-р, в связи с назначением судьи Арбитражного суда Пермского края Калугина В.Ю. на должность судьи Арбитражного суда Уральского округа, дело №А50- 30503/2021 передано на рассмотрение судье восьмого судебного состава ФИО5

В Арбитражный суд Пермского края 01.09.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об исправлении описки в определении суда от 19.07.2022, в котором просит исправить допущенную описку путем исключения из абзаца 2 резолютивной части слов «установив вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника».

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исправлении опечатки в определении суда от 19.07.2022 отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 по делу №А50-7871/2008 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское», конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» утвержден ФИО2

В Определении суда от 19.07.2022 в абз. 2 резолютивной части указано следующее: «Утвердить конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ФИО2 (ИНН:183474713352 Адрес: 426035, <...>), установив вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника».

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсному управляющему ОНО ОПХ «Лобановское» ФИО6 с 25.04.2014 было утверждено вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц за счет средств должника. Данное обстоятельство было связано с принятием 25.04.2014 собранием кредиторов ОНО ОПХ «Лобановское» решения об одобрении обращения ФИО6 в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Лобановское» в размере 50 000 руб. за счет имущества должника.

Решение собрания кредиторов об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему ФИО6 в размере 50 000 руб. незаконным не признано.

В соответствии с пунктом 9 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, поскольку последующие конкурсные управляющие являются правопреемниками арбитражного управляющего ФИО6, которому в установленном законом порядке было определено ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб., следовательно, и вновь утвержденный конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно с момента утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего.

Апеллянт отмечает, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судом было отмечено следующее. Из анализа нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что посредством исправления описок и опечаток арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять свои правовые выводы по существу спора. Из содержания приведенной нормы следует также, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта. Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что под видом исправления опечатки (описки) конкурсный управляющий, по сути, просит внести изменения в содержание судебного акта, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Также судом указано, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц за счет средств должника утверждено конкурсному управляющему ФИО6 Полагая определение от 19.07.2022, которым установлен размер фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего, незаконным, заявитель вправе был оспорить судебный акт путем доказывания наличия у него права на установление вознаграждения в большем размере.

Вместе с тем, требования конкурсного управляющего абсолютно не связаны с изменением содержания судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешался в связи с обращением САМРО «Ассоциации антикризисных управляющих» в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО4 (предыдущего конкурсного управляющего) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (в связи с выходом из СРО).

14.07.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего с целью утверждения конкурсным управляющим ОНО «ОПХ Лобановское» - ФИО2.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 19.07.2022 конкурсным управляющим ОНО «ОПХ Лобановское» был утвержден ФИО2

Вопрос об утверждении вознаграждения, в том числе о его размере, не был предметом рассмотрения, его не просил в каком-либо размере устанавливать заявитель - СРО, поскольку у конкурсного управляющего есть право на получение вознаграждения в силу закона вне зависимости от указания на это в судебном акте, то есть вопрос о вознаграждении не входил в содержание судебного акта и не меняет его суть, соответственно.

Требования управляющего были сформулированы как исключение из резолютивной части слов «установив вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника». Исключение этих слов никак не влияет на содержание судебного акта и в то же время не препятствует действию решения собрания кредиторов от 25.04.2014, как и не затрагивает вопросы о праве относительно оценки фактических обстоятельств - решений собрания, действий норм права во времени - о том, какая редакция Закона о банкротстве должна применяться при установлении вознаграждения.

Конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что в вышеуказанном Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015, которым было установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб., давалась соответствующая оценка данным обстоятельствам, в том числе было установлено, что к настоящей процедуре банкротства применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ (было определено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.). Таким образом, в случае если бы конкурсным управляющим были сформулированы требования об исправлении описки в виде изменения размера вознаграждения, указанного в резолютивной части, в сумме 30 000 руб. на 50 000 руб., тогда бы вопрос вознаграждения затрагивал содержание судебного акта, поскольку для установления судом вознаграждения в размере 50 000 руб., как минимум бы, требовалось исследование фактических обстоятельств дела и правовое обоснование такого размера вознаграждения, что изменяло бы смысл и содержание судебного акта. Формулировка «установив вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника» абсолютно обычная и «стандартная» формулировка, которая используется в практике при утверждении конкурсных управляющих в соответствии с действующим законодательством, что также свидетельствует о том, что в определении суда от 19.07.2022 она появилась путем простого копирования, а не путем исследования вопроса о вознаграждении конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве (об этом свидетельствует и отсутствие любого упоминания о вознаграждении в мотивировочной части судебного акта).

При утверждении определением суда от 15.10.2018 предшествующего конкурсного управляющего ФИО4 судом не указывалось в резолютивной части на размер вознаграждения, в связи с чем не возникало каких-либо неясностей.

Действующее законодательство не предусматривает, что каждый вновь утвержденный конкурсный управляющий должен обращаться в суд с ходатайством об установлении вознаграждения на основании ранее принятого решения собрания кредиторов, как и не предусматривает, что собрание кредиторов при утверждении нового управляющего должно заново принимать решение относительно вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, необходимо учитывать, что собрание кредиторов вправе отменять принятые ранее решения. На сегодняшний день у должника единственный конкурсный кредитор - ИП ФИО7, свою позицию по данному вопросу изложил в отзыве однозначно, указав, что поддерживает требования конкурсного управляющего об исправлении описки.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что полагая определение от 19.07.2022, которым установлен размер фиксированной части ежемесячного денежного вознаграждения конкурсного управляющего, незаконным, заявитель вправе был оспорить судебный акт путем доказывания наличия у него права на установление вознаграждения в большем размере. Вместе с тем, конкурсный управляющий не считает определение, которым его утвердили в качестве конкурсного управляющего незаконным, поскольку допущенная в резолютивной части формулировка относительно вознаграждения по своему смыслу носит характер описки, это вытекает, в том числе из того, что вопрос о вознаграждении не был предметом исследования, в мотивировочной части оспариваемого судебного акта не содержится ничего, что бы касалось вопроса вознаграждения конкурсного управляющего, что также лишний раз подтверждает использование «шаблона» в резолютивной части судебного акта, который может быть исправлен в качестве описки.

Таким образом, учитывая изложенное, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в исправлении описки путем исключения из абзаца 2 резолютивной части слов «установив вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника».

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержаны, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд заявлением об исправлении описки в определении от 19.07.2022, просил исключить из абзаца второго резолютивной части «установив вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника».

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции, исходил из того, что изменение содержания резолютивной части определения так, как просит конкурсный управляющий, существенно изменит содержание определения, что недопустимо в силу положений ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

Под опечаткой понимают ошибку в печатном тексте, допущенную при наборе и неисправленную в корректуре (Толковый словарь ФИО8). Как правило, опечатка возникает при пропуске буквы или написании лишней буквы, при пропуске слова, или искажении слова.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Из текста определения суда от 19.07.2022, аудиозаписи судебного заседания усматривается, что судом вопрос вознаграждения конкурсного управляющего не исследовался, и как следствие, в тексте определения в мотивировочной части не отражено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что исправления, которые просит внести конкурсный управляющий должника, вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу №А50-7871/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исправлении опечатки в определении суда от 19.07.2022 удовлетворить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 по делу №А50-7871/2008 в следующей редакции: «Утвердить конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Лобановское» (ИНН <***>; ОГРН <***>) - ФИО2 (ИНН:183474713352 Адрес: 426035, <...>).».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи



В.Г. Голубцов



Т.Ю. Плахова