Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А71-13596/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8597/2024-АК
г. Пермь
23 октября 2024 года
Дело № А71-13596/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2023, диплом;

от третьего лица – ФИО2: ФИО2, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кеп» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2024 года

по делу № А71-13596/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кеп» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-В» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя ООО «Кеп» ФИО4, участника ООО «Кеп» ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-В» (далее – истец, ООО «Сатурн-В») обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» (далее – ответчик, ООО «Кеп») о взыскании 1 078 276 руб. 81 коп. долга по договору поставки от 18.09.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен А71-13596/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Кеп» ФИО5 (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Кеп» ФИО4 (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) по делу № А71-17395/2019 в отношении ООО «Кеп» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 25.12.2021 принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Кеп» к ООО «Сатурн-В» о взыскании 3 593 293 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 17.02.2022 по делу № А71-17395/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кеп», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Кеп» ФИО8

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-17395/2019 от 13.11.2023 (резолютивная часть объявлена 07.11.2023) конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Кеп» в пользу ООО «Сатурн-В» взыскано 1 078 276,81 руб. долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Кеп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по договору поставки от 18.09.2018 в размере 1 078 276,34 руб. отсутствует, поскольку в рамках указанного договора третьем лицом ФИО8 и истцом учитываются поставки: пиломатериала, накладная №2 от 01.10.2018. на сумму 45 263,94 руб.; клевера, накладная №8 от 10.04.2019 на сумму 121 000 руб.; пиломатериала, накладная №11 от 14.05.2019 на сумму 64 999,66 руб.; пиломатериала, накладная №19 от 07.08.2019 на сумму 128 606,40 руб.; жмыха, накладная №25 от 25.10.2019 на сумму 482 400,00 руб.; клевера, накладная №4 от 17.02.2020 на сумму 480 000 руб.; муки кормовой, накладная №6 от 06.04.2020 на сумму 210 800 руб.; муки кормовой, накладная №13 от 15.05.2020 на сумму 210 800 руб. Итого на сумму 1 743 870 руб.

Апеллянт также ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам ответчика о неосновательном обогащении при расчетах по договору поставки от 18.09.2018; судом не учтены платежи, проведенные по расчетному счету ООО «Сатурн-В» № 40702810201069000295 в ПАО «Уралсиб», в частности денежные средства полученные ООО «Сатурн-В» от ООО «ИМ» за счет ООО «Кеп» 11.07.2019, 12.07.2019, 21.08.2019, 22.08.2019 в размере 2 000 000 руб., полученные от ГКФХ ФИО9 08.08.2019, 13.08.2019, 16.08.2019 в размере 897 700 руб., что подтверждаются выпиской с расчетного счета ООО «Сатурн-В».

Заявитель жалобы указывает, что ссылка суда на обстоятельство подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.05.2021, внешним управляющим ООО «Кеп» и директором ООО «Сатурн-В» без замечаний не может являться доказательством наличия задолженности. Так как обстоятельства получения ООО «Сатурн-В» денежных средств за счет ООО «Кеп» обнаружились гораздо позднее (июнь 2021 года), когда ФИО5 уже не обладал полномочиями внешнего управляющего. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, что сделка совершена между заинтересованными лицами; судом по аналогии не обоснованно не применен повышенным стандарт доказывания в отношении требований ООО «Сатурн-В».

ООО «Сатурн-В» в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску и третье лицоФИО8 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.09.2018 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерно фуражное (далее – товар).

В соответствии с п.4.1 договора цена товара определяется по каждой поставке отдельно в зависимости от текущих цен на рынке. Цена считается согласованной при подписании покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора продавец по товарным накладным №№ 24 от 01.10.2019, 25 от 25.10.2019, 01 от 01.01.2020, 2 от 10.02.2020, 4 от 17.02.2020, 6 от 06.04.2020, 12 от 28.04.2020, 13 от 15.05.2020, 14 от 21.05.2020, 19 от 09.06.2020, 22 от 22.06.2020, 25 от 06.07.2020, 29 от 22.07.2020 на общую сумму 8 569 414 руб. 34 коп.

Как указал истец, всего за период с 21.09.2018 по 22.07.2020 поставлено товара на общую сумму 29 122 425,00 руб., в том числе: - в 2018 год на сумму 7 770 563,94 руб.; - в 2019 году на сумму 15 571 711,06 руб.; - в 2020 году на сумму 5 780 150,00 руб.

Всего оплачено за период с 18.09.2018 по июль 2020 года 28 074 148,19 руб., в том числе: - в 2018 году 3 510 000,00 руб.; - в 2019 году 17 378 733,85,00 руб.; - в 2020 году 7 185 414,34 руб.

Таким образом, сальдо составило 29 122 425,00 руб. -28 074 148,19 руб. = 1 048 276,81 руб.

Кроме того, к сумме долга была добавлена сумма выданного займа ООО «Сатурн-В» в ООО «КЕП» в размере 30 000 руб. Данная сумма займа не возвращена.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 1 078 276 руб.81 коп.

В подтверждение указанного долга истцом в материалы дела представлен двухсторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.05.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ООО «Кеп» претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Сатурн-В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Кеп», в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу «Сатурн-В» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 593 293,19 руб., ссылаясь на переплату в рамках спорного договора.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования общества «Сатурн-В» признаны обоснованными и удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Кеп» отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 8 569 414,34 руб. возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства в размере 1 078 276,81 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 20.05.2021, подписанным внешним управляющим ООО «Кеп» и директором ООО «Сатурн-В» без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 24.07.2020, подписанным директором ООО «Кеп» ФИО8 и директором ООО «Сатурн-В».

Доказательств оплаты товара на сумму 1 078 276,81 руб. в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, указанные обстоятельства подтвердил и бывший директор ООО «Кеп» ФИО2, пояснив в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что фактически товар ответчику поставлен, оплата товара в полном объеме не была произведена покупателем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Кеп» о взыскании с общества «Сатурн-В» о взыскании 3 593 293,19 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма № 49 также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал ответчик во встречном иске, в рамках дела о банкротстве ООО «Кеп» (№А71-17395/2019) конкурсным управляющим были выявлены документы, представленные ООО «Сатурн-В» в рамках банкротного дела о расчетах за представленное зерно по договору от 18.09.2018 в счет погашения поступлений денежных средств от ООО «Ува-Молоко» от продажи молока, принадлежащего ООО «Кеп». За счет ООО «Кеп» от ООО «Ува-Молоко» в пользу ООО «Сатурн-В» поступило 3 593 293,19 руб., что по мнению ответчика, является переплатой в рамках спорного договора, и подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 по делу №А71-17395/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кеп» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Кеп» о признании недействительной сделкой получение ООО «Сатурн-В» денежных средств в период с 16.04.2019 по 14.07.2020 и о применении последствий недействительности сделки было отказано.

В рамках указанного спора судом исследовался вопрос о перечислении денежных средств ООО «Ува-Молоко» на расчетный счет ООО «Сатурн-В» за ООО «Кеп». Суд указал, что конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии условий для признания данных перечислений неосновательными сделками по тем или иным правовым основаниям, не обозначены и не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены. Ввиду чего в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках другого обособленного спора о взыскании убытков с бывшего директора общества «Кеп» ФИО2 по делу № А71-17395/2019, судами исследовался вопрос о наличии неосновательного обогащения со стороны истца за спорный период, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2024 указал, что в сложившейся ситуации (корпоративный конфликт между участниками ООО «КЕП») возможности иным способом продолжать хозяйственную деятельность предприятия иначе, чем вступая в отношения с ООО «Сатурн-В» отсутствовали; созданная и используемая схема таких отношений не может быть квалифицирована судом как мошенническая, противоправная корпоративным целям, либо использованная в целях причинения убытков. Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства спора, проанализировав представляемые расчет и контррасчет, принимая во внимание подтверждаемую материалами дела реальность взаимоотношений должника под руководством ответчика с ООО «Сатурн-В» по договору займа от 15.04.2019, осуществление хозяйственной деятельности должника с его контрагентами подобным образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для выводов о заявляемой конкурсным управляющим неосновательности обогащения на стороне ООО «Сатурн-В» в связи с финансово-хозяйственными отношениями по договору займа от 15.04.2019, которое явилось бы следствием противоправных действий ФИО8, равно как и необоснованном расходовании ООО «Сатурн-В» средств в интересах ФИО8, чем должнику причинены убытки в заявленном размере, не усмотрел. Неосновательность обогащения ООО «Сатурн-В» не была установлена и при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Ува-молоко» на основании писем ООО «КЕП» на расчетный счет ООО «Сатурн-В» в период с 01.05.2019 по 24.07.2020 денежных средств в размере 106 302 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сатурн-В» денежных средств в размере 106 302 000 руб. в конкурсную массу должника.

Проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями от 26.07.2022 и 26.06.2024 по делу № А71-17395/2019, в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А71-17395/2019 о банкротстве общества «Кеп», тождествен.

Судом апелляционной инстанции также отмечается следующее.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, такие доказательства (соответствующие платежные поручения, исполненные банком, либо выписки по расчетным счетам сторон договора) в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы общества «Кеп» подлежат отклонению, поскольку выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы о не применении судом повышенного стандарта доказывания в отношении требований ООО «Сатурн-В», апелляционным судом исследована и отклонена.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, и влечет неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

При рассмотрении данного дела, как уже было указано выше, поставка подтверждена первичными документами, в том числе транспортными накладными (том 3 л.д. 28-38). Факт поставки подтверждается и показаниями свидетелей, в том числе протоколами допроса (т. 3 л.д. 54-60). Ответчиком не заявлялось ходатайств о недостоверности первичных документов. Не заявлялось каких-либо экспертиз, соответственно сама поставка товара под сомнение ответчиком не ставилась.

Таким образом, в рассматриваемом случае с целью реализации бремени доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, явно качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В настоящем деле судом первой инстанции в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, в том числе для представления доказательств, а ответчик не был лишен возможности эффективно представлять свои интересы в той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, соблюдение принципа справедливого судебного разбирательства судом не нарушено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года по делу № А71-13596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий

Судьи


В.Н. Якушев



Е.В. Васильева



Ю.В. Шаламова