Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-70455/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70455/2024
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36432/2024) общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-70455/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье:  общество с ограниченной ответственностью «СМС Аэро»

об оспаривании постановления от 09.07.2024 № 078/04/14.3-694/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» (далее – ООО «СМС-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 09.07.2024 о назначении наказания по делу об административном правонарушении №078/04/14.3-694/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 30.10.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СМС-Центр» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.10.2024, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не является рекламораспространителем по смыслу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в  Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление ФИО2 относительно нарушения законодательства о рекламе (вх. № 19577-ИП/23 от 31.07.2023), из которого следует, что 28.07.2023 в 14:01 на абонентский номер заявителя +7 (960) 274**** по сети подвижной радиотелефонной связи поступило короткое текстовое сообщение (смс) с текстом «На обед -20% код: OBED На выходные -20% код: FF20 Любим arkadiikur.ru», в отсутствие согласия заявителя на получение смс-сообщений от отправителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления Санкт-Петербургское УФАС определением от 29.09.2023 возбудило дело № 078/05/18-1236/2023 по признакам нарушения пункта 1 статьи 18 Закона о рекламе.

В ходе рассмотрения дела № 078/05/18-1236/2023 Управлением установлено, что 28.07.2023 заявитель получил смс-сообщение рекламного характера с буквенного номера «Kur-Krylo»; этот номер выделен Обществу ПАО «ВымпелКом» в рамках заключенного договора на оказание услуг связи от 22.09.2015 №572561248, рассылка осуществлена в рамках услуги «Партнерские СМС-сервисы», услуга оказана согласно условиям дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 3 к договору от 22.09.2015 №572561248.

ООО «СМС-центр» сообщило (вх. № 21997-ЭП/23 от 29.08.2023), что спорная реклама распространена ООО «СМС Аэро» в рамках заключенного договора от 01.01.2021 № 409671, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого ООО «СМС-центр» предоставляет ООО «СМС Аэро» доступ к своему программно-аппаратному комплексу для самостоятельной отправке смс; при этом заказчик без участия исполнителя формирует базу номеров получателей смс.

В свою очередь, ООО «СМС Аэро» заключило договор от 13.05.2022 №2205-006154 с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с пунктами 2, 2.11 которого исполнитель обязался предоставить доступ к своему программно-аппаратному комплексу и оказать услуги по передаче сообщений по списку номеров телефонов абонентов радиотелефонной связи.

По результатам рассмотрения заявления (вх. № 19577-ИП/23 от 31.07.2023) Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение 01.12.2023 по делу № 078/05/18-1236/2023, которым признана ненадлежащей реклама «На обед -20% код: OBED На выходные -20% код: FF20 Любим arkadiikur.ru», распространённая посредством направления 28.07.2023 в 14:01 смс-сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи от отправителя «Kur-Krylo» на абонентский номер заявителя без согласия получателя рекламы, в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе, а также Управление признало нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе в действиях рекламораспространителей - ООО «СМС-центр», ООО «СМС Аэро» и ИП ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении Общества протокола от 29.05.2024 по делу № 078/04/14.3-694/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением  Санкт-Петербургского УФАС от 09.07.2024 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.3-694/2024 ООО «СМС-Центр» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СМС-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.10.2024 в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 названного закона несет рекламораспространитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Законом о рекламе не оговорено количество рекламораспространителей, которые могут принимать участие в распространении определенной рекламы.

Таким образом, количество рекламораспространителей, участвовавших в рекламной смс-рассылке определяется не только набором и отправкой сообщения конечным лицом, но и фактически созданными и(или) предоставленными возможностями для распространения рекламы иными лицами, которые осуществляют набор и отправку сообщений.

В рассматриваемом случае нарушение Обществом как рекламораспространителем части 1 статьи 18 Закона о рекламе установлено решением Санкт-Петербургского УФАС от 01.12.2023 по делу № 078/05/18-1236/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-13572/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, решение Санкт-Петербургского УФАС от 01.12.2023 по делу № 078/05/18-1236/2023, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, факт нарушения Обществом как рекламораспространителем части 1 статьи 18 Закона о рекламе установлен судебными актами по делу № А56-13572/2024 и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований рекламного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что Общество не формировало спорное смс-сообщение и не являлось инициатором его отправки, не имеет правового значения для определения его статуса в качестве рекламораспостранителя, поскольку законодательно установленное определение рекламораспространителя рекламы в зависимость от обязательной осведомленности им относительно ее содержания не поставлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из положений Закона о рекламе и существующих договорных обязательств, ООО «СМС-центр» является рекламораспространителем спорного смс-сообщения, поскольку именно действиями Общества осуществлялось непосредственное доведение смс-сообщения до конечного получателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 статьи КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.07.2024 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.3-694/2024.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.10.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2024 года по делу № А56-70455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМС-Центр» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.И. Протас