Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-223364/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9641/2024-ГК

Дело №А40-223364/23
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-223364/23

по иску ООО «НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ»

к ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» о взыскании задолженности в размере 1 784 672 руб. 69 коп., неустойки в размере 38 866 руб. 28 коп.

Решением суда от 26.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 24.01.2023 №200123.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара должна была изводиться в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара по товарным накладным.

В соответствии п.8.3 договора в случае нарушений условий оплаты за поставленную партию товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству товара не предъявил, но принятый товар не оплатил.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности истцом не подтверждена, апелляционной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлены транспортные накладные, подписанные в том числе ответчиком. При этом ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования какие-либо доказательства того, что принятый товар им оплачен, что полностью противоречит положениям ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, а также принципу добросовестности.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайство о приостановлении производства по делу, также отклоняется.

Ответчик ссылается на то, что при смене руководителя организации новому руководству не переданы внутренние документы, в связи с чем ответчик не мог полноценно отстаивать свои права в рамках настоящего дела. Также ответчик обратился с самостоятельным иском в рамках дела №А40-239124/23.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Суд действительно рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 19.12.2023.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в настоящем деле у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по приостановлению производства по делу, поскольку внутренний корпоративный конфликт не может оказывать влияние на правоотношения между истцом ответчиком в рамках настоящего дела с учетом того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности.

Также, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС», о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.12.2023.

Суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, нет оснований, предусмотренных положениями ст.51 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-223364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева