Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А63-14440/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14440/2021

19.07.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14440/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» - ФИО2 (по доверенности от 13.07.2022, до перерыва), в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее– истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Дом» (далее – ответчик, общество, ООО «Мастер-Дом») о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 № 1659 за период с апреля по май 2021 года в размере 366 462 руб. 56 коп., пени за период с 18.05.2021 по 30.08.2021 в размере 34 428 руб. 64 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 13.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 АПК РФ.

Определением от 14.10.2021 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.03.2023 ООО «Мастер-Дом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судебных расходов в размере 7 137 руб. 85 коп., понесенных при рассмотрении дела № А63-14440/2021.

Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не установил оснований для отнесения на истца обязанности возмещения судебных расходов ответчика, поскольку в данном деле ответчик является проигравшей стороной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер-Дом» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указал, что истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, что свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме. Распределение судебных издержек по настоящему делу должно быть произведено с соблюдением пропорциональности, с учетом того, что уменьшение исковых требований не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов исходя из первоначально необоснованно заявленной истцом суммы иска. В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на дело № А63-3762/2020, рассмотренное по аналогичным основаниям.

В отзыве на жалобу истец просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14440/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано, безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс за апрель- май 2021 года в размере 453 820 руб. 13 коп., на которую исчислены пени в размере 13 831 руб. 63 коп.

В дальнейшем истцом уточнялись заявленные требования. Так, определением от 16.11.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании основного долга в размере 396 134 руб. 25 коп. и пени за период с 18.05.2021 по 30.08.2021 в размере 13 837 руб. 73 коп.

Определением от 03.03.2022 судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования о взыскании основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с апреля по май 2021 года в размере 373 574 руб. 25 коп., пени за период с 18.05.2021 по 30.08.2021 в размере 34 931 руб. 14 коп.

В дальнейшем, в судебном заседании 29.03.2022 судом приняты уточненные исковые требования, которые удовлетворены решением суда от 29.03.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, исковые требования уточнялись ввиду произведенных истцом корректировок задолженности, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу № А63-3762/2020, вступившего в законную силу, из расчета исключены начисления платы по п. Пятигорский Предгорного района. При этом, уточнение требований также связано с перерасчетом пени в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение исковых требований по начислениям в многоквартирных домах п. Ясная поляна, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета горячей воды, было обусловлено учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634, которая не была сформулированы на момент проведения начислений за сброшенные сточные воды в исковом периоде, а именно в апреле - мае 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уточнение истцом заявленных исковых требований не являлось следствием предоставления представителем ответчика - ООО «Мастер-Дом» документов и контррасчетов.

Не установив наличия в действиях предприятия, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, реализация которых проведена в рамках действующего законодательства и не может расцениваться как злоупотребление правом или невыполнение каких-либо процессуальных обязанностей. Оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ, не установлено.

Ссылка в жалобе на судебные акты по делу №А63-3762/2020 подлежит отклонению судом, поскольку они приняты по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2023 по делу № А63-14440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.Н. Демченко