Постановление от 25 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-957/2026-ГК
г. Пермь
26 февраля 2026 года
Дело № А50-7647/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, администрации Чусовского городского округа Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2026 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-7647/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Чусовского городского округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Чусовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в реализации права на изъятие путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе в реализации права на изъятие путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый номер: 59:440:005:0:0:4983/12, общей площадью 132 кв.м на первом этаже 3 этажного жилого шлакоблочного дома по цене 5 588 200 руб. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просила суд обязать заинтересованное лицо изъять у него путем 2 выкупа для муниципальных нужд нежилое помещение по адресу: <...> кадастровый номер: 59:440:005:0:0:4983/12, общей площадью 132 кв.м на первом этаже 3 этажного жилого шлакоблочного дома по цене 5 588 200 руб. Также Предприниматель просила взыскать с заинтересованного лица денежные средства в сумме 5 588 200 руб. в качестве выкупной стоимости за нежилое помещение. В последующем заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, дополнив требованием о возложении на заинтересованное лицо обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 59:11:0010234:23, общей площадью 2170 кв.м, в течение 60 дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 требования Предпринимателя удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд нежилого помещения по цене 5 588 200 рублей 00 копеек, как не соответствующее действующему законодательству. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: - принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010234:23, расположенного по адресу: <...>, - принятия решения об изъятии нежилого помещения площадью 132 кв.м, кадастровый номер: 59:440:005:0:0:4983/12, расположенного на первом этаже 3 этажного жилого шлакоблочного дома по адресу: <...> - заключения соглашения о выкупе нежилого помещения площадью 132 кв.м, кадастровый номер: 59:440:005:0:0:4983/12, расположенного на первом этаже 3 этажного жилого шлакоблочного дома по адресу: <...> по цене 5 588 200 рублей 00 копеек.

11.08.2025 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель уточнил требования, просил также взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) в сумме 25 000 руб. Общая сумма заявленных требований составила 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2026 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 112 500 руб., в том числе 87 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 25 000 руб. – расходы на проведение оценки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 35 400 руб. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и неразумность взысканной суммы, ссылаясь на то, что заявителем не доказана разумность расходов, а сумма значительно превышает расценки, обычно взимаемые за аналогичные услуги в регионе. Администрацией был проведен анализ стоимости юридических услуг в Пермском крае, согласно которому средняя стоимость составления искового заявления составляет 2 400 руб., а участия в судебном заседании – 5 500 руб. Исходя из 12 судебных заседаний, по расчету ответчика, сумма составила бы 68 400 руб., которую заявитель также считает завышенной и полагает разумной сумму в 35 400 руб. Кроме того, по мнению Администрации, расходы на оценку в размере 25 000 руб. не подлежат возмещению, так как могут быть включены в выкупную стоимость помещения при заключении соглашения об изъятии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2024, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг от 19.03.2025, а также чеки по операции, подтверждающие оплату услуг в общей сумме 120 000 руб.

Согласно условиям договора, стоимость услуг составила: составление искового заявления – 30 000 руб., представительство в судебных заседаниях – 7 500 руб. за каждое заседание. Фактически представитель истца принял участие в 12 судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Также Предпринимателем представлен договор на проведение оценки от 05.06.2024 № 71, заключенный с Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», и чек по операции от 05.06.2024 на сумму 25 000 руб., подтверждающий оплату услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), признал доказанным факт несения расходов, однако счел заявленную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной. Учитывая объем и сложность выполненной работы, процессуальную активность представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд определил разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 87 500 руб. При этом суд исключил из расчета оплату за участие в судебных заседаниях после перерывов (03.09.2024, 12.09.2024, 14.01.2025), руководствуясь статьей 163 АПК РФ. Расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. признаны судом подлежащими возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение оценки, и полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Относительно довода о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленный Администрацией расчет, основанный на средней стоимости юридических услуг в регионе (составление искового заявления – 2 400 руб., участие в судебном заседании – 5 500 руб.), не может быть признан достаточным основанием для снижения расходов до заявленной в жалобе суммы 35 400 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Однако указанные критерии не являются исчерпывающими, а представленная ответчиком выборка носит произвольный характер и не учитывает конкретные обстоятельства данного дела, включая его продолжительность (рассмотрение дела осуществлялось с 2024 по 2025 год), количество судебных заседаний с участием представителя (с учетом правильного исчисления судом первой инстанции), объем подготовленных процессуальных документов.

Более того, сама по себе среднерыночная стоимость юридических услуг не является безусловным основанием для механического снижения расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21.12.2004 № 454-О) и Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел, что перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем исключил из расчета оплату за участие в судебных заседаниях после перерывов. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике и признается апелляционным судом правильным.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (87 500 руб.) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (с учетом правильного исчисления), а также рекомендуемых минимальных ставок адвокатской палаты региона. Более того, суд первой инстанции уже снизил первоначально заявленную сумму (120 000 руб.) более чем на 27%, что свидетельствует о реализации судом права на уменьшение чрезмерных расходов и соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для признания указанной суммы явно неразумной (чрезмерной) не имеется.

Довод о необоснованности взыскания расходов на проведение оценки подлежит отклонению как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения являлось необходимым условием для определения цены выкупа и обоснования исковых требований. Без определения рыночной стоимости Предприниматель не мог сформулировать требование о выкупе имущества по определенной цене и, соответственно, в полной мере реализовать право на судебную защиту.

Довод Администрации о том, что указанные расходы могут быть включены в выкупную стоимость помещения, основан на неверном толковании норм процессуального права. Выкупная стоимость (5 588 200 руб.) представляет собой компенсацию за изымаемое имущество и определяется на дату, предшествующую подаче иска. Понесенные судебные издержки, в том числе расходы на досудебную оценку, являются самостоятельными расходами, связанными с защитой нарушенного права в судебном порядке. Они подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК РФ независимо от определения выкупной цены.

Кроме того, как следует из материалов дела и решения суда от 31.03.2025, исковые требования были удовлетворены, и выкупная цена определена судом именно на основании представленной истцом оценки. Следовательно, данные расходы были необходимы, документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение оценки в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права, в том числе разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 1, и определил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечив баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судом оценкой, что само по себе не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2026 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2026 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-7647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.


Судья


О.Н. Маркеева