Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А33-24787/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24787/2022
г. Красноярск
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         14  мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2025, диплом, паспорт,

от Федеральной службы исполнения наказаний России: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2024 № исх-001-70051, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2025 № 31, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.09.2005, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2025 года по делу № А33-24787/2022,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «ГПСУ») о признании недействительным извещения № 02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта № 602/2018 от 30.11.2018.

06.10.2022 от АО «ГПСУ» поступило уточненное встречное исковое заявление, согласно которому просит:

1. Признать Уведомление № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 УФСИН России по Забайкальскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным;

2. Взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу АО «ГПСУ» стоимость работ в размере 12 029 113,73 руб., фактически выполненных по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018.

3. Взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю в пользу АО «ГПСУ» расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 10.11.2022 объединены для рассмотрения дела №А33-26008/2022 и №А33-24787/2022.

В деле А33-26008/2022 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «ГПСУ» о взыскании денежных средств, перечисленных в целях исполнения государственного контракта № 602/2018 от 30.11.2018, в размере 11 672 258 руб.

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены: Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний».

Определением от 22.11.2024 к участию в деле на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечена Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определить стоимость строительства объекта до изготовления проектной документации технологически и нормативно невозможно, проектная документация выполнена обществом на основании задания на проектирование, сметные расценки на оборудование, материалы и работы определяются нормами, установленными законодательством РФ и не зависят от воли подрядчика. Ссылается на выводы экспертизы, согласно которым процент разработки исходя из полноты и качества выполненных работ по проектно-сметной документации составляет 96,76%, инженерных изысканий 90,02% (стр. 73-74 Экспертного заключения от 14.04.2023 № 2462), стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом договорного коэффициента составляет 19 092 779  руб. 72 коп. Полагает, что надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту оказалось невозможным по причинам, зависящим от заказчика.

Определением от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что для того, чтобы профинансировать увеличение стоимости строительства одного объекта, необходимо уменьшить стоимость строительства другого объекта, либо вовсе исключить его из программы ФЦП. С учетом существенного завышения подрядчиком стоимости строительства объекта (более чем в 5 раз), над предельной стоимостью, предусмотренной пунктом 15 технического задания к государственному контракту, установленной Федеральной целевой программой, главный распорядитель бюджетных средств в лице ФСИН России, законно и обоснованно отказал в выдаче справки ГРБС. Полагает, что подрядчиком фактически изготовлена иная, не отвечающая требованиям государственного контракта документация, которая увеличивает стоимость объекта в 5,5 раз по сравнению с лимитами выделенных ЛБО, предусмотренных программой и техническим заданием, условия предусмотренные контрактом подрядчиком не исполнены.

В материалы дела от Федерального казенного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В материалы дела от Федеральной службы исполнения наказаний России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В материалы дела от Прокуратуры Забайкальского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому прокуратура считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.11.2018 между УФСИН России по Забайкальскому краю (заказчик) и АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (ранее - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, реорганизованное в форме преобразования, подрядчик) заключен государственный контракт № 1820320801632003911000153/602/2018, в соответствии с условиями которого  подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить работы по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край» (далее соответственно - работы, проектная документация, объект), передать в соответствии с условиями контракта результат указанных работ, а государственный заказчик принять проектную документацию и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что обязательства подрядчика по подготовке проектной документации признаются выполненными при получении государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Согласно пункту 2.1. контракта, объем и содержание работ определены заданием на проектирование, которое является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по контракту, а также сроки и размеры оплаты выполненных работ определены соответственно графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту), являющиеся неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3.  цена контракта составляет 23 015 000  руб. с учетом НДС.

Согласно подпункту 3.7.1. контракта  по этапу № 1 на 2018-2019 годы заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 6 904 500 руб. в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж).

Пунктом 4.3.5 контракта закреплено обязательство подрядчика обеспечить представителям государственного заказчика возможность осуществлять контроль за ходом подготовки проектной документации.

Разделом 7 контракта установлен порядок приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

При получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ, составленный по форме, установленной приложением № 5 к контракту, с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную документацию в составе и объеме, предусмотренном законодательством и контрактом, в том числе на электронном носителе с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату и счета-фактуры (пункт 7.2 контракта).

Заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2.контракта: осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Пунктами 11.1 - 11.19 контракта закреплена возможность расторжения контракта, путем одностороннего отказа государственного заказчика от его исполнения.

Пунктом 11.20 контракта закреплена возможность подрядчика в одностороннем порядке отказаться от расторжения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 11.8 и 11.10 контракта.

К заключенному контракту сторонами согласовано задание на проектирование.

Пунктом 11.1 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) определено назначение проектируемого объекта - Исправительное учреждение, предназначенное для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденными, достигшими совершеннолетия (колония особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве преступлений).

Пунктом 15 задания на проектирование предусмотрено, что предполагаемая (предельная стоимость) реконструкции объекта определяется согласно Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)».

Абзацем 2 пункта 20 задания на проектирование закреплена обязанность подрядчика проектом предусмотреть все необходимые здания, помещения и линейные объекты, в том числе ИТСОН в соответствие с СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы» для колонии особого режима при особо опасном рецидиве, а также в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» с изменениями в редакции Приказа Минюста России от 17.06.2013 № 94 необходимые для колонии особого режима для содержания осужденных в ИК особого режима (при особо опасном рецидиве OOP).

Абзацем 3 названного пункта установлено, что в случае невозможности использования существующих зданий по причине несоответствия требованиям нормативных документов включить в проект их строительство.

01.04.2022 подрядчик письмом № 04-1219  сообщил государственному заказчику о завершении разработки сметного раздела проектной документации в ценах 1-го квартала 2022 года, сообщил о том, что сметная стоимость объекта превысила объем средств, выделенных по Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы на 2018-2026 годы» (далее - ФЦП), просил предоставить письмо главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта.

Письмом от 15.04.2022 № 04-1410 подрядчик направил полученные в ФАУ «Главгосэкспертиза» рекомендации по комплектности. Повторно просил представить документы, необходимые для прохождения государственной экспертизы, в частности, решение главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта, предусмотренное п. 13 Положения о порядке проведения государственной экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145.

Письмом от 16.05.2022 № 77/ТО/24-6893 государственный заказчик сообщил подрядчику о том, что им ведется работа по получению в ФСИН России справки главного распорядителя бюджетных средств о готовности финансировать строительство объекта (далее также - Справка ГРБС).

Письмом от 17.05.2022 № 04-1676 подрядчик известил государственного заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ввиду не предоставления государственным заказчиком запрошенных документов (справки ГРБС).

Письмом от 24.06.2022 № 04-2134 подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ уведомил государственного заказчика о том, что 21.06.2022 истек срок для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по комплектности и невозможности исполнения обязательств по контракту, ввиду не предоставления государственным заказчиком решения главного распорядителя средств Федерального бюджета о готовности финансировать строительство объекта, просил сообщить сроки устранения государственным заказчиком препятствий к исполнению контракта либо об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Факт отправки письма от 24.06.2022 № 04-2134 государственному заказчику подтверждается отчетом об отправке по электронной почте, а также реестром почтовых отправлений.

Письмом от 11.07.2022 № 02-2324 подрядчик предложил государственному заказчику расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ, гарантировав при этом сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» после выдачи главным распорядителем бюджетных средств справки ГРБС. К названному письму был приложен проект соглашения о расторжении Контракта.

Письмом от 08.08.2022 № исх-77/ТО/24-11210 государственный заказчик сообщил, что 04.08.2022 он письмом № исх-77/ТО/24-11097, направил в ФСИН России предложение о корректировке ФЦП и о необходимости направлении в адрес Государственного заказчика справки ГРБС. После ее получения гарантировал незамедлительное направление справки ГРБС в адрес подрядчика, уведомил о том, что с 11.07.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту начисляться не будет.

Письмом от 01.09.2022 № исх-77/ТО/24-12287 государственный заказчик сообщил подрядчику, что главный распорядитель бюджетных средств отказал в предоставлении  Справки ГРБС, рекомендовал обеспечить приведение стоимости объекта в рамки ФЦП - до 563 997, 20 тыс. руб. Просил рассмотреть возможность оставить в проектной документации только пять зданий: общежития на 200 мест; здания комнат для длительных и краткосрочных свиданий; охранные ограждения (3 периметра) с ИСБ; здание КПП-Т; здание ПКТ. Соответственно уменьшению количества зданий уменьшить (пересчитать) цену контракта.

В ответ подрядчик письмом от 07.09.2022 № 04-2997  сообщил, что исполнял контракт в соответствии с его условиями. Исходя из условий контракта, условия о предельном объеме финансирования по ФЦ не является определяющим, в связи с чем подрядчик как это предписано в задании на проектирование, разрабатывал все необходимые здания и сооружения для реконструкции Исправительной колонии № 10 в колонии особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве. Уменьшение количества зданий по проекту приведет к несоответствию проектной документации требованиям Задания на проектирование, что сделает невозможным получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза». Факт отправки письма от 07.09.2022 № 04-2997 подтверждается реестром почтовых отправлений.

Подрядчик извещением от 12.09.2022 № 02-3059  в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта. Факт направления названного извещения подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом, подтверждающим направление извещения по электронной почте 12.09.2022.

14.09.2022 подрядчик  направил в адрес государственного заказчика почтовыми отправлениями разработанную по контракту проектную документацию, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Для приемки государственным заказчиком фактически выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 09.09.2022 № 04-3013 с накладной на передачу проектной документации  и письмо от 14.09.2022 № 02-3079, вместе с актом приемки выполненных работ, актом приема-передачи проектной документации, счетом-фактурой и счетом на оплату.

15.09.2022  государственный заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Уведомление № исх-77/ТО/4-12824  о расторжении контракта. Названное уведомление также направлено государственным заказчиком на электронную почту подрядчику.

В качестве основания для одностороннего отказа государственного заказчика от расторжения контракта, указан пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

В рамках контракта  подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 770 032 руб. 60 коп, что подтверждается актом № 18203208016320039110О0153/ЦУ00-000032 от 18.09.2019 на сумму 2 525 498 руб. 75 коп., актом №1820320801632003911000153/ЦУ00-000069 от 18.12.2019 на сумму 453 802 руб. 65 коп., актом №1820320801632003911000153/ЦУ00-000068 от 18.12.2019 на сумму 4 790 731 руб. 20 коп.

Государственный заказчик выполненные работы  принял и оплатил  на сумму 7 063 665 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 25.09.2019 на сумму 2 295 907 руб. 95 коп., № 60 от 24.12.2019 на сумму 412 547 руб. 86 коп., № 61 от 24.12.2019 на сумму 4 355 210 руб. 18 коп.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи со значительным превышением (более чем в 5 раз) стоимости строительства над предельной стоимостью, предусмотренной пунктом 15 технического задания к государственному контракту, установленной Федеральной целевой программой, главным распорядителем бюджетных средств – ФСИН России, отказано в выдаче справки, подтверждающей указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащую информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете.

Проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть использована заказчиком по назначению, результат работ не достигнут, в связи с чем истец по первоначальному иску просит  признать недействительным извещение акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» от 12.09.2022 № 02-3059 об отказе от исполнения контракта                     № 602/2018 от 30.11.2018, направленное в адрес УФСИН России по Забайкальскому краю, а также взыскать с подрядчика денежные средства, перечисленные в целях исполнения государственного контракта № 602/2018 от 30.11.2018 в сумме 11 672 258 руб.

Истец по встречному иску с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы просит признать Уведомление № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 УФСИН России по Забайкальскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю стоимость работ в размере 12 029 113 руб. 73 коп., фактически выполненных по государственному контракту                № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пунктом 15 технического задания предполагаемая (предельная) стоимость строительства Объекта определена согласно федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 402, а именно 563 997,20 тысяч рублей.

Письмом от 01.04.2022 № 04-1219 подрядчиком было сообщено, что предельная стоимость строительства составила 2 783 787,85 тысяч рублей.

06.04.2022 истцом в ФСИН России направлено письмо исх-77/ТО/24-4742, которым запрошено письмо главного распорядителя средств по объекту в связи с увеличением стоимости строительства, согласно сметной документации, представленной Подрядчиком. ФСИН России запросило дополнительные документы, письмо об увеличении стоимости не направило.

13.07.2022 исх-77/ТО/24-9960 подрядчику направлено письмо, которым предложено в связи с несоответствием выполненных работ техническому заданию принять меры по приведению стоимости строительства объекта техническому заданию.

17.08.2022 из ФСИН России поступило письмо № исх-20-54498 о том, что УФСИН необходимо провести работу, в том числе с подрядной организацией, по урегулированию вопроса в части приведения стоимости объекта в соответствие с техническим заданием.

19.08.2022 исх-77/ТО/24-11693 УФСИН подрядчику вновь было предложено привести стоимость строительства в соответствие с техническим заданием, а именно на сумму 563997,20 тыс. рублей.

24.08.2022 письмом № 04-2844 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с заданием на проектирование без превышения предельной стоимости строительства Объекта, предусмотренной в Федеральной целевой программе. В случае внесения Заказчиком изменений в объем работ и перечень проектируемых зданий, указанных в задании на проектирование к Контракту, с целью приведения предельной стоимости строительства Объекта к сумме, указанной в ФЦП, АО «Предприятие УИС «ГПСУ» готово рассмотреть предложения УФСИН России по Забайкальскому краю.

Письмом от 01.09.2022 № исх-77/ТО/24-12287 подрядчику предложено рассмотреть возможность в рамках финансирования, предусмотренного ФЦП, строительства 5 объектов.

07.09.2022 № 04-2997 подрядчик сообщил о том, что не усматривает оснований для предложенной комплексной переработки проекта, вновь предложил предоставить справку главного распорядителя бюджетных средств.

В связи со значительным превышением (более чем в 5 раз) стоимости строительства над предельной стоимостью, предусмотренной пунктом 15 технического задания к государственному контракту, установленной Федеральной целевой программой, главным распорядителем бюджетных средств – ФСИН России, отказано в выдаче справки, подтверждающей указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащую информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указанная справка входит в перечень документов для государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием спора между сторонами по поводу недостатков выполненных истцом работ в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.03.2023 судом по ходатайству АО «ГПСУ» назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

3.1. Группа 1:

3.1.1. Соответствует ли разработанная АО «ГПСУ»  и переданная по актам проектная документация по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край» условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и выданным техническим условиям на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения?;

3.1.2. Какова, исходя из условий государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, стоимость фактически выполненных подрядчиком проектных работ по объекту?

3.2. Группа 2 (для проверки обоснованности мотивов заказчика для отказа в оплате работ):

3.2.1. Соответствует ли представленная проектная документация по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край», техническим условиям на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданным государственным заказчиком?;

3.2.2. Соответствует ли площадь зданий: общежития для хозобслуги; медицинской части; помещений камерного типа; штрафного изолятора; здания клуба; предусмотренная проектной документацией по объекту: «Реконструкция (восстановление) ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю в колонию особого режима (2 этап строительства) г. Краснокаменск, Забайкальский край», условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации?

3.2.3. Соответствует ли размещение здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации условиям государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018 и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации?

3.2.4. Какова, исходя из условий государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, стоимость фактически выполненных проектных работ?

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа).

24.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2462 от 14.04.2023, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1: Экспертами в ходе экспертизы были проанализированы условия государственного контракта, требования нормативных правовых актов Российской Федерации и выданных технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также результаты работ подрядчика, в результате чего установлено:

№ п/п

Соответствие контракт и ТЗ

Соответствие требования

нормативных правовых актов

Соответствие условия на подключение объекта к сетям

инженерно-технического обеспечения


Проектная документация в

целом соответствует требованиям контракта и технического задания

Проектная документация

частично не соответствует

нормативным требования (в

исследовательской части заключения в разрезе каждого

раздела приведены конкретные несоответствия)

Проектная документация не соответствует требованиям ТУ: - в части подключения к электросетям (1) Ввиду отсутствия конкретных требований в п.1 ТУ и разграничения зон ответственности между сетевой организацией и заявителем, в проекте не предусмотрены инженернотехнические решения по точкам присоединения; 2) Нарушения и противоречия с требованиями ТУ: - п.2.1 ТУ: противоречия по мощности трансформаторной подстанции (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); - п.2.3 ТУ: характеристики стоек и провода, отсутствует оборудование от перенапряжения (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); - п.7 ТУ: отсутствует понимание границы балансовой принадлежности и зоны ответственности заявителя и сетевой организации); - в части подключения к водоснабжению (ТУ №20-В от 06 августа 2020 г. ПАО «ППГХО», на которые есть ссылка в прилагаемых доку-ментах (Приложение 4) части 13 «Наружные сети водоснабжения» аннулированы и выданы новые ТУ №15-В от 25 ноября 2021 на присоединение к системе холодного водоснабжения); - в части теплоснабжения (выданы новые ТУ №15-Т от 25 ноября 2021г. на присоединение к системе теплоснабжения, в проекте указаны старые ТУ, которые аннулированы; точка подключения согласно ТУ – 2Ду 500 мм, в проекте указана точка подключения 2Ду700мм). Проектная документация не соответствует требованиям ТУ: - в части подключения к электросетям (1) Ввиду отсутствия конкретных требований в п.1 ТУ и разграничения зон ответственности между сетевой организацией и заявителем, в проекте не предусмотрены инженернотехнические решения по точкам присоединения; 2) Нарушения и противоречия с требованиями ТУ: - п.2.1 ТУ: противоречия по мощности трансформаторной подстанции (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); - п.2.3 ТУ: характеристики стоек и провода, отсутствует оборудование от перенапряжения (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); - п.7 ТУ: отсутствует понимание границы балансовой принадлежности и зоны ответственности заявителя и сетевой организации); - в части подключения к водоснабжению (ТУ №20-В от 06 августа 2020 г. ПАО «ППГХО», на которые есть ссылка в прилагаемых доку-ментах (Приложение 4) части 13 «Наружные сети водоснабжения» аннулированы и выданы новые ТУ №15-В от 25 ноября 2021 на присоединение к системе холодного водоснабжения); - в части теплоснабжения (выданы новые ТУ №15-Т от 25 ноября 2021г. на присоединение к системе теплоснабжения, в проекте указаны старые ТУ, которые аннулированы; точка подключения согласно ТУ – 2Ду 500 мм, в проекте указана точка подключения 2Ду700мм).

Ответ на вопрос 2:

В процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных проектировщиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию).

Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит.

При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы.

Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков.

Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%. Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом договорного коэффициента составляют:

- проектные работы: 16 383 764,69 рублей (см. таб. на стр.73-74);

- изыскательские работы: 2 181 364,47 рублей (см. таб. на стр. 74).

Группа 2 (для проверки обоснованности мотивов заказчика для отказа в оплате работ):

Ответ на вопрос 1: Экспертами в ходе экспертизы были проанализированы условия выданных технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и выявлено, что:

№ п/п

Соответствие контракт и ТЗ

Соответствие условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения


Проектная документация в

целом соответствует требованиям контракта и технического задания

Проектная документация частично не соответствует требованиям ТУ:

- в части подключения к электросетям (1) Ввиду отсутствия конкретных требований в п.1 ТУ и разграничения зон ответственности между сетевой организацией и заявителем,

в проекте не предусмотрены инженерно-технические решения по точкам присоединения (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности заказчика);

2) Нарушения и противоречия с требованиями ТУ:

- п.2.1 ТУ: противоречия по мощности трансформаторной подстанции (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

- п.2.3 ТУ: характеристики стоек и провода, отсутствует оборудование от перенапряжения (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя);

- п.7 ТУ: отсутствует понимание границы балансовой принадлежности и зоны ответственности заявителя и сетевой организации (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности заказчика);

- в части подключения к водоснабжению (ТУ №20-В от 06 августа 2020 г. ПАО «ППГХО», на которые есть ссылка в прилагаемых доку-ментах (Приложение 4) части 13 «Наружные сети водоснабжения» аннулированы и выданы новые ТУ №15-В от 25 ноября 2021 на присоединение к системе холодного водоснабжения);

- в части теплоснабжения (выданы новые ТУ №15-Т от 25 ноября 2021г. на присоединение к системе теплоснабжения, в проекте указаны старые ТУ, которые аннулированы; точка подключения согласно ТУ – 2Ду 500 мм, в проекте указана точка подключения 2Ду700мм)

Ответ на вопрос 2:

Экспертами в ходе проведения экспертизы были сопоставлены требования государственного контракта к площади зданий (общежития для хозобслуги; медицинской части; помещений камерного типа; штрафного изолятора; здания клуба) с проектной документацией, а также проанализированы действующие требования к параметрам данных зданий/помещений, установленные нормативными актами Российской Федерации:

№
Наименование здания

Мощность, согласно требований технического задания

Мощность в проектной

Минимальные показатели

п/п


документации

мощности, которые требуется согласно нормативных актов для ИК ООРП

1
Общежитие хозобслуги

Согласно п. 10 ТЗ Общие

ТЭП объекта: 13752,0 м2;

мощность объекта 800

мест.

Назначение: Исправительное учреждение,

предназначенное для отбывания наказания в виде

лишения свободы осужденными, достигшими


Общая    площадь    здания 2007,49 м2

Жилые комнаты 6,0 м2 на чел. (п. 12.3.2, таб. 10.1,12.11


Количество спальных мест

СП 308.1325800.2017)


58.

Вместимость   30  чел.   (таб.


14.1 СП 308.1325800.2017)

2
Медицинская часть

Общая    площадь    здания 5389,66 м2.

Амбулатория 5 посещений на 100 осужденных = 40 посе-


Дневной  стационар  на   15

щений в сутки


коек, 6 мест изолятора.

На  48   посетителей   поли-

Стационар 1% наполнения ИК = 8 коек.


клиники (осужденные).

(таб.              10.1              СП


308.1325800.2017)

3
Помещение       камерного

Общая     площадь     здания

ПКТ для содержания осуж-


типа

совершеннолетия (колония особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве преступлений).

2416,76 м2

На 100 осужденных

денных на строгих условиях отбывания   наказания,   вместимость помещений 2 чел., комнат 4 чел., камер 6 чел. (таб.              14.1              СП 308.1325800.2017) Площадь камеры 2,0 м2 на чел.       (п.       14.1.1       СП 308.1325800.2017)

4
Штрафной изолятор


Общая   площадь  здания  3

5% наполнения ИК - на 40


026,31 м2.

осужденных  (таб.   10.1   СП


На 88 осужденных

308.1325800.2017) Площадь камеры 2,0 м2 на чел.        (п.        14.1.1        СП 308.1325800.2017)

5
Здание клуба


Общая    площадь    здания

Здание для проведения куль-


2803,63 м2

турно-массовой          работы


Зрительный зал на 349 мест.

41,5%   зрительских   мест   = 332 зрительских места. (таб.              10.1              СП 308.1325800.2017).

6
Здание        общеобразовательной и профессиональной   образовательной  организации


Общая     площадь     здания

Здание общеобразовательной


2073,62 м2

и профессиональной образо-


Учебные помещения на 60

вательной организации  15%


чел.;

Кабинеты    профессиональной образовательной организации на 90 чел.

учебных помещений = 120 чел.; 7,5% кабинеты профессиональной образовательной организации = 60 чел. (таб. 10.1 СП 308.1325800.2017)

Эксперты пришли к выводу, что заданием на проектирование и контрактом не установлено необходимое количество зданий и сооружений, их мощности. Принятая в ПД мощность зданий (в т.ч. площадь) превышает нормируемые минимальные требования СП 308.1325500.2017 (кроме Здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации), но при этом эксперты обращают внимание, в целом объемно-планировочные решения по зданиям являются оптимальными и эффективными.

Ответ на вопрос 3:

Размещение здания общеобразовательной и профессиональной образовательной организации соответствует условиям государственного контракта и требованиям действующих нормативных правовых актов Российской Федерации в т.ч. п.9.19 СП 308.1325800.2017.

Ответ на вопрос 4: В процессе экспертизы определены объем и стоимость фактически качественно выполненных проектировщиком работ с учетом расценок, согласованных сторонами в контракте (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию). Нормативного документа, регламентирующего определение объема (процента) качественно/некачественно выполненной проектной документации законодательство не содержит. При этом эксперт, в ходе своих исследований, самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы. Учитывая качество принятых решений, объем (состав и содержание) документации, полагаясь на опыт выполнения проектно-изыскательских работ в строительстве и проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, экспертами по направлениям их деятельности на основе эмпирических и аналитических методов была определена степень готовности представленных разделов проекта. За 100% соответствующий всем требованиям результат работ взят раздел проекта, не содержащий в себе недостатков.

Трудозатраты на его подготовку также составляют 100%.

Стоимость фактически качественно выполненных работ с учетом договорного коэффициента составляют:

- проектные работы: 16 383 764,69 рублей (см. таб. на стр.73-74);

- изыскательские работы: 2 181 364,47 рублей (см. таб. на стр. 74).

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы (экспертное заключение                   № 2462 от 14.04.2023) экспертами не исследовались Технические условия от 25.03.2018 и Технические условия от 14.02.2020, так как данные документы не были направлены на экспертизу, суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о назначении дополнительной судебной строительной технической экспертизы.

Определением от 20.05.2024 назначена дополнительная камеральная судебная строительная техническая экспертиза, перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли число мест для проведения краткосрочных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.3 Шифр 088-03-2019-3-АР Часть 3-е наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

2. Соответствует ли число мест для проведения длительных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.3 Шифр 088-03-2019-3-АР Часть 3-е наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

3. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» п. 16 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.2 Шифр 088-03-2019-2-АР Часть 2 - в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

4, Соответствует ли набор предусмотренных помещений карантина в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» п. 14.2.4 СП308. у экспертов, предоставлен Проектировщиком) 1325800.2017? (Том 3.2 Шифр 088-03-2019-2-АР Часть 2 - в наличии

5. Соответствует ли набор и площадь предусмотренных помещений общежития в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» таблице 14.3 СП308.1325800.2017? (Том 3.2 Шифр 088-03-2019-2-АР Часть 2 - в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

6. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание помещений камерного типа (ПКТ)» п.23 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.8 Шифр 088-03-2019-8-АР Часть 8- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

7. Соответствует ли соотношение двух-, четырех-, шестиместных камер   з «Здание помещений камерного типа (ПКТ)» п.10 таблицы  14.4СП308.1325800.2017? (Том 3.8 Шифр 088-03-2019-8-АР Часть 8- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

8. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание штрафного изолятора и одиночных камер (ШИЗО)» п.24 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.9 Шифр 088-03-2019-9-АР Часть 9- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

9. Соответствует ли соотношение двух-, четырехместных камер в «Здание штрафного изолятора и одиночных камер (ШИЗО)» п. 10 таблицы 14.4 СП308.1325800.2017? (Том 3.9 Шифр 088-03-2019-9-АР Часть 9- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

10. Соответствует ли количество предусмотренных койко-мест в «Медицинская часть. Карантинное отделение для осужденных» п.27 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том ЗА Шифр 088-03-2019-4-АР Часть 4- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

11. Соответствует ли набор помещений в «Контрольно-пропускной пункт для пропуска транспортных средств и людей в производственную зону (КПП-М)» указаниям п.11.2 и таблицы 11.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.1 Шифр 088-03-2019-1 -АР Часть 1- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)

12. Соответствует ли число предусмотренных мест в «Здание для проведения культурно-массовой работы» п. 28 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017? (Том 3.7 Шифр 088-03-2019-7-АР Часть 7- в наличии у экспертов, предоставлен Проектировщиком)?

08.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2462 от 02.07.2023, содержащее следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1:

Число мест для проведения краткосрочных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» соответствует п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017 Таким образом, в течении года, осужденные смогут получить краткосрочных свиданий в год, более требуемых УИК РФ.

Ответ на вопрос 2:

Число мест для проведения длительных свиданий в «Здание для проведения длительных и краткосрочных свиданий» соответствует п.19 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017. Принятые проектные решения обеспечивают в течении года, осужденных требуемым количеством длительных свиданий в год согласно УИК РФ.

Ответ на вопрос 3:

Согласно п. 16 таблицы 10.1 СП 308.1325800.2017 вместимость Общежития (блок помещений) для осужденных, находящихся в трудовом отпуске (% осужденных) для ИК особого режима ООР 3,0% от 800 – 24 осужденных. Возможное максимальное единовременное пребывание персонала и осужденных в проектируемом здании составляет - 71 человек, из них 13 – служащие, 58 - осужденные. Таким образом, проектом предусмотрена вместимость Здание общежития для осужденных (хозобслуги) не менее нормируемой.

Ответ на вопрос 4:

Набор помещений карантина в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» соответствует п. 14.2.4 СП 308.1325800.2017.

Ответ на вопрос 5:

Требования таблицы 14.3 СП 308.1325800.2017 в «Здание общежития для осужденных (хозобслуги)» и в проектной документации выполнены.

Ответ на вопрос 6:

Согласно п. 23 таблицы 10.1 СП 308.1325800.2017. Здание ПКТ вместимость не более 12,0 % лимита наполнения для ИК особого режима ООР – 96 осужденных. В соответствии с Томом 5.7.8 Шифр 088-03-2019-8-ИОС 7.8 Возможное максимальное единовременное пребывание персонала и посетителей в проектируемом здании составляет - 133 человек, из них 16 – служащие, 100 - осужденные. Таким образом, вместимость здания ПКТ принята не менее нормируемой.

Ответ на вопрос 7:

Согласно п. 10 таблицы 14.4 СП 308.1325800.2017 для здания ПКТ соотношение камер установлено: для 2-х местных 5,0; для 4-х местных 25,0; для 6-и местных не менее 70,0. Указано ориентировочное процентное соотношение камер, процентное соотношение камер разной вместимости допускается уточнять заданием на проектирование. В соответствии с Томом 3.8 Шифр 088-03-2019-8-АР 8 Всего в здании ПКТ предусмотрено 32 камеры из них 15 камер 6-и местных, 13 камер 4- х местных, и 4 камеры 2-х местные. Таким образом, соотношение 2-х и 4-х местных камер принято более нормируемого (1,6 (2) и 8 камер соответственно), 6-и местных менее нормируемого (22,4 камеры).

Ответ на вопрос 8:

В здании одиночных камер с ШИЗО общее число камер одиночных камер и помещений безопасного пребывания, предусмотрено не менее нормируемого. Таким образом, число предусмотренных мест в «Здание штрафного изолятора и одиночных камер (ШИЗО)» соответствует п.24 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017.

Ответ на вопрос 9:

Согласно п. 10 таблицы 14.4 СП 308.1325800.2017 Камеры, помещения безопасного места:

- камера одиночная - по таблице 10.1 и 14.1.1 (см. ответ на вопрос 8);

- камера 2-местная- 39,0

- камера 4-местная – 61,0

- камера 6-местная – не требуется.

Указано ориентировочное процентное соотношение камер, процентное соотношение камер разной вместимости допускается уточнять заданием на проектирование.

Вместимость зданий (блоков помещений) принимается по суммарной вместимости камер и одноместных помещений безопасного места, определяемой по таблице 10.1. В соответствии с Томом 5.7.9 Шифр 088-03-2019-9-ИОС 7.9

Возможное максимальное единовременное пребывание персонала и осужденных в проектируемом здании одиночных камер с ШИЗО составляет – 96 человек, из них 8 служащие, 88 осужденные.

В здании одиночных камер с ШИЗО на первом этаже расположены:

- Помещения безопасного пребывания на 1 человека, в количестве 8 помещений;

- Блок одиночных камер на 25 человек. В здании одиночных камер с ШИЗО на втором этаже расположены:

- Блок одиночных камер на 25 человек;

- Блок камер ШИЗО на 30 человек. В блоке 5 одноместных камер и 5 четырехместных камер.

Таким образом, в здании одиночных камер с ШИЗО общее число камер, принятое в проекте одиночных камер и помещений безопасного пребывания, не менее нормируемого,

камер двух местных не предусмотрено, камер четырех местных чуть менее нормируемого.

Ответ на вопрос 10:

Количество предусмотренных койко-мест в «Медицинская часть. Карантинное отделение для осужденных» соответствуют п.27 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017. 26

Ответ на вопрос 11:

Согласно п.11.2 и таблицы 11.1 СП308.1325800.2017 в составе внутреннего КПП, располагаемого в жилой зоне на стыке ее с производственной зоной, предусматривают помещения, указанные в строках 1, 2, 5, 6, 10 таблицы 11.1. Перед КПП со стороны жилой и производственной зон следует предусматривать контрольные площадки с твердым покрытием площадью не менее 100,0 м.

В составе КПП, располагаемого на входе (въезде) в обособленную производственную зону, в случае раздельного размещения жилой и производственной зон предусматриваются помещения, указанные в таблице 11.1, транспортный шлюз и контрольная площадка для досмотра и пропуска транспортных средств.

В соответствии с Томом 5.7.1 Шифр 088-03-2019-1-ИОС 7.1 В здании предусмотрены следующие помещения: - шлюз для досмотра транспортных средств и грузов;

- комната часового и досмотра транспортных средств и грузов; - помещение для караула по конвоированию;

- уборная для персонала здания;

- кладовая уборочного инвентаря;

- коридор.

Таким образом, принятый состав помещений КПП частично соответствует требованиям норм.

Ответ на вопрос 12:

Согласно п. 28 таблицы 10.1 СП308.1325800.2017 Здание для проведения культурно-массовой работы, вместимость % зрительских мест 41,5 от 800 осужденных – 332 места. В соответствии с Томом 5.7.7 Шифр 088-03-2019-7-ИОС 7.7 Возможное максимальное единовременное пребывание персонала и посетителей в проектируемом здании составляет - 370 человек, из них 13 – служащие, 350 – места для зрителей, гостей и администрации, до 20 чел. - артисты.

Таким образом, требования норм выполнены.

Поскольку указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы не являются противоречивыми, заключения обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение положительного заключения экспертизы проектной документации.

Причиной отказа в выдаче справки главного распорядителя бюджетных средств стало значительное превышение сметной стоимости строительства над предусмотренной техническим заданием к государственному контракту. В ходе работ ответчик о превышении указанной суммы заказчика не информировал, меры по приведению сметной стоимости в соответствие с техническим заданием принять отказался.

Заказчик в ходе работ не был уведомлен о превышении общей сметной стоимости строительства объекта и не давал согласия на изменение условий контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с заданием на проектирование и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов) выявленных при передаче проектной документации, приемке работ, в ходе строительства, а также в ходе эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.2. контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от задания на проектирование.

Подрядчиком подготовлена проектная документация, не отвечающая требованиям, содержащимся в задании на проектирование, что выразилось в значительном увеличении сметной стоимости строительства.

Как пояснил истец, проектная документация не соответствует заданию на  проектирование объекта, так как стоимость объекта превышает установленную пунктом 15 задания (превышает в 5,5 раз).

В связи с существенным увеличением стоимости объекта за прошедший с даты заключения контракта период времени и по причине отсутствия дополнительных лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, выделение денежных средств ФСИН России (письмо УКСНЭР ФСИН России от 06.12.2022 исх-20-81430) не представлялось возможным в связи с тем, что бюджетные ассигнования, предусмотренные федеральной целевой программой «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018 - 2030 годы») (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2018 № 420, распределены в полном объеме на весь период ее реализации.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: 1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи; 2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Материалами дела подтверждается, что подготовленная проектная документация фактически не соответствует потребности заказчика в соответствии с заключенным государственным контрактом. Подрядчиком фактически изготовлена иная, не отвечающая требованиям государственного заказчика документация которая увеличивает стоимость объекта в 5,5 раз (с 587 млн. до 3,2 млрд) по сравнению с лимитами выделенных бюджетных обязательств, предусмотренных программой и техническим заданием, подтверждает то, что условия, предусмотренные государственным контрактом не были исполнены.

С учетом изложенного, поскольку в силу статей 762, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и технического задания к нему положительное заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ подрядчику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком надлежащий результат работ по разработке проектной документации не был предъявлен к приемке заказчику.

Таким образом, указанное подрядчиком в извещении № 02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения государственного контракта основание – не предоставление заказчиком указанной справки – является не обоснованным и не соответствующим условиям государственного контракта и законодательству, подлежащему применению в спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о признании недействительным извещения №02-3059 от 12.09.2022 об отказе от исполнения контракта №602/2018 от 30.11.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта №1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018, УФСИН России по Забайкальскому краю в адрес  АО «Предприятие УИС «ГПСУ» перечислены денежные средства в сумме 11 672 258 руб., в том числе 7 770 032 руб. 60 коп. - оплата работ по проведению изыскательских работ  произведенная платежными поручениями № 33 от 25.09.2019, № 60 от 24.12.2019, № 61 от 24.12.2019, 3 902 225 руб. 44 коп., перечисленных подрядчику из средств казначейского обеспечения государственного контракта.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств получения положительного заключения проектно-сметной документации, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 672 258 руб.

Обращаясь со встречным иском, АО «Главное промышленно-строительное управление», с учетом результатов проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, просит признать уведомление № исх-77/ТО/4-12824 от 15.09.2022 УФСИН России по Забайкальскому краю о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке недействительным, взыскать с УФСИН России по Забайкальскому краю стоимость работ в размере 12 029 113 руб. 73 коп., фактически выполненных по государственному контракту № 1820320801632003911000153/602/2018 от 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, письмом от 17.05.2022 № 04-1676, подрядчик известил государственного заказчика о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в виду не предоставления государственным заказчиком запрошенных документов (справки ГРБС).

Письмом от 24.06.2022 № 04-2134, подрядчик со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ уведомил государственного заказчика о том, что 21.06.2022 истек срок для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по комплектности и невозможности исполнения обязательств по контракту, ввиду не предоставления государственным заказчиком решения главного распорядителя средств Федерального бюджета о готовности финансировать строительство объекта, просил сообщить сроки устранения государственным заказчиком препятствий к исполнению контракта либо об отсутствии необходимости дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 11.07.2022 № 02-2324, подрядчик предложил государственному заказчику расторгнуть контракт с оплатой фактически выполненных работ, гарантировав при этом сопровождение проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза» после выдачи главным распорядителем бюджетных средств справки ГРБС. К названному письму был приложен проект соглашения о расторжении контракта.

Письмом от 08.08.2022 № исх-77/ТО/24-11210, государственный заказчик сообщил, что 04.08.2022 он письмом № исх-77/ТО/24-11097, направил в ФСИН России предложение о корректировке ФЦП и о необходимости направлении в адрес Государственного заказчика справки ГРБС. После ее получения, гарантировал незамедлительное направление справки ГРБС в адрес подрядчика, уведомил о том, что с 11.07.2022 неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту начисляться не будет.

Письмом от 01.09.2022 № исх-77/ТО/24-12287, государственный заказчик сообщил подрядчику, что главный распорядителю бюджетных средств отказал в предоставлении  Справки ГРБС, рекомендовал обеспечить приведение стоимости объекта в рамки ФЦП - до 563 997, 20 тыс. руб. Просил рассмотреть возможность оставить в проектной документации только пять зданий: общежития на 200 мест; здания комнат для длительных и краткосрочных свиданий; охранные ограждения (3 периметра) с ИСБ; здание КПП-Т; здание ПКТ. Соответственно уменьшению количества зданий уменьшить (пересчитать) цену контракта.

В ответ подрядчик письмом от 07.09.2022 № 04-2997  сообщил, что исполнял контракт в соответствии с его условиями. Исходя из условий контракта, условия о предельном объеме финансирования по ФЦ не является определяющим, в связи с чем, подрядчик как это предписано в задании на проектирование разрабатывал все необходимые здания и сооружения для реконструкции Исправительной колонии № 10 в колонии особого режима для содержания осужденных при особо опасном рецидиве.

Сообщил также о том, что уменьшение количества зданий по проекту приведет к несоответствию проектной документации требованиям Задания на проектирование, что сделает невозможным получение положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Таким образом, подрядчик уведомил заказчика об изменении сметной стоимости строительства не до, а после изготовления проектной документации.

Ввиду того, что государственный заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, подрядчик извещением от 12.09.2022 № 02-3059  в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Факт направления названного извещения подтверждается реестром почтовых отправлений, а также отчетом, подтверждающим направление извещения по электронной почте 12.09.2022.

15.09.2022  государственный заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд Уведомление № исх-77/ТО/4-12824  о расторжении контракта. Названное уведомление также направлено государственным заказчиком на электронную почту подрядчику.

В качестве основания для одностороннего отказа государственного заказчика от расторжения контракта, указан пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что выполненные истцом по встречному иску  проектные работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы государственным заказчиком, истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, выраженного в уведомлении № исх-77/ТО/4-12824  о расторжении контракта, и отсутствии оснований для взыскания долга за фактически выполненные работы.

Ссылка ответчика на выводы судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие выполненных работ действующим нормам и правилам не означает наличие потребительской ценности результата работ для заказчика в условиях, когда подрядчиком фактически изготовлена иная, не отвечающая требованиям государственного заказчика документация которая увеличивает стоимость объекта в 5,5 раз (с 587 млн. до 3,2 млрд) по сравнению с лимитами выделенных бюджетных обязательств, предусмотренных программой и техническим заданием, что подтверждает то, что условия, предусмотренные государственным контрактом не были исполнены.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в невозможность исполнить обязательства по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением контракта. Из представленных документов не следует, что невозможность выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

Доказательства того, что заказчик отказался принять предложенное ответчиком  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не доказал того, что был не в состоянии исполнить обязательства в установленные договором сроки, и причиной ненадлежащего исполнения им обязательств явились действия самого заказчика.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года по делу № А33-24787/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


Н.А. Морозова