Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-21870/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                           Дело № А45-21870/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-8306/2019(27)) на определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (630015, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимКомплектация» (далее – ООО «НХК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

23.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании действий арендодателя АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – АО «ДААЗ»), выразившихся в вывозе, использовании и расходовании ТМЦ, материалов и инструментов на сумму 36 264 613,13 руб., незаконными; о взыскании с АО «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нефтехимкомплектация» убытков в размере 36 264 613 руб. 13 коп.

Определением от 17.07.2024 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с АО «Димитровградский автоагрегатный завод».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2024 отменить, рассмотреть обособленный спор по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о рассмотрении  аналогичного требования о взыскании убытков с АО «ДААЗ» Арбитражным судом Ульяновской области. Вывод суда об отсутствии у должника права на взыскание убытков с арендодателя, а в настоящее время – конкурсного кредитора должника АО «ДААЗ» основан на ошибочном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые суд не исследовал по существу. Вместе с тем, из судебных актов, принятых по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, следует, что только АО «ДААЗ» в полной мере причастно к утрате имущества должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО «ДААЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. АО «ДААЗ» не является контролирующим должника лицом, в связи с чем к нему не может быть предъявлено требование о взыскании убытков. Аналогичные требования уже были рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве, в удовлетворении иска ООО «НХК» к АО «ДААЗ» о взыскании денежных средств. Конкурсным управляющим не доказано, что имущество, являющееся предметом требований, находилось на территории АО «ДААЗ». Срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего пропущен. Кроме того, должником не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявителем искажены фактические обстоятельства по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что в рамках дела № А72-10341/2021 было рассмотрено исковое заявление о взыскании убытков с АО «ДААЗ» в пользу должника за утрату имущества, отличного от того, за утрату которого заявлено о взыскании убытков в настоящем обособленном споре. Апеллянт также уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Представитель АО «ДААЗ» в судебном заседании не отрицал доводы управляющего о рассмотрении в рамках дела № А72-10341/2021 заявления в отношении иного имущества, отличного того, за утрату которого заявлено конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО «НХК» было включено требование АО «ДААЗ» в сумме 3 387 423 рубля 19 копеек - основного долга; 666 969 рублей 44 копейки - проценты (пени).

23.09.2016 между АО «ДААЗ» (арендодатель - кредитор) и ООО «НХК» (арендатор - должник) был заключен договор аренды № 0001-24/309, согласно которому арендатору во временное владение и пользование было переданы производственные площади и вспомогательные помещения, находящиеся по адресу: <...>.

29.07.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды № 0001- 24/309 от 23.09.2016 с 01.09.2019.

Определением АС Новосибирской области от 03.06.2021 по делу № А45-21870/19 в удовлетворении заявления АО «ДААЗ» о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности было отказано.

Кредитор АО «ДААЗ» обжаловал данное определение. В апелляционной и кассационной инстанции данное определение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции акцентировал внимание: ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения, в результате чего имущество должника, переданное АО «ДААЗ» на хранение и похищенное с территории АО «ДААЗ» в период действия договора, - противоречат принципу добросовестности и свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО «ДААЗ». Таким образом, из судебного акта следует, что кредитор АО «ДААЗ» злоупотребило правом, утратило имущество должника, чем причинило вред, как должнику, так и его кредиторам. Неправомерными действиями арендодателя - АО «Димитровградский автоагрегатный завод» причинены убытки должнику в размере 36 264 613,13 руб. В рамках дела о банкротстве Общество не утрачивает возможность защитить свои права иным способом, таким как взыскание убытков с АО «Димитровградский автоагрегатный завод», являющегося кредитором, обязательства которого возникли именно из договора аренды помещений.

Ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции по делу № А45-21870/19, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий арендодателя АО «ДААЗ», выразившихся в вывозе, использовании и расходовании ТМЦ, материалов и инструментов на сумму 36 264 613,13 руб. незаконными; взыскании с АО «ДААЗ» в пользу ООО «НХК» убытков в размере 36 264 613,13 рублей 13 коп.

Оставляя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное заявление о взыскании убытков с АО «ДААЗ» было рассмотрено в Арбитражном суде Ульяновской области (дело № А72-10341/2021), а также из того, что АО «ДААЗ» не может являться контролирующим должника лицом, в связи с чем к нему не может быть предъявлено требование о взыскании убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Оставляя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10341/2021 исковые требований ООО «НХК» удовлетворены  частично, с АО «ДААЗ» в пользу ООО «НХК» взыскано 55 005 113,75 руб. убытков.

Вместе с тем, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора требования не тождественны ранее рассмотренным Арбитражным судом Ульяновской области.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Из решения суда от 23.04.2024 по делу № А72-10341/2021 следует, что убытки с АО «ДААЗ» в пользу должника взысканы в связи с утратой и повреждением имущества, переданного на хранение АО «ДААЗ» по акту № 1 от 01.09.2019 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Предметом заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве является требование о взыскании убытков, причиненных обществу недобросовестными и неразумными, с злоупотреблением правом действиями арендодателя - кредитора АО «ДААЗ». Управляющий ссылается на то, что всего утрачено наименований – 1787 (ТМЦ, материалы, инструменты), на общую сумму 36 264 613,13 руб. (с учетом НДС), согласно таблице на 62 листах (товарно-материальные ценности, материалы, инструменты), приложенной к настоящему заявлению.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, а представитель АО «ДААЗ» не отрицал, что в заявлении конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве речь идет об утрате имущества должника, отличного от того, за утрату которого решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2024 были взысканы убытки с АО «ДААЗ».

Таким образом, настоящее заявление о взыскании убытков не является тождественным с исковым требованием ООО «НХК», рассмотренным ранее.

При таких обстоятельствах, основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда о том, что к АО «ДААЗ» не могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, поскольку АО «ДААЗ» не является контролирующим должника лицом, выводы о наличии или об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица, наличии оснований для взыскания с него убытков относятся к рассмотрению обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с АО «ДААЗ» подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения его по существу.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21870/2019 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                             

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова


Судьи                                                                                                          О.А. Иванов


                                                                                                                    ФИО1