Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А41-96029/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16514/2024

Дело № А41-96029/23
30 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-96029/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании, третье лицо ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Стройкомплекс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; от ИП ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 12.09.2024;

ФИО1 - извещен, не явился, не обеспечил явку представителя;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройкомплекс» (далее – истец, общество, заказчик, ООО «СК «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4- ву Александру Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 403 800 руб. неотработанного аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1 (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-96029/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Стройкомплекс» и ИП ФИО4 заключен договор строительного подряда № 24/04-23В от 24.04.2023, в соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству дома 281 м2 по адресу: <...>, согласно рабочей документации (проекту) Заказчика и смете, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2.1 договора рабочая документация (проект) включает в себя архитектурную часть и чертежи по сборке, предоставлена Заказчиком и является неотъемлемой частью договора.

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 1 403 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1030 от 28.04.2023 и № 1128 от 10.05.2023.

Исходя из положений пункта 5.3.2 договора обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет Подрядчик.

Согласно правовой позиции истца, Подрядчик использовал при выполнении работ материалы, размеры которых не соответствуют рабочей документации (проекту), что существенно нарушило устойчивость конструкции объекта (использованы несущие балки меньшего размера, а также в некоторой части конструкции отсутствуют балки, укрепляющие конструкцию и др.).

Кроме того, Заказчиком выявлен ряд иных недостатков в выполненных Подрядчиком работах, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

В связи с вышеуказанным Заказчик направил в адрес Подрядчика досудеб- ную претензию (исх. № 02-12/10 от 12/10/2023) с требованием в срок не позднее 31.10.2023 выполнить работы по устранению выявленных недостатков и привести строительный объект в соответствие с рабочей документацией (проектом), либо по соглашению с ООО «СК «Стройкомплекс» возместить Заказчику стоимость работ, необходимых для устранения указанных недостатков и приведения строительного объекта в соответствие с рабочей документацией (проектом).

Однако ответчик указанные требования не исполнил, ответа на досудебную претензию также не предоставил.

Учитывая изложенное выше, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает оплаченную Заказчиком по договору сумму в размере 1 403 800 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим соглашением о расторжении договора или уведомлением об отказе от него.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письменная претензия от 12.10.2023, содержащая, среди прочего, требования о возврате денежных средств в сумме 1 403 800 руб., направленная подрядчику, не является уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ или иным основаниям не была выражена в ней достаточно определенно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил отсутствие явно выраженного отказа от исполнения договора и действительность спорного договора.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не прекращены.

Поскольку спорный договор является действующим, сторонами не изменен, расторгнут либо недействительным признан не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется.

Доводов, опровергающих указанные выше выводы суда первой инстанции и свидетельствующие о его незаконности в данной части, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании не озвучено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о фактическом принятии истцом работ на сумму аванса, отсутствия скрытых недостатков, и нереализации истцом прав, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, не влияют на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств (аванса) в условиях того, что спорный договор является действующим, а возможность исполнения обязательств по договору надлежащим образом не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом вывода об отсутствии оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств (аванса) ввиду того, что спорный договор является действующим, а возможность исполнения обязательств по договору надлежащим образом не утрачена.

Ссылка истца на то, что обязанность по инициированию экспертизы в соответствии с условиями договора лежит на ответчике, несостоятельна, поскольку вышеуказанные положения договора не освобождают истца от необходимости доказывания обстоятельств, на основании которых основано его требование, в силу статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-96029/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова