Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А60-6822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6822/2023
07 июня 2024 года
г. Екатеринбург



         Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                             И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения.

третьи лица: Уральское Управление Ростехнадзора, конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО2, ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Страховое общество «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, доверенность от 17.02.2023, ФИО6, доверенность от 17.02.2023, ФИО1, лично,

от ООО «Модуль»: ФИО7, доверенность от 01.11.2023,

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 23.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило исковое заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2023.

27.03.2023 об истца поступило ходатайство об истребовании материалов дела А60-37274/2021.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское Управление Ростехнадзора, конкурсного управляющего ответчика ФИО2.

Определением суда от 27.03.2023 судебное заседание отложено на 16.05.2023.

03.05.2023 от Уральского Управления Ростехнадзора поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО3, ИНН <***>, ОГРН <***>, 620075, <...>; Страховое общество «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001, 117105, <...>, этаж 3, комната 1; просит истребовать из Страхового общества «Ресо-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001,117105, <...>, этаж 3, комната 1 копию договора страхования имущества № SYS1898030388 от 08.02.2021 г. между СО «Ресо-Гарантия» и ИП ФИО3, ИНН <***> и приложений к этому договору.

Ходатайство об истребовании принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Определением суда от 19.05.2023 судебное заседание отложено на 16.06.2023.

31.05.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 16.06.2023 объявлен перерыв до 23.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца поступили оригиналы документов на экспертизу, просит обязать явку ФИО3

Ответчик возражал в назначении судебной экспертизы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 21.07.2023.

20.07.2023 от ООО «Модуль» поступил отзыв на исковое заявление.

20.07.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

21.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательства направления материалов в адрес третьих лиц.

В судебном заседании обеспечил явку ФИО4, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела.

Ответчик ООО «Модуль» возражал в назначении судебной экспертизы, ходатайствовал об истребовании наследственного дела в отношении наследодателя истца.

Истец возражал в отложении судебного заседания, не возражал относительно истребования наследственного дела.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд счел необходимым истребовать у нотариуса ФИО9 наследственные дела ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 28.07.2023 судебное заседание отложено на 22.08.2023.

14.08.2023 в материалы дела поступили копии наследственных дел ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 24.08.2023 судебное заседание отложено на 13.09.2023.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении копии ответа ООО «Модуль».

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-6822/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2840/2023 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО12 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО11

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-2840/2023 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по иску ФИО12 к ФИО1 о признании недействительным завещания ФИО11

Решением суда от 20.09.2023 Чкаловского районного суд г. Екатеринбурга по делу №2-2840/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Учитывая 30-дневный срок на обжалование и отсутствие у суда сведений об обжаловании указанного решения суда, суд полагает необходимым возобновить производство по делу и назначить судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 23.10.2023 возобновлено производство по делу №А60-6822/2023.

27.11.2023 от Уральского Управления Ростехнадзора поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

Определением суда от 04.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

27.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

К дате судебного заседания 10.01.2024 с поступившим экспертным заключением ознакомлены не все лица, участвующие в деле, в связи, с чем судебное заседание определением от 16.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) отложено на 07.02.2024.

В судебном заседании 07.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал на отсутствие сведений о результатах рассмотрения споров по установлению прав истца на наследство, в том числе спорное имущество, в связи, с чем просил истца предоставить в суд копии судебных актов судов общей юрисдикции с отметками о вступлении в законную силу.

Определением суда от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

05.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении копий судебных актов.

От ответчика ООО «Модуль» в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении копии акта возврата имущества, договора купли-продажи от 01.09.2022, копии акта приема – передачи документации.

В судебном заседании 06.03.2024 объявлен перерыв до 18.03.2024.

11.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

18.03.2024 от истца поступило уведомление.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика ООО «Модуль» поступили сведения о движении дела 2-961/2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.03.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024.

02.04.2024 от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: Оригинал акта осмотра движимого электросетевого оборудования №1 от 10.04.2024 г. с приложением фототаблицы и видеозаписями осмотра (1 экз.), Копия документов об уведомлении представителя ИП ФИО3 – ФИО8, представителя конкурсного управляющего ООО «Модуль» – ФИО7 и ФИО4 о проведении осмотра (1 экз.), Копия апелляционного определения Свердловского областного суда от 17.04.2024 г. по делу № 2-961/2024 (1 экз.), а также копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2024.

Представитель ИП ФИО3 возражал в ходатайстве истца о приобщении документов, кроме акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2024, при этом просил о предоставлении времени для представления дополнительных пояснений.

Рассмотрев ходатайство истца, суд приобщил к материалам дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2024.

От ответчика ООО «Модуль» в судебном заседании поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Арамилъский завод передовых технологий" (ИНН <***>, ОГРН<***>, адрес: 624000, <...> д 171); ООО «Гелиос» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 624000, <...>. АО «ЭнергосбыТПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, <...>, ГСП-086).

Представитель третьего лица возражал в заявленном ходатайстве.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд удовлетворил его на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

         20.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии инвентаризационной описи №2 от 17.07.2023, произведенной конкурсным управляющим ООО «Модуль» в рамках дела А60-37274/2021 (1 экз.), копия сообщения конкурсного управляющего ООО «Модуль» в ЕФРСБ № 11972818 от 17.07.2023 г. (1 экз.).

         23.05.2024 от АО «ЭнергосбыТПлюс» поступили письменные пояснения.

         27.05.2024 от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении копии адвокатского запроса и ответ ООО «Рекорд».

         27.05.2024 от ООО «Гелиос» поступил отзыв на исковое заявление.

         В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении USB – накопителя, содержащего видеозапись осмотра электросетевого оборудования от 10.04.2024.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец - ИП ФИО1, является наследником по завещанию ФИО11, умершей 3 августа 2021 г., которая, в свою очередь, была единственным наследником по закону ФИО10 (далее - наследодатель), умершего 27 декабря 2020 г.

Так, ознакомившись с материалами дела №А60-55565/2021 (Исковое заявление ООО «Модуль» к ОАО «МРСК УРАЛА»), истцу стало известно о том, что между ФИО10 и ООО «МОДУЛЬ» был заключен Договор купли-продажи движимого электросетевого имущества №131 от 1 декабря 2020 г., по условиям которого (исходя из акта приема-передачи имущества от 1 декабря 2020 г.), ФИО10 передал указанному обществу следующее имущество:

-Двухтрансформаторная подстанция КТПК-1000/10/0,4 дисп. No 70124 инв. № 00001107 (п. 131)

-  Двухтрансформаторная подстанция 2КТПК-1000/10/0,4дисп. No 70124/1 инв. № 0000969 (п. 134)

-  Трансформатор силовой масляный ТМГ 1000/10/0,4 кВ - 3 штуки (пп. 132, 133, 136)

-  Трансформатор силовой масляный ТМГ 630/10/0,4 кВ - 1штука (п. 135)

-  ВЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Декра до TTI-70124 общей длиной 28 метров (п. 137)

-  ВЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Солид до ТП-70124 общей длиной 28 метров (п. 138)

-  КЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Декра до ТП-70124/1 общей длиной 151 метр (п. 139)

-  КЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Солид до ТП-70124/1 общей длиной 151 метр (п. 140) Передаваемое имущество находилось по адресу <...>.

Усомнившись в подлинности указанного договора, истец обратилась к специалисту ФИО13. Исходя из выводов Заключения №4712/2022 специалиста, ФИО14, изображение подписей в электрографических копиях Договора купли-продажи движимого электросетевого имущества №131 от 1 декабря 2020 г. и Акта приема-передачи имущества от 1 декабря 2020 г. к указанному договору в графах «Продавец» в строках перед словом «ФИО10» выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи.

Как указывает истец, впоследствии имущество, ООО «Модуль» было выведено по цепочке взаимосвязанных сделок в пользу аффилированного с ним лица ООО «Группа Е-22» (ИНН <***>), что установлено Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу №А60-37274/2021 о принятии обеспечительных мер, которым был наложен арест на имущество ООО «Группа Е-22», включая имущество, принадлежащее ФИО1 как единственной правопреемнице ФИО10 и ФИО11.

Полагая, что договор между ФИО10 и ООО «Модуль» в действительности не заключался, подпись собственника была подделана, а имущество, переданное по спорному договору, выбыло помимо воли собственника из его владения, истец обратился в арбитражный суд требованиями о признании недействительными Договора купли-продажи движимого электросетевого имущества №131 от 01.12.2020 и акта приема-передачи имущества от 01.12.2020, заключенного между ФИО10 и ООО «МОДУЛЬ», и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

  В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как ранее указано, ИП ФИО1, является наследником по завещанию ФИО11, умершей 3 августа 2021 г., которая, в свою очередь, была единственным наследником по закону ФИО10 (далее - наследодатель), умершего              27 декабря 2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В целях установления права истца для обращения с виндикационным иском, судом истребованы  материалы наследственного дела у нотариуса ФИО9 наследственные дела ФИО10, ФИО11.

В материалы дела представлены наследственные дела, кроме того истцом в материалы дела представлены копии судебных актов из судов общей юрисдикции, где предметом споров было признание недействительным завещания ФИО11 к  ИП ФИО1

Как установлено судами общей юрисдикции, оснований для признания завещания недействительным не имеется, ФИО1 являлась сожительницей сына ФИО11 – ФИО10, 29.12.2020 нотариусом ФИО9 удостоверено завещание ФИО11 в пользу ФИО1, порядок совершения завещания нарушен не был, завещание составлено и удостоверено в указанную в нем дату, что установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.08.2022 по делу № 2-406/2022.

Таким образом, суд полагает, что истец ИП ФИО1 имеет вещное право на имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО10, в связи с чем, обладает правом на обращение с виндикационным иском.

Так, предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что при ознакомлении с материалами дела №А60-55565/2021, стало известно о том, что между ФИО10 и ООО «МОДУЛЬ» был заключен Договор купли-продажи движимого электросетевого имущества №131 от 1 декабря 2020 г., по условиям которого (исходя из акта приема-передачи имущества от 1 декабря 2020 г.), ФИО10 передал указанному обществу спорное имущество.

При этом, как указывает истец, спорный договор между ФИО10 и ООО «Модуль» в действительности не заключался, подпись собственника была подделана, а имущество, переданное по спорному договору, выбыло помимо воли собственника из его владения, в связи, с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

  В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО10 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО10 в электрографических копиях Договора купли -продажи движимого электросетевого имущества № 131 от 01 декабря 2020 г. и Акта приема - передачи имущества от 01 декабря 2020 г. к договору купли - продажи движимого электросетевого имущества № 131 от 01 декабря 2020 г., в графах «Продавец» в строках перед словом «ФИО10»?.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.12.2023 следует, что «Подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены:

- в копии Договора купли-продажи движимого электросетевого имущества № 131 заключенного между ИП ФИО10 и ООО «МОДУЛЬ» в лице технического директора ФИО4, от 01 декабря 2020 г., в графе: «Продавец:», в строке: «_____      ФИО10»;

-  в копии Акта приема-передачи имущества между ИП ФИО10 и ООО «МОДУЛЬ» в лице технического директора ФИО4, от 01 декабря 2020 г., в графе: «Продавец:», в строке: «    _____ /ФИО10»;

-выполнена не самим ФИО10, а другим лицом (лицами)».

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд, оценив экспертное заключение от 27.12.2023 Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Так, в мотивировочной части заключения судебный эксперт указал, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что перечисленные в заключении различающиеся признаки существенны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим ФИО10, а другим лицом (лицами). Отмеченное в заключении некоторое внешнее сходство подписей, наряду с указанными различающимися признаками не существенно, на сделанный категорический отрицательный вывод не влияет и объясняется выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинным подписям ФИО10

Оценив представленные доказательства и сопоставив таковые с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от имени ФИО10 подписан лицом, не имеющим на то юридических оснований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО10 не имел намерения отчуждать спорное имущество, не выражал волю на ее отчуждение путем подписания договора купли-продажи, то есть утратил имущество из владения помимо своей воли и принадлежащее ему имущество приобретено ООО «Модуль» незаконно.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия намерения у ФИО10 отчуждать спорное имущество, и соответственно воли на ее отчуждение путем подписания договора купли-продажи, а равно, в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, суд пришел к выводу, что Договор купли-продажи движимого электросетевого имущества №131 от 01.12.2020 и акт приема-передачи имущества от 01.12.2020, заключенный между ФИО10 и ООО «МОДУЛЬ», подлежат признанию недействительными.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 38 N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 вышеуказанного Постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Вместе с тем, разумных пояснений по обстоятельствам заключения сделки, как то, возникшая у ответчика ООО «Модуль» объективная необходимость приобретения имущества, суду не представлены, как и не представлены доказательства возмездного отчуждения имущества.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле привлечен технический директор ООО «МОДУЛЬ» ФИО4, подписавший спорный договор купли-продажи, однако пояснений и доказательства действительности спорного договора от третьего лица, также не представлено.

Таким образом, ООО «Модуль» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а, следовательно, незаконно владеет спорным имуществом.

  Истцом, после изучения документов, представленных представителем ООО «Модуль» в судебном заседании от 06.03.2024, уточнен п. 2 просительной части искового заявления в части лица, у которого надлежит истребовать спорное имущество, а именно заменить ООО «Группа-Е22» на ООО «МОДУЛЬ», поскольку, исходя из представленного представителем ООО «МОДУЛЬ» акта возврата имущества от 01.04.2023 следует, что спорное имущество находится у ООО «МОДУЛЬ».

С целью установления спорного имущества в натуре у ООО «Модуль» суд обязал сторон осуществить совместный выход с привлечением специалистов на осмотр спорного имущества.

Так, ФИО1 был осуществлен выход на территорию участка, расположенного по адресу: <...>, для проведения с привлечением специалистов осмотра спорного имущества.

  Осматривая данное оборудование внешне, было установлено расположение табличек с надписями «ТП 124», «ТП 124/1», «ТП 124/2» на трансформаторных подстанциях, кабельные линии, подведенные к трансформаторным подстанциям «ТП 124/1» и «ТП 124/2», а также опоры с надписями «Декра» и «Солид», находящиеся рядом с трансформаторной подстанцией «ТП 124», что зафиксировано с помощью технических средств.

  По итогам осмотра электросетевого оборудования был составлен акт от 10.04.2024.

  Соотнося электросетевое оборудование, обнаруженное при осмотре от 10.04.2024 и указанное в акте приема-передачи имущества, подписанным от имени ФИО10 иным лицом и ООО «МОДУЛЬ» от 01.12.2020, следует вывод о его соответствии истребуемому имуществу в рамках настоящего дела.

  Ранее ответчик и третье лицо ИП ФИО3 возражали в приобщении акта от 10.04.2024.

  В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела приобщена инвентаризационная опись №2 от 17.07.2023, которая была опубликована конкурсным управляющим ООО «Модуль» в ЕФРСБ сообщением №11972818 от 17.07.2023.

    Согласно п.п.99-106 указанной инвентаризационной описи, конкурсным управляющим ООО «Модуль» установлено, что по состоянию на 17.07.2023 спорное имущество фактически наличествует по адресу: <...>.

    Таким образом, инвентаризационная опись №2 от 17.07.2023 в совокупности с актом осмотра движимого электросетевого оборудования №1 от 10.04.2024 и фототаблицей к нему, опровергают позицию представителя конкурсного управляющего ООО «Модуль» о том, что ими не установлено наличие спорного оборудования, а также позицию третьего лица ИП ФИО3 об отсутствии спорного оборудования по указанному адресу.

    Следовательно, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре подтверждено материалами дела.

    Таким образом, требование об истребовании имущества в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

  По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2.                Признать недействительными Договор купли-продажи движимого электросетевого имущества №131 от 01.12.2020 и акт приема-передачи имущества от 01.12.2020 заключенный между ФИО10 и ООО «МОДУЛЬ».

3.                Истребовать в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от ООО «МОДУЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- Двухтрансформаторная подстанция КТПК-1000/10/0,4 дисп. № 70124 инв. № 00001107;

- Двухтрансформаторная подстанция 2КТПК-1000/10/0,4 дисп. № 70124/1 инв. № 0000969;

- Трансформатор силовой масляный ТМГ 1000/10/0,4 кВ - 3 штуки;

- Трансформатор силовой масляный ТМГ 630/10/0,4 кВ - 1штука;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Декра до TII-70124 общей длиной 28 метров;

- ВЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Солид до ТП-70124 общей длиной 28 метров;

- КЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Декра до ТП-70124/1 общей длиной 151 метр;

- КЛ 10 кВ от опоры № 33 ф. Солид до ТП-70124/1 общей длиной 151 метр.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявления о принятии обеспечительных мер, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. уплаченную по чеку от 13.02.2023 (в составе суммы 10 000 руб.).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          И.Ю. Достовалов