Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А28-5673/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5673/2022
г. Киров
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенностям от 22.03.2022, 14.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-5673/2022, принятое

по результатам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 (дата рождения 12.12.1982, место рождения: гор. Кара-Балта Кирг. ССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Кировская область, г.Киров) ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2022 (в полном объеме изготовлено 13.06.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2022 (в полном объеме изготовлено 12.12.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 рублей вознаграждения с приложением, помимо прочего, отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество, кредитор) поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части освобождения ФИО2 от обязательств, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание, что в анкете должником указан доход в размере 45 000 рублей, однако согласно ответу от 06.02.2023 УФНС России ежемесячный доход должника на дату заключения кредитного договора не превышал 10 000 рублей, что не соответствует размеру дохода, отраженному должником в анкете. Иного должником не представлено. Как полагает апеллянт, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на непредставление доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры банкротства вел себя недобросовестно, отсутствие документов, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в связи с чем оснований для нераспространения на него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до возбуждения процедуры банкротства должника, не имеется. Должник утверждает, что при обращении в ПАО «Сбербанк» за кредитом должником были представлены справки о доходах, которые банк по непонятным причинам не сохранил и не представил в суд, тем самым сокрыл факт проверки платежеспособности клиента при выдаче кредита. При этом согласно правилам выдачи кредитов ПАО «Сбербанк» при выдаче кредитов принимает к учету при основном месте работы только справку 2-НДФЛ с места работы за последние 6 месяцев. Должник отмечает, что первоначальный кредитор проверял финансовое положение должника, о чем это указано в решении по выдаче кредита, соответственно, проверять повторно финансовое положение должника на момент выдачи кредита является злоупотреблением права. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось судом до 09.10.2023, в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель должник указал, что в спорный период должником осуществлялось погашение задолженности перед кредиторами на сумму, превышающую 10 000 рублей, поименованную в справке налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ООО «НБК» просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 19.08.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк», утверждает, что должник предоставил заведомо ложные сведения о своих доходах при получении кредита.

В рассматриваемом случае из материалов дела однозначно не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является ООО «НБК».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» должником подписано заполненное печатным способом заявление-анкета от 18.08.2014, согласно которой ФИО2 являлся трудоустроенным, заявленный «среднемесячный подтвержденный доход» составлял 45 000 рублей; дано согласие на проверку и перепроверку в любое время ОАО «Сбербанк России» всех сведений, содержащихся в заявлении-анкете (раздел 7 анкеты).

Согласно решению о предоставлении/об отказе в предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке от 18.08.2014 принято решение предоставить ФИО2 доверительный кредит в запрошенной сумме, отражены результаты проверки: кредитная история по данным Банка – хорошая, проверка благонадежности – низкий уровень риска.

19.08.2014 между Банком и должником подписан кредитный договор <***> о предоставлении последнему кредита в размере 137 000 рублей.

Как указывает кредитор, согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год ежемесячная заработная плата должника составляла по месту работы 10 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения. Банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение.

В разделе 7 заявления-анкеты от 19.08.2014 «Подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России» должником было дано банку согласие на проверку и перепроверку в любое время ОАО Сбербанк России или его агентом всех сведений, содержащихся в заявлении-анкете. Должником было дано согласие на обработку всех его персональных данных, указанных в анкете, а также данных, указанных в заявлении застрахованного лица о регистрации в системе информационного обмена Пенсионного фонда Российской Федерации. Также в указанном разделе должником было предоставлено банку право проверки достоверности предоставленных персональных данных, в том числе с использованием услуг других операторов. Банку было предоставлено право обращения в одно или нескольких бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в заявлении-анкете должником, а также в целях получения информации о должнике.

Таким образом, данные полномочия, предоставленные по согласию должника кредитору, также свидетельствуют о широком спектре полномочий, в рамках которых кредитор имел возможность всесторонне оценить финансовую состоятельность потенциального заемщика, в том числе, и его доход. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 №254-П, действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения №254-П), согласно которому для заемщика – физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Между тем доказательств принятия кредитной организацией мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства запроса о документальном подтверждении источника дохода от должника.

В поступившей в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» сохранившейся информации по ФИО2 по кредитному договору от 19.08.2014 в описи документов указание на документ, подтверждающий финансовое положение клиента, отсутствует.

Как следует из материалов дела, банк согласился на вступление в правоотношения с заемщиком при таких условиях, заключив с ФИО2 договор и не потребовав от него каких-либо подтверждающих документов для проверки указанных в анкете сведений.

Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Неосмотрительность банка или же безразличное его отношение к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку оценки платежеспособности потенциальных заемщиков само по себе в отсутствие у должника недобросовестного умысла сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, с учетом предоставления должником права на проверку всех сведений, содержащихся в анкете, и частичного погашения задолженности перед кредитором, не может быть поставлено в вину должнику в качестве основания, исключающего применение к нему общего правила о списании долгов по результатам проведения процедуры потребительского банкротства.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В суде первой инстанции представитель должника пояснил, что обязательства длительное время исполнялись ФИО2 надлежащим образом, просрочка началась с 2015 года в связи с лишением официального трудоустройства, кредит брался на потребительские нужды.

При этом из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора от 19.08.2014 с ПАО «Сбербанк России» должником осуществлялось погашение задолженности на сумму, превышающую 10 000 рублей, поименованную в справке налогового органа, в подтверждение чего в материалах дела имеются выписки по счетам должника, так помимо погашения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору на сумму 3 591, 65 руб. должником осуществлялось гашение обязательств перед АО «Почта Банк» на сумму 5 000 руб. по кредитному договору, а также перед ПАО «Норвик Банк» и ПАО «Сбербанк России» по кредитным картам на сумму 3 500 руб. Кроме того должник содержал себя и находящегося на его иждивении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также свидетельствует о наличии у него дохода на большую сумму, чем поименована в справе налогового органа.

В рассматриваемом случае намерения должника причинить вред ООО «НБК» с учетом частичного погашения ФИО2 задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед банком, правопреемником которого является ООО «НБК», не установлено. Кроме того, заключение кредитного договора имело место до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, ссылка апеллянта на сведения, отраженные в анкете на предоставление кредита в отсутствие доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика однозначно не подтверждает недобросовестность действий должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО2 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО2 при подписании кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно суду не представлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно уклонялся от погашения долга.

Финансовым управляющим отмечено, что должником в ходе процедуры добросовестно и своевременно представлялись все необходимые сведения.

Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судом правомерно применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнут.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023 по делу № А28-5673/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина