Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А61-4447/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4447/2020
г. Владикавказ
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320151300025343, ИНН <***>) к ответчику Муниципальному образованию город Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица – Управление муниципального имущества и ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, УФССП по РСО-Алания, Судебный пристав-исполнитель ФИО3 о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.12.2017 №15АА0668481,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 №Д-12,

от Управления муниципального имущества и ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - ФИО5 по доверенности18.01.2021 №Д-3,

от Судебного пристава - исполнителя ФИО3 и УФССП по РСО-Алания – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - Администрация), третьи лица – Управление муниципального имущества и ресурсов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, УФССП по РСО-Алания, судебный пристав - исполнитель ФИО3 о взыскании убытков в размере 14271782рублей (с учетом уточнений).

В обоснование иска указано следующее (т.1 л.д. 7-11, т.3 л.д. 75-76, 84-104).

Постановлением АМС г.Владикавказ от 26.05.2014 №1154 по заявлению ФИО2 в соответствии с действовавшими на тот момент ст. 30, ст.31 ЗК РФ было предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га для строительства автомагазина по адресу: <...> и утвержден акт выбора земельного участка по указанному адресу. Постановлением АМС г.Владикавказ от 26.06.2014 №1512 ФИО2 для строительства автомагазина предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0385 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, с кадастровым номером 15:09:0040902:61. На основании указанного постановления между АМС г.Владикавказ и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2014 №5720. Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ ФИО2 выдано разрешение на строительство №Ru 15301000-190 от 29.09.2014, в соответствии с которым ФИО2 возвел на предоставленном ему земельном участке объект незавершенного строительства (автомагазин) КН 15:09:0040902:253 по адресу: РСО-Алания, <...>, право собственности на которое за застройщиком зарегистрировано в ЕГРН. Предоставленный ФИО2 на праве аренды земельный участок находится рядом с автомобильной заправочной станцией (АЗС), расположенной также по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ООО «Энергос» и эксплуатируемой ООО «Мегаком».

При предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, а в последующем и при выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления учитывалось и соблюдалось обязательное минимальное противопожарное расстояние в 15 метров до расположенной рядом АЗС, предусмотренное ч.2 ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарйой безопасности", с учетом проектных характеристик планируемого автомагазина, обеспечивающих его пожарную безопасность. Согласно ч. 1 ст.6 Закона №123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

ООО «Мегаком» и ООО «Энергос», не согласившись с предоставлением ФИО2 земельного участка для строительства автомагазина рядом с принадлежащей и эксплуатируемой ими АЗС, обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановления АМС г.Владикавказа от 26.05.2014 №1154 о предварительном согласовании места размещения объекта; постановления АМС г.Владикавказа от 26.06.2014 №1512 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомагазина; разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 №190.

В связи с расчетом пожарного риска проектируемого объекта, который не превышает допустимых значений, и соблюдения обязательного минимального противопожарного расстояния в 15 метров, предусмотренного техническим регламентом, ООО «Мегаком» и ООО «Энергос», признав, что первое условие соответствия объекта защиты, предусмотренное п.1 ч.1 ст.6 Закона №123-Ф3, выполнено и пожарная безопасность объекта защиты (автомагазина) в таком случае считается обеспеченной, отказались от заявленных требований, производство по делу №А61-4102/14 было прекращено.

Впоследствии по искам прокуратуры РСО-Алания решениями Арбитражного суда РСО-Алания вышеуказанный договор аренды земельного участка был признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой. Так, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2017 по делу №А61-2402/17, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, по заявлению прокуратуры РСО-Алания признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.06.2014 №5720, заключенный между АМС г.Владикавказа и ФИО2, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 15:09:0040902:61, находящегося по адресу: РСО-Алания, <...>, в связи с несоблюдением при предоставлении земельного участка требований о противопожарных расстояниях, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности (СП 156.13130.2014). Суд посчитал, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (автомагазина) необходимо выполнение второго условия соответствия объекта защиты, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона №123-Ф3 (выполнение требований технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности). Суд установил, что в соответствии с ч.1 ст.6 Закона №123-Ф3 необходимо выполнение требований именно нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требованием пожарной безопасности» (пунктом 8.3.) минимальное расстояние от многотопливных АЗС до не относящихся к ним зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 установлено в 60 метров (таблица 5). Аналогичное минимальное расстояние установлено нормами пожарной безопасности НБП 111 -98, утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 23,03.1998 № 25 (стр.10 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, стр.15 решения Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2017).

Впоследствии решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2018 по делу №А61-2353/2018, измененным в мотивировочной части и оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, суд по заявлению прокуратуры РСО-Алания обязал ФИО2 осуществить снос за свой счет объекта незавершенного строительства, возведенного на указанном земельном участке. Решение суда о сносе объекта незавершенного строительства основано на ранее принятом решении от 06.09.2017 по делу №А61-2402/17, которым установлено несоблюдение АМС г.Владикавказ при предоставлении в аренду земельного участка требования о противопожарном расстоянии в 60 метров до АЗС, предусмотренного нормативным документом по пожарной безопасности - СП 156.13130.2014. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 построенный ФИО2 объект незавершенного строительства вследствие допущенных АМС г.Владикавказ нарушений требований пожарной безопасности и незаконности предоставления земельного участка был квалифицирован как подлежащая сносу самовольная постройка.

Строительство автомагазина, признанного впоследствии самовольной постройкой, ФИО2 осуществлял в полном соответствии с полученными от АМС г.Владикавказа документами на земельный участок и разрешением на строительство, полагаясь на компетентность органа местного самоуправления, уполномоченного законом решать соответствующие вопросы местного значения, а также на законность принятых им решений и правовых актов. На момент предоставления земельного участка и строительства автомагазина ФИО2 не знал о том, что данный земельный участок для строительства автомагазина был предоставлен ему органом местного самоуправления с нарушениями требований пожарной безопасности. Осуществляя строительство автомагазина рядом с АЗС, ФИО2 полагал, что требования пожарной и технической безопасности соблюдены, поскольку органом местного самоуправления ему выданы предусмотренные законом разрешительные документы на строительство автомагазина в указанном месте.

В результате незаконных действий АМС г.Владикавказа, выразившихся в принятии постановления о предоставлении земельного участка для строительства автомагазина, заключении договора аренды земельного участка на основании указанного постановления и выдаче разрешения на строительство автомагазина на предоставленном земельном участке, совершенных с нарушениями требований пожарной безопасности, ФИО2 как застройщику, осуществлявшему строительство автомагазина на основании указанных муниципальных правовых актах и договора аренды, причинен имущественный вред в виде понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства, признанного впоследствии самовольной постройкой, а также расходов на его снос. Факты незаконных действий АМС г.Владикавказ, в результате которых построенный ФИО2 объект незавершенного строительства оказался подлежащей сносу самовольной постройкой, установлены решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2017 по делу №А61-2402/17, а также решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2018 по делу №А61-2353/2018, которые имеют преюдициальное значение по данному делу и не требуют доказывания вновь.

17.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные ему убытки, которые по настоящее время не возмещены.

Затраты на возведение объекта незавершенного строительства составили 10771782руб. Стоимость работ по демонтажу объекта незавершенного строительства 3500000руб. Итого общий размер причиненных истцу убытков составляет 14271782руб.

Учитывая изложенное, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-0; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Определения Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-ЭС19-22825 по делу N А12-30605/2018, от 02.04.2018 N 306-ЭС18-2154 по делу N А12-59247/2016, от 15.07.2019 N 306-ЭС19-10192 по делу N А12-20593/2018, от 19.09.2017 N310-3C17-12378 по делу N А14-13011/2014, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просил в иске отказать со ссылкой на отзыв и дополнения к нему (т.1 л.д. 112-113, т.2 л.д. 82-84, т.3 л.д. 74, т.4 л.д. 1-3). В обоснование указано следующее.

По заявлению ФИО2 АМС г. Владикавказа постановлением от 26.05.2014 №1154 предварительно согласовала место размещения и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га. в целях строительства автомагазина. Адрес земельного участка: РСО - Алания, <...>. Объявление о возможности предоставления данного земельного участка опубликовано в газете «Владикавказ» от 16.04.2014. При предварительном согласовании места размещения объекта АМС г. Владикавказа руководствовалась действовавшими на тот момент ст. ст. 30, 31, 32 ЗК РФ (утратили силу). Согласно п 5. ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, был предусмотрен следующий порядок: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ. Муниципалитет в соответствии с п 1. ст. 32 ЗК РФ на основании заявления заинтересованного лица обеспечивает выбор земельного участка на основании документов ГКН с учетом действующих экологических, градостроительных и иных норм. Согласно п. 2 ст. 32 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства. Для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Постановлением АМС г. Владикавказа от 26.06.2014 № 1512 на основании заявления ФИО2 от 05.06.2014 №6442 (истец данным обращением просил предоставить в аренду земельный участок, поставленный на кадастровый учет) истцу предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385га, расположенный по ул. Московской, 16, для строительства автомагазина. На основании указанного постановления АМС г.Владикавказа от 26.06.2014 №1512 между АМС г. Владикавказа в лице УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2014 №5720, зарегистрированный в Управлении Росреестра по РСО-Алания 18.07.2014 (№15-15-01/112/2014-105), и по акту приема-передачи передан арендатору. Впоследствии УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа выдало ФИО2 разрешение №Ru15301000-190 от 29.09.2014 на строительство автомагазина на предоставленном ему в аренду земельном участке. Позже решением суда, вынесенного в рамках дела А61-2402/2017, было установлено, что при передаче в аренду спорного земельного участка истцу были нарушены требования Свода правил (СП) 156.13130.2014 , НПБ 111-98. Следует особо отметить что, свод правил (СП) 156.13130.2014 был утверждён Приказ МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности". Данные правила утверждены и введены в действие с 01.07.2014. Фактически данные изменения в нормы противопожарной безопасности вступили в силу после формирования земельного участка, предварительного согласования размещения объекта капитального строительства и заключения договора аренды. Таким образом, муниципальные органы в процессе предварительного согласования и предоставления в аренду земельного участка не могли руководствоваться указанными выше противопожарными нормами ввиду того, что они при формировании и выборе участка ещё не действовали. Разрешение на строительство спорного капитального объекта (автомагазина) выдавалось в рамках действовавшего на тот момент градостроительного законодательства, в том числе в соответствии с правилами ст. 51 ГрК РФ. УаиГ АМС г. Владикавказа не нарушало в ходе данной процедуры каких либо норм действующего законодательства. Как указывает сам истец в своих пояснениях, не предоставление застройщиком раздела проектной документации, предусмотренный п.п. 2, 8-10 и 11.1 ч.12 ст. 48 ГрК РФ не является существенным нарушением и основанием для отказа во вводе в эксплуатацию объекта. При этом сам истец указывает на то, что в проект им в последующем вносились изменения. Истец считает несущественным нарушением несоответствие площади фактической застройки и площади, предусмотренной проектом. Истец указывает (стр. 11 абз. 7), что возводимый им объект не имел завершенных параметров и в процессе строительства они неоднократно менялись. Истец признаёт, что имело место расхождение проектной площади и фактической, но считает такие нарушения несущественными.

Объект является самовольным, что установлено преюдициально. АМС г. Владикавказ считает, что то, что истец снес спорный объект незавершенного строительства, максимально затрудняет установление стоимости объекта (делая фактически невозможным её установление). Истец на протяжении нескольких лет не исполнял предписания пристава-исполнителя и не сносил объект. Факт сноса ФИО2 объекта незавершенного строительства подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 09.03.2021 и постановлением об окончании исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 27.06.2018, вынесенного в рамках дела А61-2335/2018. В настоящее время невозможно установить стоимость объекта.

От судебного пристава - исполнителя ФИО3 поступила позиция письменная с приложением обосновывающих документов, с указанием на следующее.

10.04.2019 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа ФС №031743599, выданного 04.04.2019 Арбитражным судом РСО-Алания возбужденно исполнительное производство №36557/19/15005-ИП об обязании ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенный по адресу: <...>, путем сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 15:09:0040902:254, расположенный по адресу : <...>. Должник ФИО2 требования исполнительного документа в срок, установленный законом, не исполнил, в связи с чем в отношении должника ФИО2 были приняты меры принудительного исполнения требования исполнительного документа в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 25.0б.2019. В целях принудительного исполнения требования исполнительного документа 08.10.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста для составления локальной-сметной документации по состоянию на 4 квартал 2019 года на сумму 4446,248 тыс. руб. 23.12.2020 при выезде на место исполнительных действий ул. Московская, 16, установлено, что должник ФИО2 приступил за свой счет к освобождению земельного участка в виде сноса объекта незавершенного строительства путем привлечения ИП ФИО6 на основании договора подряда от 18.12.2020 на осуществление сноса капитального строительства с указанной стоимостью работ в размере 3 500 000руб. 09.03.2021 при выезде на адрес <...>, установлено, что должник ФИО2 освободил за свой счет земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства. Вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Судебного пристава - исполнителя ФИО3 и УФССП по РСО-Алания, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

Постановлением АМС г. Владикавказ от 26.05.2014 №1154 (т.1 л.д. 14) по заявлению ФИО2 (письмо от 01.04.2014) на основании ст.ст. 30 и 31 ЗК РФ было предварительно согласовано место размещения объекта и проект границ земельного участка площадью 0,0385 га для строительства автомагазина по адресу: <...> и утвержден акт выбора земельного участка по указанному адресу.

Постановлением АМС г.Владикавказ от 26.06.2014 №1512 (т.1 л.д. 15) ФИО2 для строительства автомагазина предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,0385 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, <...>, с кадастровым номером 15:09:0040902:61.

На основании указанного постановления между АМС г.Владикавказ и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 26.06.2014 №5720 (т.1 л.д. 16-21), переданного по акту от 26.06. 2014 (т.1 л.д. 22).

Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства АМС г.Владикавказ ФИО2 выдано разрешение на строительство №Ru 15301000-190 от 29.09.2014 (т.1 л.д. 23), в соответствии с которым ФИО2 возвел на предоставленном ему земельном участке объект незавершенного строительства (автомагазин) КН 15:09:0040902:253 по адресу: РСО-Алания, <...> (степень готовности объекта – 60%), право собственности на которое за застройщиком зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 24-27).

Предоставленный ФИО2 на праве аренды земельный участок находится рядом с автомобильной заправочной станцией (АЗС), расположенной также по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности ООО «Энергос» и эксплуатируемой ООО «Мегаком».

При предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка, а в последующем и при выдаче разрешения на строительство органом местного самоуправления учитывалось и соблюдалось обязательное минимальное противопожарное расстояние в 15 метров до расположенной рядом АЗС, предусмотренное ч.2 ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123 -ФЗ), с учетом проектных характеристик планируемого автомагазина, обеспечивающих его пожарную безопасность.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона №123-Ф3 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Документы о том, что ФИО2 предпринимал меры по согласованию размещения спорного объекта строительства со смежными землепользователями (ООО «Мегаком» и ООО «Энергос») в материалы дела не представлены. В момент заключения договора аренды земельного участка и осуществления строительства ФИО2 знал, что магазин строится в непосредственной близости от санитарно-защитной зоны многотопливной АЗС.

ООО «Мегаком» и ООО «Энергос», не согласившись с предоставлением ФИО2 земельного участка для строительства автомагазина рядом с принадлежащей и эксплуатируемой ими АЗС, обратились в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: постановления АМС г.Владикавказа от 26.05.2014 №1154 о предварительном согласовании места размещения объекта; постановления АМС г.Владикавказа от 26.06.2014 №1512 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомагазина; разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 №190. Делу присвоен №А61-4102/14. В ходе рассмотрения дела ООО «Мегаком» и ООО «Энергос», пояснив, что ФИО2 разработаны технические условия и расчеты пожарного риска на проектируемый объект, предусматривающие строительство защитной стены, обеспечивающей пожарную безопасность и пожарная безопасность объекта защиты (автомагазина) в таком случае считается обеспеченной, отказались от заявленных требований. Определением от 10.02.2017 производство по делу №А61-4102/14 было прекращено (т.1 л.д. 28-30).

Впоследствии по искам прокуратуры РСО-Алания решениями Арбитражного суда РСО-Алания вышеуказанный договор аренды земельного участка был признан ничтожной сделкой, а построенный объект незавершенного строительства признан самовольной постройкой. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.09.2017 по делу №А61-2402/17 (т.1 л.д. 31-40), оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, по заявлению прокуратуры РСО-Алания признан недействительным договор аренды земельного участка от 26.06.2014 №5720, заключенный между АМС г.Владикавказа и ФИО2, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с КН 15:09:0040902:61, находящегося по адресу: РСО-Алания, <...>, в связи с несоблюдением при предоставлении земельного участка требований о противопожарных расстояниях, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности (СП 156.13130.2014). Суд посчитал, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (автомагазина) необходимо выполнение второго условия соответствия объекта защиты, предусмотренного ч.1 ст.6 Закона №123-Ф3 (выполнение требований технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности) (стр. 14-15 решения от 06.09.2017 по делу №А61-2402/17). Первое условие соответствия объекта защиты, предусмотренное ч. 1 ст.6 Закона №123-Ф3 (выполнение требований технических регламентов и пожарный риск, не превышающий допустимых значений), к данному автомагазину не применимо, так как автомагазин относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ (Ф 3.1. - здания организаций торговли) и для него в силу ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, ст.32 и ч.1 ст.64 Закона № 123-ФЗ не требуются составление декларации пожарной безопасности и расчет оценки пожарного риска. Таким образом, суд установил, что в соответствии с ч.1 ст.6 Закона №123-Ф3 необходимо выполнение требований именно нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе свода правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требованием пожарной безопасности» (пунктом 8.3.) минимальное расстояние от многотопливных АЗС до не относящихся к ним зданий и сооружений классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 установлено в 60 метров. Аналогичное минимальное расстояние установлено нормами пожарной безопасности НБП 111 -98, утвержденными приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 № 25.

Однако, сославшись на судебные акты по делам №А61-2402/17 и №А61-2353/2018, как на имеющие преюдициальное значение по данному делу, Предприниматель не учел следующее.

Как указано в решении по делу №А61-2402/17 (стр. 11-12) «…Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен отчет №02/01/26-ПА, выполненный 26.01.2017 ООО «Пожарный Аудит» с целью проверки уровня обеспечения пожарной безопасности объекта защиты – здание автомагазина, расположенное в <...>. Как указано в отчете, несмотря на существующие отступления от требований нормативных документов, условие о соответствии объекта защиты, здание автомагазина, требованиям пожарной безопасности будет выполняться при обязательной реализации организационных и инженерно-технических мероприятий, перечень которых содержится в данном отчете, в том числе путем строительства глухой противопожарной стены между строящимся объектом и многотопливной АЗС (т.2, л.д.21-109)...».

На стр. 17-18 решения по делу №А61-2402/17 указано следующее «…Судом сделан вывод о том, что с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, вышеуказанный отчет является недостаточным для цели подтверждения на объекте защиты факта обеспечения пожарной безопасности, поскольку, как установлено при рассмотрении настоящего дела, обязательные требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ФИО2 при строительстве объекта недвижимости не соблюдаются. Также, исходя из обстоятельств дела, усматривается, что в отчете отсутствуют сведения о том, что пожарный риск определялся при наличии сведений о расположении рядом со строящимся объектом многотопливной АЗС. С учетом информации, изложенной в отчете, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить возможность размещения между многотопливной АЗС и автомагазином глухой противопожарной стены в 11 метрах от СУГ, как это указано на схеме, предоставленной предпринимателем (т.3, л.д.48). То, что автомагазин располагается в санитарно-защитной зоне многотопливной АЗС, там же где и предполагается размещение глухой противопожарной стены, предприниматель не оспаривает. Однако возможность строительства ее в указанном месте предполагаемой конфигурации и ширины с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, суду не представлено…».

Учитывая изложенное, суд делает вывод о ненадлежащем доказывании обстоятельств, на которые ссылался предприниматель в рамках дела №А61-2402/17, что не может быть поставлено в вину Администрации. То есть, в рамках дела №А61-2402/17 у Предпринимателя была возможность доказать допустимость строительства глухой противопожарной стены в указанном месте предполагаемой конфигурации и ширины с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, однако он ограничился лишь отчетом, который суд посчитал «недостаточным» доказательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из решения по делу №А61-2402/17, вывод о том, что перечисленные нормы действующего законодательства не были приняты во внимание и не соблюдены Предпринимателем при строительстве автомагазина, сделан на основе экспертизы Государственного автономного учреждения РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» в заключении, названном «О земельном участке, расположенным по адресу: <...>, под строительство автомагазина» (стр. 11 решения по делу №А61-2402/17), которая не оспорена Предпринимателем. Поскольку Предприниматель не оспорил результаты экспертизы, суд принял указанное экспертное заключение в качестве письменного доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Судом так же учтено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях, законодатель различает ответственность предпринимателя и непредпринимателя. Договор аренды земельного участка заключен на предложенных Предпринимателем условиях, являющихся общими для всех лиц, обращающихся с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства. Предприниматель является профессиональным участником рынка и, считая себя добросовестным контрагентом, должен был осознавать и учитывать правовые последствия данного договора. Заключение подобных договоров соответствует интересам как Администрации, получающей вознаграждение, так и Предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность с повышенным риском и в определенных случаях несущего ответственность и без вины, учитывая статус (п.3 ст. 401, ст. 1095 ГК РФ). Предприниматель не является пассивным лицом в отношениях с Администрацией. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по делу №А61-2402/2017 (стр. 7-8) со ссылкой на ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, «…Заинтересованное лицо в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должно было указать назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могли быть приложены технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты…». Уполномоченный орган лишь обеспечивает выбор земельного участка предпринимателем. Учитывая изложенное, на предпринимателе лежит риск наступления последствий признания постройки самовольной ввиду несоблюдения при строительстве требований пожарной безопасности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В судебном заседании от 17.06.2021 истец поддержал заявленное ранее (т.2 л.д. 81) ходатайство о вызове свидетелей, которые, по мнению истца, могут пояснить, было ли известно ФИО2, что ему нужно соблюдать те нормы и правила, которые суды посчитали нарушенными в рамках дел о признании договора аренды земли недействительным и о сносе самовольной постройки. Суд без удаления в совещательную комнату, учитывая правила ст. 68, 88, 184 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства истца о вызове в арбитражный суд в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Указанный истцом факт не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден материалами дела.

Истец мог предпринять действия по уменьшению вреда. Например, предприниматель мог заключить со страховщиком договор страхования имущества, возложив на страховщика обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества (при условии неправомерности действий третьих лиц по сносу (уничтожению) застрахованного объекта).

Согласно решению по делу №А61-2402/2017 (стр. 16 абз.1) суд признал несостоятельным довод ФИО2 о соответствии пожарной безопасности строящегося объекта в связи с соблюдением требований технических регламентов, установленных в таблице 15 Приложения к Федеральному закону №123-ФЗ, которые неприменимы к многотопливной АЗС, сославшись при этом на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу №А61-4102/2014. То есть, несмотря на то, что производство по делу №А61-4102/2014 прекращено, о том, что строящийся объект не соответствует нормам пожарной безопасности, Предприниматель должен был знать не позднее принятия указанного Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу №А61-4102/2014, то есть не позднее 16.09.2016. Спорному объекту незавершенного строительства, согласно сведениям из ЕГРН (т.1 л.д. 29), присвоен кадастровый номер 28.09.2016. Право собственности согласно выписке из ЕГРП (т.2 л.д. 58) зарегистрировано – 07.11.2016. Из документации, приложенной в обоснование иска, дата осуществления строительства не усматривается. То есть истец, зная, как минимум 16.09.2016, что документация строящегося объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности, тем не менее, осуществил его строительство и присвоил ему кадастровый номер 28.09.2016. Доказательства, что истец построил объект незавершенного строительства ранее этой даты (16.09.2016) в материалах дела нет. Из отмененного Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 N 16АП-189/2016 по делу N А61-4102/2014 так же не следует, что объект незавершенного строительства (60%) уже существовал на дату его принятия. Например, на стр. 5 Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указано, что перед экспертом поставлен вопрос определить расстояние по проектной документации; на стр. 7 абз. 3 Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указано, что торговое помещение автомагазина составляет 86,45 кв. м, т.е. 11,7% общей площади.

В этой связи суд считает обоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, учитывая правила ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку истец знал о нарушении норм пожарной безопасности как минимум 16.09.2016 из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу №А61-4102/2014 и, тем не менее, построил и присвоил кадастровый номер объекту незавершенного строительства (60%) 28.09.2016. Исковое заявление подано в суд 16.12.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

То, что истец, зная как минимум 16.09.2016 о нарушении норм пожарной безопасности, тем не менее, построил спорный объект незавершенного строительства (60%) 28.09.2016, свидетельствует о неосмотрительности действий самого истца (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Администрация, совершая действия по предоставлению земельного участка, соблюдала обычно требующиеся внутренние процедуры для совершения аналогичных сделок. Как указано в отзыве, разрешение на строительство спорного капитального объекта (автомагазина) выдавалось в рамках действовавшего на тот момент градостроительного законодательства, в том числе в соответствии с правилами ст. 51 ГрК РФ; УаиГ АМС г. Владикавказа не нарушало в ходе данной процедуры норм действующего законодательства. Действия администрации не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, были разумны и добросовестны. Ссылка истца в обоснование иска на незаконность действий Администрации, подтверждаемая якобы судебными актами в рамках дел №А61-2402/17 и №А61-2353/18, несостоятельна. Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Действия Администрации не были признаны незаконными в судебном порядке. В рамках дела №А61-4102/2014 ООО «Мегаком» и ООО «Энергос» заявлялось о признании недействительными постановлений Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 26 мая 2014 года № 1154 «О предварительном согласовании места размещения объекта для строительства автомагазина по ул. Московской,16 ФИО2», от 26 июня 2014 года № 1512 «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства автомагазина по ул. Московской, 16 ФИО2» и разрешения на строительство автомагазина от 29.09.2014 № 190, выданное АМС г. Владикавказа ФИО2, однако впоследствии они отказались от заявления. Более того, в рамках дела №А61-2402/2017 предприниматель ФИО2 в письменном отзыве, в судебном заседании «исковые требования считал неподлежащими удовлетворению, сославшись на соблюдение требований действующего законодательства как при выделении Администрацией спорного земельного участка, так и при строительстве автомагазина, так как, несмотря на существующее отступления от требований нормативных документов, условие о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняется при обязательной реализации соответствующих мероприятий, одним из которых является возведение противопожарной стены между строящимся автомагазином и многотопливной АЗС» (абз.8 стр. 3 решения от 06.09.2017 по делу №А61-2402/2017).

То, что судом в рамках дела №А61-2402/17 сделан вывод о том, что АМС г.Владикавказа при передаче в аренду спорного земельного участка ФИО2 для строительства автомагазина нарушила требования Федерального закона №123-ФЗ, Свода правил (СП) 156.13130.2014, НПБ 111-98* не является безусловным основанием для взыскания убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ и правового значения в рамках заявленных исковых требований по настоящему иску не имеет. Данный довод должен был быть заявлен при обжаловании указанных выше постановлений администрации о предоставлении земельного участка ФИО2 С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков, истцом не доказана, а поэтому оснований для возложения на публично-правовое образование обязанности по возмещению убытков отсутствует.

Ответчик в отзыве на иск так же ссылался на то, что Свод правил (СП) 156.13130.2014 был утверждён Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 "Об утверждении свода правил "Станции автомобильные заправочные.Требования пожарной безопасности". Данные правила утверждены и введены в действие с 01.07.2014. Фактически, как указал ответчик, данные изменения норм противопожарной безопасности вступили в силу после формирования земельного участка, предварительного согласования размещения объекта капитального строительства и заключения договора аренды. Таким образом, муниципальные органы в процессе предварительного согласования и предоставления в аренду земельного участка не могли руководствоваться указанными выше противопожарными нормами ввиду того, что они при формировании и выборе участка ещё не действовали.

Судом так же учтено, что договор аренды земельного участка заключен 26.06.2014 на срок до 26.06.2017. Спорному объекту незавершенного строительства согласно сведениям из ЕГРН (т.1 л.д. 29) присвоен кадастровый номер 28.09.2016. Право собственности согласно выписке из ЕГРП (т.2 л.д. 58) зарегистрировано – 07.11.2016. Договор аренды не продлевался. Условия договора не содержат положений о его автоматическом продлении. В соответствии с п. 4.3.3 договора по истечении срока действия договора арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами вправе заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. В соответствии с п. 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в течение 10 дней с момента прекращения.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2018 по делу №А61-2353/2018, измененным в мотивировочной части и оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, суд по заявлению прокуратуры РСО-Алания обязал ФИО2 осуществить снос за свой счет объекта незавершенного строительства, возведенного на указанном земельном участке.

Однако ошибочно мнение истца, что судебный акт о сносе объекта незавершенного строительства основан исключительно на ранее принятом решении от 06.09.2017 по делу №А61-2402/17, которым установлено несоблюдение АМС г.Владикавказ при предоставлении в аренду земельного участка требования о противопожарном расстоянии в 60 метров до АЗС, предусмотренного нормативным документом по пожарной безопасности - СП 156.13130.2014. Помимо указанных нарушений Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу №А61-2353/2018 построенный ФИО2 объект незавершенного строительства был квалифицирован как подлежащая сносу самовольная постройка ввиду того, что, во-первых, «…проектная документация на строительство объекта «Автомагазин» на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0040902:61, площадью 0,0385 га, расположенном по адресу: <...> не соответствует установленным нормам, правилам части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87» (стр. 10-11 постановления апелляции по делу №А61-2353/2018), во-вторых, «…фактическая площадь застройки (395 кв. м) не соответствует заявленной в проектной документации (377, 8 кв. м), длина всех четырех сторон объекта отличается от проектируемой в большую сторону на расстояние от 10 до 90 см. В соответствии с п. 7 ст. 52 Гр.К РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...» (стр. 11 постановления апелляции по делу №А61-2353/2018). Указанные нарушения никак нельзя вменить в вину Администрации.

Возражения Предпринимателя относительно недоказанности Прокуратурой РСО – Алания в рамках дела №А61-2353/2018 самовольного характера возведенного предпринимателем объекта незавершенного строительства в связи с тем, что заключение строительно-технической экспертизы N 136-18ст, подготовленное по заданию прокуратуры, является ненадлежащим доказательством по делу (т.3 л.д. 94-96) были и доводами кассационной жалобы на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 N 16АП-3584/2018 по делу N А61-2353/2018 и не были приняты судом округа. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-271/2019 по делу N А61-2353/2018, апелляционный суд при разрешении спора оценивал совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также учитывал обстоятельства, ранее установленные судами по делу N А61-2402/2017.

Статьей 263 ГК РФ на собственника земельного участка возложена обязанность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П).

Со стороны истца допущено самостоятельное длящееся правонарушение, совершение которого обусловлено его собственным поведением, и его разумные ожидания не могли быть связаны с тем, что при формальном наличии разрешения на строительство, совершение им рассмотренного правонарушения утратит признаки незаконности его поведения с учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя, в том числе наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера.

Как указано в исковом заявлении, затраты на возведение объекта незавершенного строительства составили 10771782руб.; стоимость работ по демонтажу объекта незавершенного строительства 3500000руб.; итого общий размер причиненных истцу убытков составляет 14271782руб.

Правильность и обоснованность указанной суммы вызвала у суда сомнения, суд определениями от 07.04.2021; 12.05.2021; 03.06.2021; 17.06.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ответчик не изыскал средств на проведение экспертизы, а истец не обязан ходатайствовать о проведении экспертизы, если ответчик не опроверг представленные истцом доказательства (Определение ВС РФ от 03.11.2020 №302-ЭС20-6718). Назначение экспертизы не предписано законом и не относится к случаям, указанным в ч.1 ст. 82 АПК РФ, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В судебном заседании от 10.08.2021 суд без удаления в совещательную комнату, учитывая правила ч.4 ст. 82, ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 184 АПК РФ, отклонил со ссылкой на ч.2 ст. 108 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении экспертизы, учитывая, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, поскольку в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно выписке из ЕГРН (т.1 л.д. 24) кадастровая стоимость спорного объекта не определена.

Представленный истцом локально-сметный расчет и заключение эксперта ФИО9 не является по мнению суда достаточным доказательством, подтверждающим стоимость затрат на возведение объекта незавершенного строительства, поскольку содержат сведения о том, какие затраты необходимо произвести при возведении объекта строительства, однако не подтверждают то, какие затраты истец понес фактически. Например, не представлены договоры строительного подряда, акты о приемке-сдаче выполненных работ по строительству, справки о стоимости выполненных работ; квитанции, счета, товарные накладные и др. исполнительные и бухгалтерские документы. Например, в обоснование требования расходов, связанных со сносом спорного объекта, такие документы, как договор подряда и акт приемки выполненных работ представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет определить, в каком объеме и на какую сумму выполнены работы фактически.

Однако ответчик данный расчет никак не опроверг, не представил своих доказательств размера стоимости затрат на строительство, не заявил надлежащим образом ходатайство о назначении экспертизы (с условием ее оплаты), не заявил аргументированных возражений относительно документов истца в обоснование размера убытков.

Тем не менее, поскольку понесенные истцом затраты по строительству осуществлялись им на свой риск в условиях, когда он не мог не осознавать неправомерность своих действий, а затраты на снос объекта самовольной постройки осуществлялись на основании решения суда, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с недоказанностью истцом существования причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями администрации.

Ссылка истца на конкретные определения Верховного Суда РФ как на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку указания на судебно-арбитражную практику с процессуальной точки зрения неправомерно, а по существу - не отражает специфики рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств дела. Например, в рамках дела №А12-30605/2018 директор муниципального унитарного предприятия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 УК РФ; в рамках дела №А14-13011/2014 суд установил, что земельный участок, предоставленный Предпринимателю в аренду Администрацией, является федеральной собственностью и т.д.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вина лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица), тогда как наличие каждого из указанных обстоятельств является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с учетом правил ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по делу в размере 94359руб. (с учетом уточнений), следует отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска истец уплатил 98000руб., что на 3641руб. больше, следовательно, истцу следует возвратить из бюджета РФ 3641руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2020 (т.1 л.д. 96).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320151300025343, ИНН <***>) возвратить из бюджета РФ 3641руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

СудьяВ.И. Арчинова