Постановление от 4 марта 2022 г. по делу № А53-35096/2021

2314/2022-22018(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35096/2021
город Ростов-на-Дону
04 марта 2022 года
15АП-2166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 22.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Донэнергосбыт» ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А53-35096/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» к акционерному обществу «Донэнерго»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области,

о признании незаконными действий по составлению акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атомкотломаш» (далее – ООО «Атомкотломаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго»,


ответчик) о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019, на основании которого ответчиком произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, является сфальсифицированным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что судебная оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 была дана по делу № А53-29093/2019, в рамках которого суды сочли доказанным факт бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии, признав акт от 30.05.2019 № 680 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). В данном случае действия истца направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов по делу № А53-29093/2019.

ООО «Атомкотломаш» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истца о том, что в рамках дела № А53-29093/2019 судами не исследовалось соответствие акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 требованиям действующего законодательства о порядке его составления. Обстоятельства, свидетельствующие о порочности данного акта, были установлены после вступления в законную силу решения суда по делу № А53-29093/2019. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу об определении принадлежности подписей в спорном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы и о вызове свидетелей.


Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Донэнергосбыт» ФИО5 поддержала заявленные истцом ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей поддержала заявленные истцом ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Донэнергосбыт» не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (лица, участвующие при составлении спорного акта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, показания свидетелей не могут опровергнуть или подтвердить представленные сторонами письменные доказательства. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, ввиду преюдициальности для сторон обстоятельств, установленных по делу № А53-29093/2019, о чем судом апелляционной инстанции будет указано далее по тексту постановления.


Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу об определении принадлежности ФИО9 и ФИО10 подписей в спорном акте, поскольку для разрешения данного спора отсутствует необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы, спор может быть разрешен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 письмом № 09.29/3113 ответчиком направлен истцу расчет бездоговорного потребления, к которому был приложен акт о неучтенном потреблении № 680 от 30.05.2019, расчет объема бездоговорного потребления к акту о неучтенном потреблении № 680 от 30.05.2019 и счет на оплату № 1318 от 18.06.2018. Позже истцом был получен акт № 05-1586 об отказе в доступе к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам от 30.05.2019.

АО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Атомкотломаш» о взыскании бездоговорного потребления электроэнергии в размере 9 687 440 руб. 90 коп. за период с 01.09.2018 по 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А53-29093/2019 оставлены без изменения.

В дальнейшем ООО «Атомкотломаш» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам было мотивировано тем, что в рамках данного дела в качестве доказательства, подтверждающего факт неучтенного потребления электрической энергии при бездоговорном потреблении, АО «Донэнерго» представило акт № 680 от 30.05.2019, составленный его работниками, со стороны потребителя отказ от подписи был засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами - ФИО9 и ФИО11 Аналогичный акт был представлен и в рамках дела № А53-8443/2021. ООО «Атомкотломаш» ссылалось на то, что ФИО9 акты не подписывал, с работниками АО «Донэнерго» не знаком, паспортные данные, отраженные в акте, не действительны, в связи с чем, считать данный акт допустимым доказательством не имеется оснований. Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции достоверность подписей незаинтересованных лиц не проверялась, данные незаинтересованные лица в судебное заседание не вызывались. В качестве обстоятельства, на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся, являлись


документы и сведения, подтверждающие, что акт № 680 от 30.05.2019, имеющийся в материалах дела и подтверждающий факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, составлен с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 заявление ООО «Атомкотломаш» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2021).

Ссылаясь на то, что иск о признании незаконными действий по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 является самостоятельным способом защиты права, ООО «Атомкотломаш» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически


могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В связи с этим требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит рассмотрению по существу, и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии. Эти последствия могут представлять собой как предъявление требований о взыскании стоимости электроэнергии, рассчитанной на основании акта, что может повлечь как угрозу банкротства потребителя, так и установление ограничений подачи электроэнергии, что способно нанести ущерб его хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А32-40293/2018).

Из материалов дела следует, что АО «Донэнерго» реализовало свое право на взыскание в судебном порядке стоимости бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии в рамках дела № А53-29093/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии, признав акт от 30.05.2019 № 680 надлежащим доказательством, соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений № 442.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом


вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу № А53-29093/2019, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и обязательны для ООО «Атомкотломаш» как стороны по делу № А53-29093/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, действия общества направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-29093/2019 путем инициирования самостоятельного судебного разбирательства.

Вместе с тем, пассивное процессуальное поведение ООО «Атомкотломаш» в части оспаривания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу № А53-29093/2019, непредоставление доказательств нарушения ООО «Донэнерго» требований законодательства при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 являются процессуальными рисками ООО «Атомкотломаш». Возвращая заявление ООО «Атомкотломаш» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2020 по делу № А53-29093/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что по смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

В данном случае оспаривание истцом в рамках настоящего дела акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 680 от 30.05.2019 направлено на защиту неправомерного интереса ООО «Атомкотломаш», поскольку утрачена возможность превентивного пресечении негативных правовых последствий использования спорного акта № 680 от 30.05.2019, ввиду состоявшихся судебных актов, подтвердивших факт бездоговорного потребления ООО «Атомкотломаш» электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу об определении принадлежности подписей в спорном акте, поскольку для разрешения данного спора отсутствует необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы, спор может быть разрешен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о вызове свидетелей, о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А53-35096/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

О.А. Сулименко