Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А84-8529/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-8529/2023
25 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю.,  Рыбиной С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

в судебное заседание явились:

от департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО1, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

от государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» - ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 г. № 3, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84-8529/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее - ООО «КапиталСтрой») (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя (заказчику) о взыскании неосновательного обогащения (неосновательно удержанной неустойки) в размере 497.587,44 руб.; процентов за пользование денежными средствами, составляющими неосновательное обогащение, за период с 05 февраля 2022 г. по 06 февраля 2024 г. в сумме 106.311,70 руб. Свои требования истец обосновал тем, что им действительна допущена просрочка выполнения работ, однако её причиной стало недобросовестное поведение заказчика, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам А84-5075/2020 и А84-5076/2020. Поскольку оснований для удержания 497.587,44 руб. не было, подлежат начислению проценты в размере 106.311,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 февраля 2024 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не привел доказательств необоснованности начисления неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО «КапиталСтрой» подало апелляционную жалобу, настаивая на доводах, изложенных в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, вывод которого о просрочке подрядчика не учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делам А84-5075/2020 и А84-5076/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела заказчик начислил подрядчику неустойку по государственному контракту №2/20 от 11 марта 2020 г. в размере 223.416,48 руб., из которых: штраф за нарушение предписания №116 от 15 июля 2020 г., №143 от 02 сентября 2020 г.; №165 от 24 сентября 2020 г. - 20.000 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 21 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. – в размере 203.416,47 руб. Данное обстоятельство подтверждается требованием №5786/01-12-03.2-27/02/20 от 12 октября 2020 г. (л.д. 36).

Кроме того, заказчик начислил подрядчику неустойку по государственному контракту №1/20 от 11 марта 2020 г. в размере 309.173,09 руб., из которых: штраф за нарушение предписания №144 от 02 сентября 2020 г., №160 от 11 сентября 2020 г. - 35.000 руб.; пени за нарушение сроков выполнения работ в период с 21 апреля 2020 г. По 28 сентября 2020 г. - 274.173,09 руб. Данное обстоятельство подтверждается требованием заказчика №5793/01-12-03.2-27/02/20 от 12 октября 2020 г. (л.д. 20). Из вмененных подрядчику нарушений он не согласен с пени в размере 274.170,96 руб.

В части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №2/20 от 11 марта 2020 г. в период с 21 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. – в размере 203.416,47 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 22 марта 2022 г. по делу А84-5076/2020 установлено, что 11 марта 2020 г. между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключён государственный контракт №2/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н - 230 ул. Авдеева», в соответствии с утверждённой проектной документацией, в сроки предусмотренные контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.3 контракта составляет 20.964.457,00 руб. Согласно пункту 4.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию: до 01 октября 2020 г. Согласно п. 1.7 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В ходе выполнения работ, как утверждал подрядчик, была обнаружена непригодность проектной документации, в частности выявлена фактическая глубина залегания газопровода среднего давления, расположенного в районе выполнения работ, не соответствующая проектным значениям, что обусловило невозможность проведения на объекте демонтажных работ.

В связи с поступлением от ПАО «Севастопольгаз» предписания от 18 июня 2020 г. работы по контракту были приостановлены, о чём заказчик был уведомлен 19 июня 2020 г. Какой-либо ответ от заказчика не поступил.

Также подрядчик сослался на направленное в адрес заказчика уведомление от 08 июля 2020 г. о необходимости изменения сметной документации, поскольку представленная для производства работ проектная документация не учитывала работы по разборке основания существующей дорожной одежды на толщину 14 см в объёме 598,05 куб.м. Ответ на данное обращение также не поступил.

В обоснование уважительных причин нарушения срока подрядчик сослался также на письмо от 06 мая 2020 г. об ограничении дорожного движения по ул. Авдеева (ответ не поступил); письмо от 08 мая 2020 г. о невозможности выполнения работ по проектной документации в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия и невозможностью использования вторичного материала (ответ не поступил); письмо от 12 мая 2020 г. о согласовании проекта производства работ (ответ не поступил); письмо от 25 мая 2020 г. о согласовании месячно-суточного графика (ответ не поступил); письмо от 29 мая 2020 г. о наличии в проектной документации технических условий с истекшим сроком давности (ответ не поступил); письмо от 19 июня 2020 г. о выдаче предписания ПАО «Севастопольгаз», невозможности проведения работ до согласования проектной документации (ответ не поступил); письмо от 26 июня 2020 г. о выявлении обязательных работ, не предусмотренных контрактом, по утилизации отходов, образовавшихся в связи с демонтажем тротуаров, проезжей части, бордюров, а также разборе основания дорожной одежды (ответы не поступили); письмо от 08 июля 2020 г. о несоответствии проектной документации в части глубины залегания кабеля, необходимости внесения изменений в проектную документацию (ответ не поступил); письмо от 14 июля 2020 г. о согласовании месячносуточного графика (ответ не поступил).

17 августа 2020 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2/20 от 11 марта 2020 г.  В качестве предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации основания заказчик указал статью 715 Кодекса (нарушение срока выполнения работ).

Проведя по делу А84-5076/2020 экспертизу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнение контракта без внесения изменений в проектную документацию невозможно. Заказчик меры по созданию новой проектной документации и ее утверждению в порядке, предусмотренном статьями 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не предпринял. Письма подрядчика об оказании содействия в выполнении контракта заказчиком оставлены без ответа, необходимое содействие не оказано. В связи с изложенным, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту контракту №2/20 от 11 марта 2020 г. в период с 21 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. – в размере 203.416,47 руб. не имелось.

В части взыскания штраф за нарушение 1) пункта 7.1.27 контракта; 2) пункта 7.1.38 контракта; 3) предписания №116 от 15 июля 2020 г. (л.д. 35), 4) предписания №143 от 02 сентября 2020 г. (л.д. 34); 5) предписания №165 от 24 сентября 2020 г. (л.д. 31), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность подрядчика за допущенные при исполнении контракта нарушения, установлена разделом 10 контракта №2/20. В частности, за нарушения, имеющие стоимостное выражение, установлен штраф в размере 1.048.222,85 руб. (пункт 10.3.1 контракта); за нарушения, не имеющие стоимостного выражения – 5.000 руб. (пункт 10.3.2 контракта).

Из материалов дела видно, что подрядчику вменяется нарушение пункта 7.1.27 контракта №2/20, в котором указано, что с целью контроля за сроками выполнения работ, подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков, установленных в календарном графике производства работ) подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ.

Доказательств предоставления таких справок подрядчик не привёл, следовательно, заказчик правомерно требовал уплаты штрафа в 5.000 руб. Возможность наложения штрафа за непредоставление документации, предусмотренной договором подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 апреля 2024 г. №Ф10-7096/2023 по делу №А48-11282/2022).

Подрядчику вменяется также нарушение пункта 7.1.38 контракта №2/20. В нём указано, что подрядчик должен устранять все замечания заказчика (технического заказчика), данные в порядке, предусмотренном контрактом.

Материалами дела подтверждается тот факт, что заказчик предъявлял претензии (замечания) подрядчику в части объема и качества выполненных работ, подготовки необходимой документации и другие, тогда как доказательств устранения замечаний или направления обоснованных возражений подрядчиком не представлено. Следовательно, заказчик обоснованно начислил штраф в размере 5.000 руб.

Также из материалов дела видно, что заказчик выдал предписание №116 от 15 июля 2020 г., в котором указал, что подрядчику необходимо произвести переустройство бортового камня БР100.30.18. Геометрические размеры монолитного замка под бортовой камень на участке ПК3+40-ПК3+80 правая сторона не соответствуют ПД, а именно отсутствует бетонное основание 10 см под бортовым камнем (л.д. 35).

Факт неисполнения предписания подтверждается письмом ГБУ «Севастопольский автодор» от 11 августа 2020 г. (л.д. 44), а также письмом от 06 августа 2020 г. (л.д. 45). Доказательств отсутствия нарушения либо его устранения подрядчик не привёл.

Вместе с тем, представитель заказчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что нарушение предписания №116 от 15 июля 2020 г. вменено подрядчику ошибочно, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также заказчик выдал предписание №143 от 02 сентября 2020 г., в котором указал, что подрядчику необходимо принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанные с несоблюдением требованием нормативных документов, государственного контракта, проекта, технологических работ: выполнить очистку покрытия проезжей части от мусора. Провести обеспыливание покрытия и провести мероприятия по обеспечения безопасного проезда личного транспорта. Выполнить работы по очистке строительной площадки от строительного и бытового мусора (л.д. 34). Доказательств отсутствия нарушения либо его устранения подрядчик не привёл. При таких обстоятельствах, начисление штрафа в 5.000 руб. обоснованно.

Кроме того, заказчик выдал предписание №165 от 24 сентября 2020 г., в котором указал, что подрядчику необходимо принять меры по устранению нарушений правил производства дородных работ, связанные с несоблюдением требований нормативных документов, государственного контракта, проекта, технологии работ: прочность монолитного основания бортовых камней марки БР100.30.18 на участке ПК1+55-ПК2+20 не соответствует прочности, указанной в проектной документации. Согласно проектной документации монолитное основание бортовых камней устраивается из бетона марки Б-15. Согласно протокола испытания №851/1 от 12 сентября, прочность образцов бетона составляет 8,9 МПа, что не соответствует проектному классу бетона Б-15 (л.д. 31).

Факт нарушения подтверждается протоколом испытаний №851/1 от 12 сентября 2020 г. (л.д. 31,32). Доказательств отсутствия нарушения либо его устранения подрядчик не привёл.

Таким образом, подрядчиком допущено 4 нарушения, которые не имеют стоимостного выражения, следовательно, размер штрафа составляет 20.000 руб. и он обоснованно удержан заказчиком.

В части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №1/20 от 11 марта 2020 г. в период с 21 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. - 274.170,96 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Севастополя от 21 марта 2022 г. по делу А84-5075/2020 установлено, что 11 марта 2020 года между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 1/20, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н- 154 «пр-кт Античный - ул. Челнокова» в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки предусмотренные контрактом, и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ 3 (Приложение № 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.3 контракта, составляет 31.864.175,00 руб. Согласно пункту 4.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к контракту). Поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание работ - ввод объекта в эксплуатацию до 01 октября 2020 г.. Согласно пункту 1.7 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, определяющий объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническими регламенты, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В ходе выполнения истцом принятых на себя обязательств, обнаружена непригодность проектной документации, которой предусмотрено выполнение работ по освещению проезжей части и пешеходной зоны на объекте в соответствии с Техническими условиями, выданным ГБУ «Горсвет» от 19 февраля 2020 г. № 191. Однако, при согласовании рабочей документации ГБУ «Горсвет» были выданы замечания в адрес ранее выполненной ООО «Институт проектирования и строительства» проектной документации (исх. № 569 от 19 февраля 2020 г.), предполагающие изменения принятых проектных решений.

08 июля 2020 года подрядчик обратилось к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в проектную документацию, принять и направить решение, измененную рабочую документацию. Также подрядчик указал на наличие пешеходного ограждения, которое отсутствует в проектной и рабочей документации, так как было установлено после выполнения проектно-изыскательских работ.

Подрядчик 13 мая 2020 г. и 08 июля 2020 г. обратилось к заказчику с просьбой о внесении изменений в рабочую документацию в установленном порядке и направлении ее в адрес подрядчика. Решения по вопросу о внесении изменений и корректировке рабочей документации в установленном порядке в адрес подрядчика не поступало, рабочая документация, утвержденная «к производству работ» заказчиком не выдавалась.

В процессе производства работ на участке ПК 5+30 - ПК 6+07,19 (лево) были выявлены зеленые насаждения, которые препятствуют выполнению работ по устройству велодорожки. Подрядчик 05 июня 2020 г. и 08 июля 2020 г. уведомил заказчика о невозможности вырубки зеленых насаждений ввиду занесения части из них («фисташка») в Красную книгу Российской Федерации. Совместно с сотрудниками Севприроднадзора были рассмотрены варианты изменения проектных решений для обхода реликтовых деревьев. Кроме того, проектом не учтена существующая мусорная контейнерная площадка и место для расположения ладьи крупногабаритных отходов микрорайона на 2,5 тыс. жителей и не предусмотрена ливневая канализация и отвод ливневых вод.

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами об оказании содействия в выполнении работ в части изменения проектной и рабочей документации: - письмо от 12 мая 2020 г. о согласовании организации дорожного движения на время производства работ и о направлении проекта производства работ; - письмо от 13 мая 2020 г. о согласовании пешеходного перехода; - письмо от 05 июня 2020 г. о выявлении на участке работ краснокнижных растений; - письмо от 07 июля 2020 г. о несоответствии проектной документации; - письмо от 08 июля 2020 г. о выявлении на участке работ краснокнижных растений (повторное обращение), а также относительно необходимости корректировки рабочей документации в связи с замечаниями ГБУ «Горсвет».

Вышеуказанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

17 августа 2020 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Проведя по делу А84-5075/2020 экспертизу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исполнение контракта без внесения изменений в проектную документацию невозможно. Кроме того, письма подрядчика об оказании содействия в выполнении контракта заказчиком оставлены без ответа, необходимое содействие не оказано, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №1/20 от 11 марта 2020 г. в период с 21 апреля 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в 274.173,09 руб. не имелось.

Итого заказчик безосновательно начислил и списал пени в размере 477.587,43 руб. (203.416,47 руб. + 274.170,96 руб.). При этом у него были основания для удержания 20.000 руб.

В части взыскания процентов за период с 05 февраля 2022 г. по 06 февраля 2024 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заказчик безосновательно завладел 274.170,96 руб. по платёжному поручению №55 от 19 января 2021 г., а также 203.416,47 руб. (из 223.416,48 руб.) – по платёжному поручению №106 от 05 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик мог и должен был знать о безосновательности удержания, так как был осведомлен о препятствиях, не позволяющих своевременно выполнить работы.

При таких обстоятельствах подрядчик (истец) вправе требовать начисления процентов на 274.170,96 руб.  – 19 января 2021 г., и на 203.416,47 руб. – 05 февраля 2021 г. Однако подрядчик выразил волю на начисления пени на всю сумму с 05 февраля 2022 г., что является его правом.

Исходя из этого расчёт процентов за безосновательно удержанные 477.587,43 руб. с учетом моратория будет следующим:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

477 587,43 р.

05.02.2022

13.02.2022

9
8,50

477 587,43 ? 9 ? 8.5% / 365

1 000,97 р.

477 587,43 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

477 587,43 ? 14 ? 9.5% / 365

1 740,25 р.

477 587,43 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

477 587,43 ? 32 ? 20% / 365

8 374,14 р.

Сумма основного долга: 477 587,43 р.

Сумма процентов: 11 115,36 р.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

477 587,43 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

477 587,43 ? 295 ? 7.5% / 365

28 949,65 р.

477 587,43 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

477 587,43 ? 22 ? 8.5% / 365

2 446,82 р.

477 587,43 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

477 587,43 ? 34 ? 12% / 365

5 338,51 р.

477 587,43 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

477 587,43 ? 42 ? 13% / 365

7 144,18 р.

477 587,43 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

477 587,43 ? 49 ? 15% / 365

9 617,17 р.

477 587,43 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

477 587,43 ? 14 ? 16% / 365

2 930,95 р.

477 587,43 р.

01.01.2024

06.02.2024

37

16,00

477 587,43 ? 37 ? 16% / 366

7 724,91 р.

Сумма основного долга: 477 587,43 р.

Сумма процентов: 64 152,19 р.

Итого пени на 75.267,55 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 г. по делу № А84-8529/2023, бремя судебных расходов подлежит возложению на сторон в соответствии с пропорционально удовлетворенными требованиями.

Судом апелляционной инстанции требование ООО «КапиталСтрой» удовлетворено в размере 91,55 %, отказано – 8,45 %.

Так как истцом при обращении в суд с иском не была уплачена госпошлина, то с ООО «КапиталСтрой» в федеральный бюджет следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1.187,81 руб. (14.057*8,45%).

С ответчика в федеральный бюджет следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12.869,18 руб. (14.057*91,55%).

Так как ООО «КапиталСтрой» при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена госпошлина в размере 3.000 руб., то с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя в пользу апеллянта следует взыскать 2.746,50 руб. (3.000*91,55%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2024 года по делу № А84-8529/2023 отменить, вынести новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» неосновательное обогащение в размере 477.587 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2022 г. по 06 февраля 2024 г. в размере 75.267 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в доход федерального бюджета 1.187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в доход федерального бюджета 12.869 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» 2.746 (две тысячи семьсот сорок шесть) рублей 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин



Судьи                                                                                                                Н.Ю. Горбунова


ФИО3