Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А60-73024/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5710/2025-ГК
г. Пермь
29 октября 2025 года
Дело № А60-73024/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2025; ФИО2, доверенность от 10.07.2025;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-73024/2024

по иску ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документы,

третьи лица: ФИО4 олгы (ИНН <***>), ФИО5,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным


в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – ООО «Лотас», ответчик) об обязании передать документы:

- Сведения о дебиторах и кредиторах на 19.11.2024 с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- Список участников ООО «Лотас» на дату требования, с указанием размера доли, основания возникновение права на долю;

- Сведения о собраниях участников общества за 2024 год (протоколы собраний);

- Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации от 21.10.2024 (в том числе Заявление форма Р13014 вх. № 45462А);

- Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации от 17.10.2024 (в том числе Заявление форма Р13014 вх. № 45056А);

в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Лотас» в пользу ФИО3 судебную неустойку, которую начислять по истечении 7 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый день просрочки до фактического исполнения в размере 10 000 руб. 00 коп. в день.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 олгы (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Лотас» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3:

- Сведения о дебиторах и кредиторах по состоянию на 19.11.2024 с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- Список участников ООО «Лотас» по состоянию на 19.11.2024 с указанием размера доли, основания возникновения права на долю;

- Сведения о собраниях участников общества за 2024 год (протоколы собраний).

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, с ООО «Лотас» в пользу ФИО3 взыскано 15 000 руб. расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, с ООО «Лотас» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы


полагает вывод суда об отсутствии в ООО «Лотас» истребуемых Решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации от 21.10.2024 и от 17.10.2024 противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку согласно ответу ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга от 14.03.2025 № 23-07/008639

ООО «Лотас» разъяснен порядок получения заявлений, решения об отказе в государственной регистрации за вх. № 45462А от 18.10.2024, за вх.45056А от 16.10.2024 путем обращения к нотариусу. Отмечает, что ФИО4 является участником общества с долей 51% уставного капитала, генеральным директором, следовательно, именно он выступал заявителем при государственной регистрации. Апеллянт также считает, что вывод суда о несоразмерности астрента (10 000 руб.) противоречит фактическим обстоятельствам, действиям ответчика умышленно уклоняющегося от раскрытия информации, нарушает баланс прав и создает условия, при которых в условиях корпоративного конфликта неисполнение судебного акта ответчику более выгодно, чем его исполнение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотас» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004. Участниками общества являются ФИО3, с долей номинальной стоимостью 262 100 руб. 00 коп., ФИО4 – 413 110 руб. 00 коп., ФИО5 – 119 200 руб. 00 коп.


28.06.2024 Генеральным директором ООО «Лотас» избран ФИО4 (протокол ВОСУ от 28.06.2024).

04.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица: 623322, Свердловская обл., ФИО6 округ, <...>.

18.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Лотас», участнике ФИО4

19.11.2024 ФИО3 обратилась к ООО «Лотас» с требованием о предоставлении документов. Указанное требование было направлено почтовым отправлением по месту нахождения общества, а также по адресу генерального директора ООО «Лотас» – ФИО4

Непредставление истцу требуемых документов и сведений, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования ФИО3 об истребовании Решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации от 21.10.2024 и от 17.10.2024, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) указано на то, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.


Между тем для удовлетворения заявленного требования истца необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Истцом заявлено об истребовании Решений ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации от 21.10.2024 и от 17.10.2024.

Между тем истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у ООО «Лотас».

Из пояснений ответчика ООО «Лотас», не опровергнутых ФИО3, следует, что ООО «Лотас» не подавало указанные заявления в инспекцию ФНС следовательно, отказ от государственной регистрации ответчик также не получал. В обществе отсутствуют запрашиваемые документы, следовательно, предоставить их участникам ответчик также не имеет возможности. ООО «Лотас» были предприняты попытки к получению документов, ему было отказано; восстановить спорные документы нет возможности.

В материалы дела ответчик представил отказ в предоставлении документов ИФНС по Верх-Исетскому району от 14.03.2025 № 23-07/008639, в котором указано, что для получения решений об отказе в государственной регистрации за вх. № 45462А от 18.10.2024, за вх.45056А от 16.10.2024 в отношении ООО «Лотас» необходимо обратиться к нотариусу. В отказе также отмечено, что заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р34002) за вх. № 44106А в отношении ООО «Лотас» содержат сведения ограниченного доступа, в связи с чем копии вышеуказанных документов не могут быть предоставлены.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемые документы находятся непосредственно у ООО «Лотас»; а также то, что указанные документы должны быть у нотариуса. Доводы истца о том, что документы фактически находятся у нотариуса, ответчик имеет возможность получения данных документов у нотариуса, основаны на предположениях.

Учитывая всю совокупность установленных по делу конкретных обстоятельств спора, исходя из отсутствия в деле безусловных доказательств нахождения истребуемых документов в распоряжении ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в указанной части.


В части довода заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной судом судебной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В п. 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ООО «Лотас» судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, суд первой инстанции учел, что установление судебной неустойки в запрашиваемом истцом размере не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности и поэтому приведет к очевидному нарушению баланса интересов сторон; в редакции истца судебная неустойка носит явно избыточный, чрезмерный характер. В связи с этим суд пришел к выводу, что


вышеприведенным принципам будет соответствовать судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки с ограничением ее предельного размера в 500 000 руб.

Повторно рассмотрев требования истца о наложении на ответчика судебной неустойки на случай неисполнения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки с ограничением ее предельного размера в 500 000 руб.

соответствует принципам разумности и справедливости, принята с соблюдением баланса интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года

по делу № А60-73024/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович