Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А32-35753/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35753/2018
город Ростов-на-Дону
02 июля 2021 года
15АП-10214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.11.2019;

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» ФИО4: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-35753/2018 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании сделки должника недействительной к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 28.05.1996, место рождения: пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края, далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО7(далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании договоракупли-продажи квартиры от 26.01.2016, заключенного должником и ФИО2 (далее - ответчик), недействительным.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «ПромстройБетон» заявлены ходатайства об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», о вызове в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Управдом» ФИО8 и об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ПромстройБетон» об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания отказано.

Суд отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд взыскал со ФИО5 (ИНН <***>, дата рождения: 28.05.1996, место рождения: пос. Мостовской Мостовского района Краснодарского края) в доход федерального бюджета Российской Федерации6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-35753/2018, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательства – договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление о фальсификации доказательства.

Суд отложил рассмотрение заявления и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств отправки отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» ФИО4 не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации, ООО «ПромСтройБетон» не представило доказательств существования объективных причин, воспрепятствовавших ему реализовать данные процессуальные правомочия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации вышеназванного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,общество с ограниченной ответственостью «ИВЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 08.05.2019 № 79, в ЕФРСБ - 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 дело № А32-35753/2018 передано для рассмотрения судье Кунейко А.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц участвующих в деле, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении № 63 (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с вышеизложенными нормами права, финансовому управляющему надлежало представить доказательства, очевидно указывающие на то, что заключая оспоримую сделку, ответчик знал о том, что должником она совершается с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, при анализе сделок должника финансовым управляющим было установлено, что должником и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от 26.01.2016, согласно которому должник продал квартиру общей площадью 42,5 кв.м., расположенную на 13 этаже 16 этажного жилого дома, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Архитектора ФИО9, д. 7/1, корп. 1, кв. 89, состоящую из 1 комнаты по цене 2 466 601,20 руб.

Указанная квартира принадлежит должнику на основании договоракупли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15.

Финансовый управляющий, полагая, что отчуждение недвижимого имущества произошло явно по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с заинтересованным лицом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 26.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.09.2018.

Финансовый управляющий, настаивая на заявленных требованиях, указал, что ответчик проживал в квартире еще до заключения спорного договора(признак аффилированности), продажа спорного имущества со значительным дисконтированием. Также пояснил, что за должником ничего не зарегистрировано, соответственно спорная квартира не будет считаться единственным жильем, поскольку управляющий просит взыскать денежную сумму, а не квартиру в конкурсную массу.

Представитель ООО «ПромСтройБетон» пояснил, что в сентябре 2015 года посещал спорную квартиру - открыл ответчик, ремонт в квартире осуществлял ответчик, а не должник, квартира продана ответчиком ФИО10 с ремонтом. На момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность по налогам.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на следующее.

Доказательства того, что квартира продана ответчику по рыночной стоимости является тот факт, что сам должник купил спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2015 № 89/А-2-15 у ФИО11 за 2 466 601,20 руб., то есть должник совершил покупку и продажу квартиры по одной цене. Оплата за спорное имущество производилась наличными средствами до подписания договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, на что также указано в пункте 3 договора.

Ответчик указал, что не является родственником должника, на момент совершения сделки отсутствовали судебные акты о взыскании и исполнительные производства в отношении должника.

Кроме того, финансовым управляющим в совокупности не представлены в материалы дела доказательства относительно того, что сделка совершена со значительным дисконтированием, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции верно установил, что довод управляющего о том, что ответчик мог предполагать ненадлежащее финансовое положение должника не состоятелен и документально не подтвержден.

ФИО10 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, финансовым управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости ответчика о названной цели, доказательства неравноценности. Финансовым управляющим также не доказана совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной. Сделка совершена менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, но - более одного года. Пояснения сторон свидетельствуют об отсутствии аффилированности должника и ответчика. Управляющий не учитывает положения постановления № 63.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19, 24 постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего заявления управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для продавца условиях, цена договора значительно ниже реальной стоимости продаваемого имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательством того, что квартира продана ФИО2 по рыночной цене является тот факт, что сама ФИО5 купила спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры № 89/А-2-15 от 25.12.2015г. у ФИО11 за 2 466 601,20 руб., то есть должник совершил покупку и продажу квартиры по одной цене. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отсутствие какого-либо дисконта.

В силу изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка финансового управляющего на то обстоятельство, что согласно объявлениям в сети Интернет, средняя рыночная стоимость аналогичного недвижимого имущества составляет 3 110 666,71 руб. судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

Так, по мнению финансового управляющего, факт заниженной стоимости продаваемого недвижимого имущества является договор купли-продажи от 08.06.2017 г., согласно которому ФИО2 продала, а ФИО12 приобрел квартиру по цене 3 450 000 руб.

При этом финансовый управляющий, анализируя сведения, размещенные в сети Интернет, необоснованно принял во внимание объявления, размещенные в 2020 г., поскольку оспариваемая сделка совершена в январе 2016 г. Кроме того, заявителем были выбраны квартиры с ремонтом, в то время как спорная квартира покупалась должником и продавалась ФИО2 без соответствующего ремонта.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие цели причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам и осведомленности стороны сделки об указанной цели, судебная коллегия учитывает отсутствие аффилированности или заинтересованности сторон сделки, а также то, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ФИО5 отсутствовали какие-либо заявления и арбитражными судами не принимались решения о взыскании какой-либо задолженности с указанного лица.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости ответчика о названной цели, отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке. При этом сделка совершена более одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим не доказано наличие в действиях ответчика оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "ПромСтройБетон" о фальсификации доказательства оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу № А32-35753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян