Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А63-16163/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-16163/2023

23.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - товарищества собственников жилья «Дом» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-16163/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом» (далее по тексту – товарищество) 26 478,70 руб. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.04.2009 № 3755/1 за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.10.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 02.11.2023), которым исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован не исполнением ответчиком договорных обязательств и как следствие наличие оснований для взыскания суммы задолженности.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По существу спора указывает, что задолженность отсутствует, ссылаясь на представленные к апелляционной жалобе отчеты платежного агента. Также в обоснование доводов заявителем представлены односторонний акт взаимных расчетов и переписка сторон.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – Постановление № 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

До начала судебного заседания от предприятия поступил отзыв на жалобу, в просительной части которого истец заявил об отказе от исковых требований ввиду погашения ответчиком задолженности. В подтверждение прикладывает сальдо-группировочную ведомость по учету расчетов и односторонний акт сверки.

Представленные с отзывом документы в качестве дополнительных доказательств по делу не приобщаются и не рассматриваются апелляционным судом с учетом требований части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Рассмотрев ходатайство предприятия о прекращении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает прав других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от иска оформлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Указанный отказ подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 09-10 ОТ 09.01.2023, содержащей специальное полномочие представителя на отказ от исковых требований.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы ответчика, отказ от заявленных требований принимается судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-16163/2023 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от исковых требований связан с добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения с настоящим исковым заявлением, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя от иска.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2023 по делу № А63-16163/2023 отменить, производство по делу прекратить.

Распределить судебные расходы в следующей редакции:

«Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 811 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3710 от 22.08.2023.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины по иску».

Возвратить товариществу собственников жилья «Дом» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 84 от 10.11.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.