Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-14980/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62721/2017

г. Москва Дело № А40-14980/13

05.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. по делу № А40-14980/13 вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о включении убытков в размере 54 543 125 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Аванта». при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 А.н. дов. от 15.06.2015

от ООО «Аванта»- ФИО3 дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ООО «АВАНТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. отказано ФИО1 в удовлетворении требования о включении убытков в размере 54 543 125 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Аванта».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Аванта» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Аванта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела между ООО «АВАНТА» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.06.2008 №КМД/18-14 (далее – договор). Согласно п. 3 договора расчеты по договору производятся в рублях, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 3.1 договора. Договором компенсация между стоимостью приобретенной у ООО «АВАНТА» по валютному ипотечному займу квартиры и уплаченной за нее суммой в рублях не предусмотрена. В договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему отсутствуют положения, указывающие на необходимость оплаты квартиры в иностранной валюте, заключения кредитного договора и договора об ипотеке.

Заявитель произвел конвертацию валюты по собственной инициативе. ФИО5 по договору цессии от 15.12.2015 №18-209-210 переуступила право требования к ООО «АВАНТА». В соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2015 №18-209-210 уплата цены договора Участником долевого строительства производится правами денежного требования к ООО «АВАНТА» по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.06.2008 №КМД/18-14. Возникшие отношения по передаче квартиры меньшей площадью не имеют отношения к ООО «АВАНТА», поскольку отношения сложились между ФИО5 и ЗАО «ФЦСР».

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ООО «Аванта» нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем требование ФИО1 о включении убытков в размере 54 543 125 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ФИО6 и Должником было заключено дополнительные соглашение № 3, и документов, ориентировавших Кредитора на расчеты в иностранной валюте отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 3 Предварительного договора купли-продажи квартиры №КМД/18-14 от 13 июня 2008 г. расчеты по договору предусмотрены в рублях. Дополнительное соглашение №3 от 01.08.2008 г. прямо указывает на расчет по договору в рублях.

Ссылка Заявителя на дополнительное соглашение, указывающая на расчет в условных единицах (Долларах США) (дополнительное соглашение от 13.06.2008 г.) относится к главе 2 Договора №КМД/18-14 от 13 июня 2008 г. «Обязанности Сторон» и распространяется лишь на случаи увеличения площади квартиры по результатам строительства. Данное положение не относится к главе 3 Договора №КМД/18-14 от 13 июня 2008 г. «Расчеты по договору», и не может применяться в качестве общего правила оплаты всей квартиры в целом. При этом в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.08.2008 г. площадь квартиры уменьшена на 2 кв.м., соответственно п. 2.9 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 13.06.2008 г.) в данном случае не применим.

Предварительный договор купли-продажи квартиры №КМД/18-14 от 13 июня 2008 г. и дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО «Аванта» и ФИО5 не содержат положений, устанавливающих обязательств по заключению договора ипотечного кредитования, в том числе предварительного договора об ипотеке, договора на проведение оценки, договора о комплексном ипотечном страховании, таким образом, Должник не понуждал Заявителя к заключению вышеуказанных договоров.

ФИО5 обратилась в Банк ВТБ 24 (ЗАО) за получением кредита по личным мотивам, в связи с нехваткой денежных средств, необходимых для внесения предоплаты в полном объеме. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, получая валютный кредит и заключая сопутствующие договоры по страхованию и оценке, Заявитель, вопреки утверждениям, действовал полностью в своем интересе.

Довод относительно наличия причинно-следственной связи между первоначально и впоследствии заключенным договорам в отношении квартиры по одному и тому же строительному также подлежит отклонению. В представленных документах отсутствует доказательство убытков Заявителя по вине ООО «Аванта», а также причинно-следственная связь между предварительным договором купли-продажи №КМД/18-14 от 13 июня 2008 г. и убытками, понесенными заявителем. По смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Данные действия Истцом выполнены небыли.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-11869/13, ЗАО «ФЦСР» принимает на себя обязательства ООО «Аванта» и заключает договоры долевого участия с дольщиками Должника (в том числе со ФИО5). В оплату цены вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве ЗАО «ФЦСР» принимает права денежного требования к ООО «АВАНТА» по Предварительным договорам купли-продажи квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...> и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО <...> вл.11-17, корп. 18-18А.

Так, 11.09.2015 г. между ЗАО «ФЦСР» и Заявителем был заключен договор № 18-209-210 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Уплата цены договора произведена правами денежного требования к ООО «Аванта». Таким образом, право требования ФИО5 к Должнику передано ЗАО «ФЦСР» по договору цессии №18-209-210 от 15.12.2015 г.

Соответственно, п. 1, 3 ст. 391.1 ГК РФ в данном случае неприменимо, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры №КМД/18-14 от 13 июня 2008 г. с ООО «Аванта» не был прекращен досрочно по вине Должника, права по договору были переданы Заявителем ЗАО «ФЦСР» в качестве оплаты по договору № 18-209-210 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Передача квартиры меньшей площадью также не имеет отношения ООО «Аванта» поскольку взаимоотношения по передаче квартиры сложились между ФИО5 и ЗАО «ФЦСР».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017г. по делу № А40-14980/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

С.А. Назарова