Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А71-13106/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5833/2019-ГК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А71-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии от истца: Мамаева Д.В., доверенность от 01.07.2018, от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «УК-Ижкомцентр», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2019, принятое судьей Щетниковой Н.В., по делу № А71-13106/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к закрытому акционерному обществу «Любава Агросервис» (ОГРН 1021801439098, ИНН 1832028200)

о внесении взносов на капитальный ремонт общедомового имущества,

установил:

ООО «УК-Ижкомцентр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Любава Агросервис» (ответчик) о


взыскании 243 057 руб. 15 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 6 047 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 11.11.2017.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с этим решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что вывод арбитражного суда основан на результатах судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право» Останиным П.А. Между тем по делу была проведена также внесудебная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что

фактические точки подключения систем теплоснабжения и горячего водоснабжения свидетельствуют о единстве данных системы многоквартирного жилого дома № 436 по улице Карла Маркса в городе Ижевске и нежилых помещений общей площадью 766,4 кв. метров (этаж 1, номера па поэтажном плане 1-18) и 184,9 кв. метров (этаж: подвальный, номера на поэтажном плане подвальный этаж: 2,17, 1 этаж: 19-27), расположенных по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 436.

Как указывает истец, системы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома № 436 по улице Карла Маркса в городе Ижевске и нежилых помещений имеют следующие точки подключения:

- система теплоснабжения: многоквартирный жилой дом имеет подключение непосредственно на вводе, расположенном в подвале данного жилого дома, и соответствует акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Нежилые помещения подключены к магистральному трубопроводу жилого дома после узла учета данного дома;

- система горячего водоснабжения: многоквартирный жилой дом имеет подключение непосредственно на вводе, расположенном в подвале данного жилого дома, и соответствует акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Нежилые помещения подключены к магистральному трубопроводу многоквартирного жилого дома после узла учета данного дома.

Кроме того, экспертом ООО «ЭТАЛОН-Эксперт» также установлено, что в стенах подвала многоквартирного жилого дома и подвала нежилых помещений имеется прямоугольный проем, через который проходят инженерные коммуникации. Эксплуатация ответчиком внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома свидетельствует о наличии обязанности по оплате взносов па капитальный ремонт.

Заявитель жалобы также просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:


1) имеется ли единство системы инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома № 436 по улице Карла Маркса в городе Ижевске и нежилых помещений общей площадью 766,4 кв. метров, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 436, с указанием наличия/отсутствия самостоятельных точек подключения инженерных коммуникаций данных нежилых помещений к системе коммуникаций, проходящих в подвале жилого дома?

2) имеется ли сообщение между повалом многоквартирного жилого дома и подвалом нежилых помещений? Если имеется, то в чем оно выражается?

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поддержал. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. В письменном отзыве возражал против ее проведения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства истца отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» Останина П.А. и противоречия в выводах отсутствуют; заключение этого эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также отказано в проведении повторной экспертизы, основания отказа обоснованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК – Ижкомцентр» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 436, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от 15.01.2012, договора управления многоквартирным домом от 01.04.2012.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилые помещения площадью 184,9 кв. метров и 766,4 кв. метров, расположенные по адресу: город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 436, находятся в собственности ЗАО «Любава Агросервис».

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, рассчитанной за период с 01.02.2015 по 31.12.2017, истец направил в адрес


ответчика претензию от 09.01.2018 № 00030, содержащую требование о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «УК – Ижкомцентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у собственника нежилых помещений площадью 184,9 кв. метров и 766,4 кв. метров, не являющихся единым объектом с многоквартирным домом, отсутствует обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт этого многоквартирного жилого дома.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, внесения взносов на капитальный ремонт (части 1, 2 статьи 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил № 491).


В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Возражая против иска, ответчик указал, что нежилые помещения площадью 184,9 кв. метров и 766,4 кв. метров, расположенные по адресу: город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 436, не являются составной частью упомянутого многоквартирного дома, сослался на то, что принадлежащее ему нежилые помещения имеют собственные несущие ограждающие стены, крышу, фундамент, отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения дома, нежилые помещения имеют самостоятельное назначение.

С учетом заявленных возражений по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка Экспертиза Право» Останину П.А.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2019 № 445/12/18 нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 766,4 кв. метров, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1-18, а также нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 184,9 кв. метров, этаж подвальный, 1, номера на поэтажном плане подвальный этаж: 2,17, 1, этаж: 19-27, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 436, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Любава Агросервис» и иные помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу, не имеют общих ограждающих несущих конструкции (включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), общего механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования кроме транзитных труб системы отопления и водоснабжения (ответ на первый вопрос).

Эксперт пришел к выводу о том, что согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристрой не имеют признаков единства зданий. Фактическое совместное исчисление объемов жилого многоквартирного дома и пристроя невозможно по причине того, что они расположены на разных земельных участках (ответы на второй и третий вопросы).

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Останин П.А. поддержал изложенные в заключении выводы, указал, что спорные жилой дом и пристрой не являются с технической точки зрения единым объектом, отсутствуют признаки единства, указал, что вопреки доводам, изложенным


истцом в возражениях на экспертизу, система отопления и водоснабжения пристроя не является единой с системой отопления и водоснабжения дома, подключена к транзитным трубам, проходящим в подвале дома. Предусмотренные инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации признаки единства пристроя и многоквартирного жилого дома отсутствуют.

Не доверять данному заключению, как и пояснениям эксперта в судебном заседании, у суда оснований не имелось, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято заключение экспертной организации ООО «ЭТАЛОН-Эксперт», так как оно не опровергает выводы судебной экспертизы об отсутствии признаков единства жилого дома и пристроя и об их самостоятельности как объектов с технической точки зрения. Кроме того, суд учел, что вышеуказанное внесудебное заключение выполнено экспертом без фактического осмотра объекта экспертизы, по фотографиям, при проведении исследования перед экспертом ставились иные задачи, чем при назначении вопросов для судебной экспертизы. Ответы на вопросы, полученные по результатам проведенной истцом внесудебной экспертизы, правового значения для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не имеют.

Таким образом, принимая во внимание, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 766,4 кв. метров и 184,9 кв. метров, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 436, не входят в состав многоквартирного жилого дома, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки ответчика на единую сеть теплоснабжения, горячего водоснабжения как доказательство единства спорный помещений и многоквартирного дома, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что согласно представленным доказательствам технически помещения ответчика обладают признаками автономности, не являются частью жилого дома. Более того, в случае получения какой-либо коммунальной услуги помещениями ответчика через сети, проходящие по многоквартирному дому, данную сеть следует рассматривать как транзитный трубопровод, а не как общую коммуникацию для жилого дома и помещений ответчиков, следовательно, прийти к выводу об их единстве, только исключительно на том основании, что имеется общая коммуникация (т.е. о том, что исключительно по данному признаку МКД и пристрой являются единым объектом - МКД), нельзя, в том числе принимая во внимание, что различные объекты (будучи самостоятельными объектами) зачастую имеют транзитные сети, проходящие


через их подвальные помещения (и только данный признак не является квалифицирующим, для определения данных объектов, как единых), поэтому сделать вывод о том, что объекты - МКД и помещения ответчика - являются единым объектом не представляется возможным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания взносов на капитальный ремонт, требование о взыскании пеней в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 01.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 года по делу № А71-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи О.Г. Власова В.Ю. Назарова