Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А54-3184/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-3184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-3184/2023 (судья Ушакова И.А.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322265100084136) (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление капитального строительства Рязанской области» (далее – учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству строительного комплекса Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности стоимости поставленного по контракту оборудования в размере 230 994 рублей 32 копеек, неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 03.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, суммы обеспечения в размере 1 039 47 рублей 45 копеек, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы обеспечения, начиная с 26.03.2023 по день фактической оплаты, штрафа в размере 1000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с учреждения, а при недостаточности средств субсидиарно с министерств в пользу предпринимателя неустойки за период с 27.05.2023 по 15.06.2023 в сумме 519 рублей 74 копеек от суммы обеспечения 103 947 рублей 45 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены за счет учреждения.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части взыскания с него судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их неразумности. Отмечает, что поскольку расчет пени произведен с использованием онлайн-калькулятора, подготовка судебного процесса не требовала значительного времени (не могла занимать более трех часов). В обоснование неразумности взысканных расходов указывает на сведения статистики о среднемесячной начисленной заработной платы юриста за 2023 год, полученные в Федеральной службе государственной статистики. Указывает на необоснованное возложение на учреждение бремени уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), предметом апелляционного пересмотра является решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 56–57), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора на исполнителя возложена обязанность оказать следующие услуги:

составление претензий/мотивированных возражений в адрес учреждения от имени предпринимателя по государственному контракту от 13.12.2022 № 0859200001122013710 (поставка медицинского изделия: стерилизатор сухожаровой ГП-80-Ох-ПЗ (код ОКПД2 – 32.50.12.190), 5 штук), предварительно проанализировав переписку сторон и имеющуюся документацию по договору, при необходимости запросив дополнительные документы и информацию;

составление искового заявления и осуществление всех необходимых действий по подаче его в суд с использованием системы «Электронное правосудие» и принятию заявления к рассмотрению судом;

осуществление контроля за обновлением на сайте арбитражного суда информации на стадии принятия и рассмотрения дела, возбужденного по иску, при необходимости принятия всех необходимых действий, направленных на обеспечение разрешения спора судом, в том числе, но не ограничиваясь: по подготовке и направлению ходатайств, заявлений, дополнений, уточнений, совершению иных действий, в том числе, при выявлении такой возможности, совершения действий, направленных на заключение сторонами процесса мирового соглашения.

Стоимость услуг, согласно пункту 2 договора, составляет 15 000 рублей.

Указанная сумма уплачена истом по платежному поручению от 24.03.2023 № 164 (т. 1, л. д. 58).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, исходя из расчета: составление искового заявления – 5000 рублей, составление и направление уточнений исковых требований от 31.08.2023, от 06.09.2023, от 16.10.2023 – 2000 рублей.

Взысканная судом сумма не превышает имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, согласно которым стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет от 70 000 рублей (пункт 3.1).

Возможность соотнесения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, исходя из указанных расценок и объема работы представителя, разумные пределы не превышены.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов превышает цену иска, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, подлежит отклонению, поскольку сопоставление суммы расходов с суммой иска (требования) само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. Кроме того, первоначальная сумма иска составляла 230 994 рубля 32 копейки и его уточнения обусловливались погашением задолженности после подачи иска.

Приведенные заявителем средние размеры заработной платы юриста (по данным Росстата) не применимы при рассмотрении настоящего спора, поскольку оплата труда юристов, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, не тождественна принципу оплаты услуг представителей, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера.

Размер заработной платы юриста, состоящего в штате организации, в день определяется путем разделения его заработной платы за месяц, составляющей общее стоимостное выражение осуществляемых работником в течение месяца трудовых функций (а не только участие юриста в судебных заседаниях), на количество дней в соответствующем месяце.

В то же время размер вознаграждения юриста, оказывающего услуги по договору гражданско-правового характера, складывается из стоимости каждой оказанной им заказчику отдельной услуги (в том числе услуги по участию в судебном заседании).

В связи с этим стоимость услуги, оказанной представителем по гражданско-правовому договору, не может быть сопоставлена с размером средней заработной платы юриста, состоящего в штате организации.

Довод заявителя о необоснованном возложении на учреждение бремени уплаты государственной пошлины признается ошибочным, так как указанная госпошлина с него взыскана в порядке возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отнесение судом на учреждение расходов по уплате государственной пошлины соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-3184/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина