Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А07-25064/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12931/2017
г. Челябинск
25 октября 2017 года
Дело № А07-25064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-25064/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 212/2/1929

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее – ООО «ГК СУ-10», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097 площадью 2902 кв. м; 02:55:050110:2098 площадью 5090 кв. м; 02:55:050110:2099 площадью 2509 кв. м; 02:55:050110:2100 площадью 2804 кв. м; 02:55:050110:2101 площадью 6448 кв. м; 02:55:050110:2102 площадью 8570 кв. м; 02:55:050110:2103 площадью 8318 кв. м; 02:55:050110:2104 площадью 2822 кв. м; 02:55:050110:2105 площадью 6701 кв. м; 02:55:050110:2106 площадью 5970 кв. м в размере их кадастровой стоимости 1 255 335 628 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жилищно-строительный кооператив «Союзный», Жилищно-строительный кооператив «Союзный-12/1», Жилищно-строительный кооператив «Союзный-12/2», Жилищно-строительный кооператив «Союзный-13/2», Жилищно-строительный кооператив «Союзный-9», Жилищно-строительный кооператив «Лимонарий-1» (далее также – третьи лица).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А07-8381/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) в удовлетворении ходатайства Министерства об объединении дел в одно производство отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что в настоящем деле и в деле № А07-8381/2015 участвуют одни и те же лица, дела возбуждены из одних и тех же фактических обстоятельств, относительно одних и тех же земельных участков, споры направлены на восстановление нарушенного права Министерства. При этом рассмотрение данных в отдельности не приведет к пресечению нарушения прав истца, а, напротив, приведет к необоснованному затягиванию судебных споров. Истец также отмечает, что дела № № А07-8381/2015 и А07-25064/2015 по существу не рассматривались, так как были приостановлены до рассмотрения спора по делу № А07-4199/2014.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно отметил, что раздельное рассмотрение настоящего дела и дела № А07-8381/2015 приводит к значительному увеличению времени, которое тратят представители Министерства для участия в процессах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:050110:55, площадью 100 000 кв. м, из земель населенных пунктов, для проектирования и строительства, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/188/2012-381, от 19.03.2015 № 04/101/011/2015-7284, от 23.11.2015 № 90-12373448 (т. 1, л. д. 18-21, т. 2, л. д. 2).

На данный земельный участок 21.02.2008 за Министерством зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования, что также подтверждается указанными выписками из названного реестра.

Также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2012 № 01/188/2012-381 следует, что 02.07.2012 на указанный земельный участок было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ГК СУ-10» на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж».

В материалах дела имеется копия указанного договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» между федеральным государственным учреждением «Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Уфимская КЭЧ района») (арендодатель) и ООО «ГК СУ-10» (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050110:55, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, мкр. Затон, ограниченный ул. Чкалова, Союзная и старицей р. Белая, для проектирования и строительства жилья (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 29-31).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в качестве компенсации за использование участка после ввода в эксплуатацию жилого многоэтажного дома арендатор обязуется безвозмездно передать арендодателю для военнослужащих жилые помещения, количество и срок передачи которых будет оформлено дополнительным соглашением по окончании проектно-изыскательских работ и утверждения проектно-сметной документации в установленном порядке.

Из названных выше выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2015 № 04/101/011/2015-7284 и от 23.11.2015 № 90-12373448 следует, что указанное обременение в виде аренды в пользу ООО «ГК СУ-10» в поименованном реестре погашено.

07 августа 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены записи о земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, с кадастровыми номерами 02:55:050110:2097, 02:55:050110:2098, 02:55:050110:2099, 02:55:050110:2101, 02:55:050110:2100, 02:55:050110:2102, 02:55:050110:2103, 02:55:050110:2104, 02:55:050110:2105, 02:55:050110:2106, что подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами (т. 1, л. д. 127-151).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2015, из которых следует, что в отношении поименованных земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050110:55, в названном реестре имеются записи о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования истца (т. 2, л. д. 3-12).

ФГУ «Уфимская КЭЧ района» в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О переподчинении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» было реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Министерство в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на то, что не согласовывало заключение названного договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» с ООО «ГК СУ-10», текст договора отсутствует в регистрационном деле, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аренде в 2015 году погашена. Между тем, на земельном участке ответчиком в отсутствие на то соответствующего права осуществлено строительство нескольких жилых домов. В связи с указанным истец, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации при обременении спорного земельного участка правами других лиц компенсация в виде предоставления этого земельного участка истцу невозможна, так как такое требование может быть заявлено на свободный от обязательств участок, обратился в суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 255 335 628 руб. 68 коп., что составляет сумму кадастровых стоимостей десяти земельных участков, образованных из спорного.

В рамках дела № А07-8381/2015 Министерство, ссылаясь на наличие права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в отношении которого было зарегистрировано обременение в виде договора аренды в пользу ООО «ГК СУ-10» при отсутствии надлежащих правовых оснований его возникновения, заявило требования о признании самовольными постройками и сносе жилых домов, возводимых ответчиком на данном земельном участке.

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело № А07-8381/2015 связаны между собой предметом заявленных требований и кругом участвующих в делах лиц, Министерство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дела не являются однородными, с учетом объема предъявленных в делах требований, подлежащих представлению доказательств, круга лиц, участвующих в делах, объединение дел не будет способствовать процессуальной экономии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 названного Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 названного Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Исковые требования Министерства по делу № А07-8381/2015 направлены на возврат земельного участка, указанного в договоре аренды от 02.08.2011 № 15-«Ж», в части фактически полученного и занимаемого ООО «ГК СУ-10» по указанному договору в первоначальном состоянии, то есть в состоянии до заключения оспариваемого договора аренды.

В исковом же заявлении по настоящему делу Министерство, ссылаясь на то, что не согласовывало заключение договора аренды земельного участка от 02.08.2011 № 15-«Ж» с ООО «ГК СУ-10», фактически просит взыскать в его пользу компенсацию (в виде спорной суммы неосновательного обогащения) за земельный участок.

Из приведенного выше, действительно, следует, что дела взаимосвязаны.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы, лишь указанное обстоятельство не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения настоящего дела и дела № А07-8381/2015 в одно производство.

Так, требования Министерства в настоящем деле и в деле № А07-8381/2015 не являются однородными.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Исходя же из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о признании самовольными и сносе построек наряду с исследованием вопроса о праве на земельный участок, занятый самовольной постройкой подлежит выяснению вопрос о лицах, которые являются собственниками такой постройки (стали бы ими если бы постройка не являлась самовольной), поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку и ее сносе является одним из способов оспаривания зарегистрированного права и исправления Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, в рамках исследуемых дел подлежат установлению разные обстоятельства на основании различных доказательств.

Таким образом, объединение дел значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Дела различны по субъектному составу. В частности, к участию в деле № А07-8381/2015 дополнительно привлечены физические лица, не являющиеся участниками настоящего процесса.

Расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела в случае объединения его с делом № А07-8381/2015, может негативно отразиться и на процессуальных правах лиц, являющихся участниками процесса в названном деле и не привлеченных к участию в настоящем деле.

Указанное, наряду с приведенным ранее, не позволяет признать обоснованной ссылку представителя Министерства в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что раздельное рассмотрение настоящего дела и дела № А07-8381/2015 приводит к значительному увеличению времени, которое тратят представители Министерства для участия в процессах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что именно Министерство является инициатором судебных процессов по делам № № А07-25064/2015, А07-8381/2015, А07-4199/2014.

На основании изложенного объединение настоящего дела и дела № А07-8381/2015 не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению обоих дел.

Следует отметить, что для исключения возможности принятия противоположных судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены и иные процессуальные институты, в частности, институт приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения на основании доводов, изложенных подателем жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 130 названного Кодекса определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2017 по делу № А07-25064/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

О.Н. Пирская