Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А65-20772/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20772/2020


Дата принятия решения – 13 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным заявлениям Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Контр-Юниверсити» (ИНН <***>), ООО «КонтрСоюз» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения от 29.07.2020г. и предписания №1,2,3 по делу №016/01/11- 1726/2019 незаконными, в полном объеме,

При участии ( до перерыва 06.07.2021)

От заявителей: (1) от ФГАОУВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" – ФИО2, представитель по доверенности 24.11.2020г.,

(2) от ООО «Контр Союз» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г., ФИО4, представитель по доверенности 08.08.2020г.,

(3) от ООО «Контр-Юниверсити» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г., ФИО4, представитель по доверенности 08.08.2020г.,

От ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021г., ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

После перерыва (08.07.2021)

От заявителей: (1) от ФГАОУВО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" – ФИО2, представитель по доверенности 24.11.2020г.,

(2) от ООО «Контр Союз» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г., ФИО4, представитель по доверенности 08.08.2020г.,

(3) от ООО «Контр-Юниверсити» - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021г., ФИО4, представитель по доверенности 08.08.2020г.,

От ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,


УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет», г.Казань (ОГ|РН <***>, ИНН <***>, далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения) от 29.07.2020г. и предписания №3 по делу №016/01/11-1726/2019 незаконными. Суд по ходатайству сторон в порядке ст.51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Контр-Юниверсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ЧОП 1)), ООО «Контр-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ЧОП 2).

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела. Представители третьих лиц представили отзывы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А65-24715/2020, №А65-24712/2020 с настоящим делом №А65-20772/2020.

Судом установлено, что в производстве у других судей АС РТ находятся:

- дело А65-24715/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контр-Союз», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения и предписания №2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.07.2020 по делу №016/01/11-1726/2019 незаконными, указанному делу присвоен номер №А65-24715/2020;

- дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Контр-Юниверсити», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) -обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения и предписание №1 от 29.07.2020 г. по делу №016/01/11-1726/2019 незаконным, указанному делу присвоен номер №А65-24712/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 указанные дела №А65-24712/2020, №А65-24715/2020 переданы судье Хамитову З.Н. для объединения в одно производство с делом №А65-20772/2020., все трое заявителей признаны определением суда соистцами т.е. созаявителями и выведены из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 дела №А65-24715, №А65-24712/2020, №А65-20772/2020, в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединены и одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела №А65-20772/2020.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседания до 27.11.2019г. 12 час. 30 мин., в целях дополнительного исследования представленных доказательств.

Заявители в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенные в заявлениях и в письменных объяснениях.

Представители ответчика требования заявителей не признали, дали соответствующие пояснения по существу дела, просил суд в удовлетворении заявленных требование отказать.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 16.10.2019 №01/406-К «С возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»., Комиссией Татарстанского УФАС России в оспариваемом решении установлено следующее.

17 декабря 2013 года Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) был размешен открытый конкурс с реестровым №31300760850 на предмет: Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления.

Закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках товаров (работ, услуг) для нужд Федерального государственного автономного образовательного учрежден высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет)), утвержденным Наблюдательным советом ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 6 марта 2012 г., Протокол № 7 (с изменениями, утвержденными Наблюдательным советом ФГАОУ ВПО КФУ, Протокол №16 от 05.10.2013 года).

Согласно данным из Единой информационной системы в сфере закупок вышеуказанная закупка №31300760850 состоит из 2 лотов:

Лот №1. Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления;

Лот №2. Оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления.

Согласно конкурсной документации (Раздел 1.3. Информационная карта конкурса) место оказания услуг по лотам №1,2 установлено в соответствии с Техническим заданием.

Срок оказания услуг по конкурсной документации установлен с 1 (первого) февраля 2014 года по 31 (тридцать первое) января 2015 года.

Начальная (максимальная) цена договора:

Лот №1: 32 656 320 (тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей;

Лот №2: 31157 040 (тридцать один миллион сто пятьдесят семь тысяч сорок) рублей.

Согласно Протоколу №31300760850598/13 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от 09.01.2014г. было подано 4 заявки:

по лоту №1 - ООО Охранное агентство «СФИНКС» (ИНН <***>) и ООО ЧОП «Котр-Юниверсити» (ИНН <***>);

по лоту №2 - ООО Охранное агентство «СФИНКС» (ИНН <***>) и ООО ЧОП «Контр-Союз» (ИНН <***>).

В соответствии с протоколом №31300760850-2598/13 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014г. Комиссия приняла решение о несоответствии заявок ООО Охранное агентство «СФИНКС» требованиям конкурсной документации.

В связи с тем, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лотам №1,2 Комиссией принято решение о признании только одного участника закупки по каждому лоту, подавшему заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, открытый конкурс по данным лотам был признан несостоявшимся.

Учитывая вышеизложенное Единой комиссией заказчика было принято решение заключить договоры с единственными участниками конкурса:

- по лоту №1 - ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» на сумму 32 656 320,00 руб.;

- по лоту №2 - ООО ЧОП «Контр-Союз» на сумму 31157 040,00 руб.

Срок исполнения договоров - с 1 (первого) февраля 2014 г. по 31 (тридцать первое) января 2015 года.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что на протяжении 2014-2020гг. условия договоров, заключенных по результатам закупки №31300760850 ежегодно изменяются, что подтверждается сведениями о внесении изменений в договоры hi официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru: размещена информация о 32 дополнительных соглашениях.

Согласно представленным актам об исполнении обязательств, платежным поручениям и актам сверки взаимных расчетов, ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» оплатило ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» оказание охранных услуг пр договору оказания услуг №0ЛЛ.59- 08/018/14 от 22 января 2014 года в следующих размерах:

2014 год: 29 467 545,00 рублей;

2015 год: 33 021 225,00 рублей;

2016 год: 35 532 635,00 рублей;

2017 год: 37 990 205,00 рублей;

2018 год: 56 286 555,00 рублей;

2019 год (по состоянию на 18.11.2019г.): 53 772 150 рублей.

Всего по состоянию на 18.11.2019г. по договору оказания услуг №0.1.1.59- 08/018/ от 22.01.2014 было оплачено: 246 070 315,00 рублей, что на 653,52% превышает первоначальную цену по условиям договора.

Согласно представленным актам об исполнении обязательств, платежным поручения и актам сверки взаимных расчетов, ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» оплатило ООО ЧОП «Контр-Союз» по договору оказания услуг №0.1.1.59!-08/019/14 от 22 января 2014 года в следующих размерах:

2014 год; 29 175 680,00 рублей;

2015 год: 31 941 420,00 рублей;

2016 год: 29 691 215,00 рублей;

2017 год: 29 817 525,00 рублей;

2018 год: 29 949 785,00 рублей;

2019 год (по состоянию на 18.11.2019г.): 20 331 400 рублей. Всего по состоянию на 18.11.2019г. по договору оказания услуг №0.1.1.59- 08/019/ от 22.01.2014 было оплачено: 170 907 025,00 рублей, что на 448,53% превышает первоначальную цену по условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла выводу о том, что ответчики по делу ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральной университет» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Контр-Союз» (ИНН <***>) неоднократно изменяли условия заключенных по результатам проведения конкурса №31300760850 договоров, в частности, пену договора, срок исполнения договора, а также объем оказания услуг.

В ходе изучения дополнительных соглашений, заключенных между ответчиками rio делу, Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что объем оказания услуг по договорам №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014 зачастую увеличивался путем увеличения количества обслуживаемых объектов, в связи с чем, Комиссией были запрошены правоустанавливающие документы на обслуживаемые объекты.

По результатам анализа представленных ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» документов, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о том, что Заказчик увеличивал объем оказания услуг на протяжении 2014-2020 годов не только путем добавления в техническое задание объектов, принадлежащих ему на праве оперативного управления на момент включения договоров №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59- 08/019/14 от 22.01.2014, но и на вновь приобретенные объекты, право оперативного управления на которые были переданы КФУ после заключения указанных договоров.

Пунктом 10.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны, учитывая закрепленную в ст. 421 ГК РФ норму о свободе договора, ориентируясь на отсутствие законодательных запретов об изменении условий договоров, заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам руководствуясь принципами, предусмотренными ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.05.2018, не допускается такое изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора. Дополнительно судами указано, что изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ст. 424 ГК РФ изложены основные положения, которые касаются определения стоимости при заключении сделки и изменения впоследствии. При этом ГК РФ редко указывает на цену договора как на существенное условие. Существенным оно является только для договоров: продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ); аренды, когда речь идет о плате за здание или сооружение (ст. 654 ГК РФ); реализации туристического продукта (ст. 10 закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ). По общему правилу цена не является существенным условием (постановление ФАС Поволжского округа от 10.0.2012г. № Ф06-1732/12).

К примеру, объект Учебное здание по адресу ул. Кремлевская, д.25/22 был передан в оперативное управление ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на основании свидетельства о государственной регистрации права только 22.01.2016, после чего охрана данного объекта была включена в техническое задание по договору №0.1.1.59-08/018/14 от 22.01.2014 дополнительным соглашением от 15.11.2019.

Аналогичным образом, 17.10.2019 дополнительным соглашением в техническое задание по договору №0.1.1.59-08/018/14 от 22.01.2014 был включен объект: Медико-санитарная часть ул. Н. Ершова, д.2 (приемный покой хирургического стационара), договоз безвозмездного пользования данным государственным имуществом № 009-5146 был заключен 31.12.2015, то есть после истечения срока исполнения договора оказание охранных услуг в первой редакции.

В качестве примера, также можно указать объекты; Учебно-лабораторные корпуса №1,2,3 (ул. К.Маркса,76), которые были предоставлены а оперативное управление КФУ 05.08.2016, и включены в техническое задание дополнительным соглашением О'г 15,01.2018.

Вышеуказанное подтверждает, что заказчик ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по соглашению с исполнителями ООО ЧОП «Контр-Союз» ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» на протяжении 2014-2020гт., в том числе в перио, рассмотрения настоящего дела, включал в техническое задание по договорам оказанш охранных услуг, заключенным но результатам проведения открытого конкурсе №31300760850 новые объекты, право на которые Заказчик приобретал после проведение торговых процедур и заключения договоров.

На вопрос Комиссии: «Почему Заказчик не проводил торги на вновь приобретенные объекты, а включал данные объекты в договоры 2014 года путем заключения множества дополнительных соглашений?», Заказчиком было пояснено, что ООО ЧОП «Контр-Союз» и ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» являются профессиональными организациями на рассматриваемом рынке оказания охранных услуг, качество исполнения договоров данными организациями соответствует требованиям Заказчика и полностью удовлетворяет его потребности, в связи с чем проводить новые торги является нецелесообразным.

Вместе с тем Комиссией Татарстанского УФАС России признается противоречащей законодательству и не соответствующей действительности позицию Университета а также ЧОП №1 и ЧОП №2 на основании следующего.

Само по себе заключение между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет дополнительных соглашений» с группой лиц; ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз» образует состав нарушения антимонопольного законодательства, так как противоречит целям и задачам Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, союз «или», используемый в норме части 5 статьи 4 Закона о закупках говорит о том, что изменение нескольких характеристик договора в совокупности (объем, цепа, срок) невозможно.

Татарстанское УФАС России считает, что ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» намеренно заключает именно дополнительные соглашения р группой лиц ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз», поскольку и случае заключения нового договора Заказчику необходимо внести указанную закупку: план закупки, опубликовать информацию о закупке, разместить договор в реестре договоров и сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), что требует совершения дополнительных действий со стороны ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по соблюдению принципов информационной открытости проведения закупки с единственным поставщиком, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

Во-вторых, Комиссией Татарстанского У ФАС России в ходе рассмотрение настоящего дела установлено, что ООО ЧОП «Контр- Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз» фактически не обладают достаточными ресурсами для надлежащего исполнения договора.

Согласно представленной ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» информации по договору №0.1.1.59-08/018/14 от 22.01.2014 с ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на объектах в соответствии с техническим заданием работают 201 сотрудник.

Вместе с тем, только 18 из них являются работниками ООО ЧОП «Контр-Юииверсити» по трудовому договору.

Аналогично, в соответствии с информацией, поступившей от ООО ЧОП «Контр-Союз», из 134 сотрудников, осуществляющих охранные услуги по договору № 0.1.1,55 08/019/14 от 22.01.2014, только 15 работников осуществляют деятельность по трудовому договору.

Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:

1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

2) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору охранной организацией;

Вместе с тем, охрана ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» осуществляется преимущественно лицами, с которыми у ООО ЧОП «Кон Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз» не заключены трудовые договоры.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что стоимость оказания 1 (одного) часа охранных услуг по рассматриваемым договорам №0.1.1.59- 08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014 составляет 85 рублей и не изменилась на протяжении периода действия договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что до заключения рассматриваемых договоров на оказание охранных услуг в январе 2014 года, между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и ООО ЧОП «Контур Юниверсити» был заключен договор на оказание охранных услуг №01.1.59-12/080 от 17.11.2010 по условиям которого стоимость оказания одного часа охранных услуг также составляла 85 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстанского УФАС России приходит с выводу о том, что в результате достигнутого между ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и группой лиц: ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз» соглашения стоимость 1 часа оказания охранных услуг для заказчика с 2010 года остается неизменной.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз», и ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» как нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, и решила:

1. Признать ООО ЧОП «Контр-Юинверсити» (ИНН <***>; КПП 166001001; ОГРН <***>; 420141, РТ, <...>, пом. 1Н, каб, 3), ООО ЧОП «Контр-Союз» (ИНН <***>; КПП 166001001; ОГРН <***>; 420141, РТ, <...>, пом. 1М, каб. ЗБ) и ФГАОУ BО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ИНН <***>; КПП 165501001J; ОГРН <***>; 420008, РТ, <...>) нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

2. Выдать ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» (ИНН <***>), ООО ЧОП «Контр-Союз» (ИНН <***>) и ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (ИНН <***>) предписания о прекращении нарушения пункта 3 части статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135- ФЗ «О защите конкуренции».

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждении административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

4. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствии нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителей были выданы предписания №№1,2,3 от 07.08.2020 по делу № 016/01-1726/2019.

В соответствии с предписаниями №1,2,3 от 07.08.2020 по делу № 016/01-1726/20И заявителям предписано до 02 сентября 2020 года прекратить нарушение пункта 3 части Р статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» выразившегося в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, а именно: не продлевать срок действия договоров оказания охранных услуг (в том числе, оказания услуг по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима), заключенных с ООО ЧОП «Контр Юниверсити» и ООО ЧОП «Контр-Союз» случае, если на продлеваемый период изменяются или уже изменены объем оказания услуг и (или) цена договора, в том числе (но не ограничиваясь) путем заключения дополнительных соглашений к договорам.

О выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган в течение 5 дней со дня его исполнения, предоставив подтверждающие документы.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения, согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынка к (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите конкуренции допускаются «вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных») соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом «вертикального» соглашения, не превышает двадцать процентов.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашение, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что «...соглашения между ФГАОУ ВО КФУ и ООО ЧОП «Контр-Юниверсити», ООО ЧОП «Контр-Союз» не могут рассматриваться в качестве «вертикального» являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании нормы права. Выводы УФАС по РТ о том, что «принципиальное отличие вертикальных соглашений от иных соглашений выражается в том, что они заключаются между субъектами, реализующими товары, которые являются взаимодополняющими друг друга» не основаны на законе и прямо противоречат содержанию п. 19ст. 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 19 ст. 4 Закона о защите конкуренции «вертикальное» соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Данная норма не содержит никаких уточнений относительно критерия взаимодополняемости товара, и конкретно указывает, что сторонами «вертикальных» соглашений являются продавец (исполнитель) и покупатель (заказчик), т.е. нет требования, что оба субъекта должны реализовывать товар.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 10.2. вышеуказанных договоров предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны, учитывая закрепленную в ст. 421 ГК РФ норму о свободе договора, ориентируясь на отсутствие законодательных запретов об изменении условий договоров, заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам руководствуясь принципами, предусмотренными ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.05.2018, не допускается такое изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора. Дополнительно судами указано, что изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В ст. 424 ГК РФ изложены основные положения, которые касаются определения стоимости при заключении сделки и изменения впоследствии. При этом ГК РФ редко указывает на цену договора как на существенное условие. Существенным оно является только для договоров: продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ); аренды, когда речь идет о плате за здание или сооружение (ст. 654 ГК РФ); реализации туристического продукта (ст. 10 закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ). По общему правилу цена не является существенным условием (постановление ФАС Поволжского округа от 10.0.2012г. № Ф06-1732/12).

Более того, из представленного в материалы дела ответа ФАС России от 03.06.2021 №СП/45336/21 следует, что «Вертикальные соглашения» реализуются через гражданско-правовые договоры, предмет которых предусматривает переход товара от одного лица к другому (договор купли-продажи, договор поставки, дилерские договоры, дистрибьютерские договоры и другие соглашения).

Гражданско-правовые договоры или соглашения, которые не предусматривают передачу товара от одного лица к другому, не могут рассматриваться в качестве «вертикальных» соглашений (аналогичная позиция содержится в Разъяснении №2 Президиума ФАС России, утвержденного протоколом Президиума ФАС России о г 17.02.2016 №3).

Таким образом, соглашение, заключенное между хозяйствующими субъектами, один из которых является производителем товара, а второй - конечным потребителем такого товара, и предмет такого соглашения предусматривает переход товара, может рассматриваться в качестве «вертикального» соглашения», в связи с чем, заключенные дополнительные соглашения к договорам оказания услуг 22.01.2014 №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 относятся к вертикальным соглашениям, а учитывая, что их доли на рынке охранных услуг сравнительно малы и не превышают 20%, являются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 по результатам проведения открытого конкурса №31300760850, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» были заключены договоры на оказание услуг по охране объектов и (или имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах находящихся на праве оперативного управления:

- №0.1.1.59-08/018/14 с ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» на сумму 32 656 320,0 руб.;

- №0.1.1.59-08/019/14 с ООО ЧОП «Контр-Союз» на сумму 31 157 040,00 руб.

С февраля 2014 года условия вышеуказанных договоров от 24.01.2014, в частности, цена договора, срок исполнения договора, а также объем оказании услуг, ежегодно изменялись, что подтверждается сведениями о внесении изменений в договоры на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, где размещена информация о 32 дополнительных соглашениях.

Объем оказания услуг по договорам №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59- 08/019/14 от 22.01.2014 зачастую увеличивался путем увеличения количества обслуживаемых объектов.

ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» увеличивал объем оказания услуг не только путем добавления в техническое задание объектов, принадлежащих ему на праве оперативного управления на момент заключения договоров №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014, но и на вновь приобретенные объекты, право оперативного управления на которые были переданы ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» после заключение рассматриваемых договоров.

Стоимость I часа оказания охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» с 2014 года остается неизменной — 85 руб./час

Стоимость оказания 1 часа охранных услуг для нужд иных ВУЗов города Казани Республики Татарстан на 14,14% выше, чем стоимость оказания 1 часа охранных услуг дл|н нужд ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участил, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Суд признает, что выводы антимонопольного органа о том, что указанные дополнительные соглашения противоречат целям и задачам регулирования Закона о закупках не состоятельными.

Так как договоры были заключены по результатам конкурсных процедур, что обеспечило расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции. Договоры и дополнительные соглашения к ним размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, что не оспаривается сторонами, следовательно обеспечена гласность и прозрачность данной закупки. Изменение условий договоров связано с изменением количества объектов ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», продлением сроков оказания услуг, при неизменной стоимости за единицу услуги (85 руб. за 1 час охраны), следовательно созданы условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» услугах, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, и эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, заключение дополнительных соглашений к договорам об изменении конечной цены договора, количества обслуживаемых объектов, количества постов, количества сотрудников охраны и сроки исполнения договора привели к изменению изначально установленных условий настолько, что имели существенное значение для 1) подачи участником закупки заявки; 2) определения заказчиком победителя закупки; 3) определения заказчиком цены договора.

Однако суд считает что, антимонопольным органом не учтено следующее.

Пунктом 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которог повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определение цены договора, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а такжг принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение закупке).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий».

В связи с возникновением спора между сторонами по настоящему делу относительно значения союза «или» в части 5 статьи 4 Закона о закупках определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 по ходатайству заявителей назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Самарскому национальному исследовательскому университету имени академика СП. ФИО7 (ИНН <***>, 443086, <...>). Перед экспертом поставлены вопросы:

В каком значении применяются союз «или» в части 5 статьи 4 ФЗ РФ от 18.07.2011г. №223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:

«в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещаются информация об изменении договора с указанием измененных условий» в части определения значения союза «или», а также союз «и» в указанной норм (разделительное или присоединительное значение?»

Какое понимание смысла данного текста из двух ниже приведенных вариантов (либо какой либо третий вариант его понимания» следует считать правильным, исходя из значения союза «или» в данном случае?

1. Размещать информацию следует только в двух случаях: а) при изменении трех параметров (количества, объема, цены) в их совокупности; А65-20772/2020 - код доступа б) при изменении сроков исполнения.

2. Размещать информацию следует при изменении любого параметра в отдельности (количества, объема, цены, сроков исполнения), а также при изменении нескольких параметров из перечисленных в любом их сочетании, равно как при изменении в> указанных параметров в совокупности.

Из заключения лингвистической экспертизы от 02.06.2021, проведенной Самарским национальным исследовательским университетом имени академика СП. ФИО7 следует: « в представленном для исследования тексте - в части 5 статьи 4 Федерального закона РФ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»: «в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней го дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий» - союз ИЛИ употребляется в присоединительном значении: он замыкает перечислительный ряд из четырех однородных членов предложения: изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг, сроки исполнения договора.

С учетом сказанного из приведенных в вопросе вариантов понимания смысла представленного на исследование текста правильным следует считать второй:

«Размещать информацию следует при изменении любого параметра в отдельности (количества, объема, цены, сроков исполнения)».

Что касается обязательства размещать информацию «при изменении нескольких параметров из перечисленных в любом их сочетании» и «при изменении всех указанных параметров в совокупности», то они специально в тексте не сформулированы, но логически неизбежно вытекают из обязательства размещения информации даже при изменении какого-либо одного из названных параметров».

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором.

Закон о закупках не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность изменения условий заключаемых в ходе закупки договоров, в том числе у ел овит о количестве товаров (работ, услуг) и цене договора.

Более того, ч. 5 ст. 4 Закона о закупках прямо предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном Законом о закупках порядке, что само подтверждает возможность изменения договора. При этом изменением договора можно считать увеличение количества товаров, объема работ или услуг, изначально предусмотренное условиями заключенного договора или необходимость которого следует из причин, независящих от воли сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ, если в договор, заключенный заказчиком, были внесены изменения, заказчики вносят в реестр договоров такие информацию и документы, в отношении которых были внесены изменения.

Порядок ведения реестра договоров установлен постановлением Правительства РФ 31.10.2014 № 1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки». Согласно подп. «ж» п. 2 данного Постановления в реестр включается, в том числе, информация об изменении предусмотренных ч. 5 ст. 4 условий договора с указанием условий, которые были изменены, а также документа:, подтверждающие такие изменения.

Возможность изменения объема поставки и ее срока в тех случаях, когда это не противоречит принципам Закона о закупках, подтверждается также Письмом Минэкономразвития России от 02.09.2016 N Д28и-2254.

Следовательно, Закон о закупках, постановление Правительства РФ прямо допускают возможность изменения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, части таких его условий, как объем, цена закупаемых товаров, а также сроки исполнения договора. При этом Закон о закупках и постановление Правительства РФ от 31.10.2014 № 1132 не предусматривают никаких условий или ограничений для изменения положений заключенных договоров в указанной части, в частности, они не требуют проведения новых закупочных процедур.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 1.13 Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд федерального государственного автономного образовательное учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет) (утв. Наблюдательным советом ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» 06.03.2012, протокол №70) заказчик по согласованию с поставщиков (подрядчиком, исполнителем) в ходе исполнения Договора вправе изменить количеств (объем) предусмотренных Договором товаров (работ, услуг) при изменении потребности товара (работах, услугах), на поставку (выполнения, оказания) которых заключен Договор. При этом цена Договора может быть изменена пропорционально изменению количеств (объема) предусмотренных Договором товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2.3 договоров №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.201 заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Договора вправе изменит объем предусмотренных Договором услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен Договор в соответствии с действующим законодательство РФ. При этом цена Договора подлежит изменению пропорционально изменению объем: предусмотренных Договором услуг.

В соответствии с п. 8.3 договоров №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 с 22.01.2014, если ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о свое желании расторгнуть настоящий договор не менее чем за 60 (шестьдесят) рабочих дней до истечения срока оказания услуг (часть 3.1 настоящего Договора), то сроки оказания услуг по настоящему Договору пролонгируются на следующие 365 календарных дней.

Пунктом 10.2. Договоров предусмотрено, что все изменения и Дополнения настоящему Договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, стороны, учитывая закрепленную в ст. 421 ГК РФ норму о свободе договора, ориентируясь на отсутствие законодательных запретов об изменении условий договоров, заключили дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам руководствуясь принципами, предусмотренными ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Суд пришел к выводу, что заключение дополнительных соглашений к указанным выше договорам не привели к изменению изначально установленных условий настолько, что имели существенное значение для: подачи участником закупки заявки; определения заказчиком победителя закупки; определения заказчиком цены договора, так как единственное существенное значение для определения победителя, цены договора в данном случае является цена за единицу услуги, в данном случае стоимость одного часа охраны в размере 85 руб. за 1 час, которая остается неизменной на протяжении всего срока действия договоров. Более того, предмет договора: «Исполнитель» обязуется оказать услуги по охране объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, находящихся у Заказчика на праве оперативного управления в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а «Заказчик» обязуется обеспечить оплату» на протяжении всего срока действия указанных договоров на неизменном уровне.

Выводы антимонопольного органа о не выгодности цены оказания охранных услуг в размере 85 рублей за час, а также о поддержании низкой цены на протяжении 7 лет о намеренном поведении ответчиков по делу №016/01/11-1726/2019 в целях создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок, в том числе путем поддержания неконкурентоспособной цены за 1 час оказания охранных услуг, также не обоснованы и противоречит материалам дела.

На странице 20 оспариваемого решения отражена средняя стоимость оказания охранных услуг за 2017-2019гг.: в ФГБОУ ВО Казанский ГАУ - 79,75 руб.; в ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» - 80,26 руб., что гораздо ниже, чем стоимость установленная в договорах №0.1.1.59-08/018/14 и №0.1.1.59-08/019/14 от 22.01.2014.

В материалах дела имеются ответы охранных организаций, из которых следует, что у большинства из них стоимость охранных услуг также не превышает 85 руб./час, или незначительно превышает эту сумму, что подтверждает конкурентоспособность цены 85 руб./час.

Более того, согласно служебной записке начальника ОПОЗ КФУ от 01.03.2021 №0.1.1.59-06/020/21 в связи с необходимостью определения Исполнителя на оказание охранных услуг и определения начальной (стартовой) цены для проведения процедуры аукционных торгов, отделом правового обеспечения закупок была размещена следующая процедура: «Сбор предложений для определения начальной цены: Оказание услуг по охране объектов, территории и (или имущества «Заказчика» (2 лота). Порядковый номер извещения - 793/20. Сроки проведения процедуры - с 02.10.2020 года по 14.10.2020 года Результаты проведения процедуры - предложения от потенциальных участников не поступали.

Кроме того, заинтересованным лицом в материалы дела представлен аналитический отчет усеченный, состоящий из 9 пунктов, то есть анализ состояния конкуренции в нарушение ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции ответчиком проведен не полностью - не исследовался подпункт 3) пункта 1.3 Порядка анализа состояния конкуренции.

В материалах дела имеется представленная из других ВУЗов города Казани информация по стоимости 1 часа охранных услуг. В некоторых ВУЗах, например «Казанский государственный аграрный университет» стоимость 1 часа варьируется от 109,45 рублей в 2017 году до 69,82 рублей в 2019г. - оказывает услуги охраны с 2017 года ЧОП «СПАРТАК».

Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева - КАИ (КНИТУ КАИ) представляет также разброс цен от 53,32 рубля в 2017 году, 68,66 рублей в 2017г., 74,34 рубля в 2018, 58,85 рублей в 2018г.,74,34 рубля в 2019г, 65,42 рубля также в 2019г. - оказывает услуги охраны с 2017г. ЧОО «БАРС»

Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма также предоставляет информацию от 60,00 рублей за 1 час с 2017 года -оказывает услуги охраны с 2017г. ЧОО «СКИФ-К».

Кроме этого, из представленной информации видно, что охранные услуги выполняют одни и те же частные охранные организации, нередко по цене меньше 60,00 рублей за 1 час услуг охраны.

Согласно договору на оказание услуг от 22.01.2014г. № 0.1.1.59-08/019/14 заказчику - ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» требуются не только лицензируемые сотрудники охраны, но и вахтеры (по 25 человек в сутки), операторы пульта наблюдения пожарной автоматики (по 3 человека в сутки), работа которых не подлежат обязательному лицензированию.

Таким образом, для оказания услуг охраны в рамках договора на оказание услуг от 22.01.2014г. № 0.1.1.59-08/019/14 заказчику - ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» предоставляются услуги вахтеров, операторов пульта наблюдения пожарной автоматики, а также частных охранников в количестве 33 человек и 3 начальника караула.

Наличие требуемого количества сотрудников ООО ЧОП «Контр-Союз», ООО ЧОП «Контр-Юниверсити» и возможностью предоставлять услуги охраны в полном объеме подтверждается также штатными расписаниями, отчетами в налоговый орган -- формой 6-НДФЛ, расчетом по страховым взносам., а также наличием договора охраны № 01/14 от 01.02.2014г., заключенного между ООО ЧОП «Контр-Юниверсити 2» и ООО ЧОП «Контр-Юнверсити» на предоставление охранных услуг, то есть субподрядный договор на охрану объектов КФУ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите конкуренции" в полномочиях антимонопольного органа входят возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Нарушения норм законов, не входящих в антимонопольное законодательство, не входят в компетенцию антимонопольного органа.

Сведения о наличии жалоб на действия заявителей, ограничивающих конкуренцию, от других охранных предприятий антимонопольным органом не представлены.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о наличии иных организаций которые могли быть поставщиками, носят лишь вероятностный характер и не может служить доказательством вменяемого заявителям нарушения антимонопольное законодательства, путем создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступ на товарный рынок.

Сведения о наличии жалоб на действия заявителей, ограничивающих конкуренцию, других охранных предприятий антимонопольным органом не представлены.

Антимонопольным органом не проведено исследований влияния спорных дополнительных соглашений на состояние и/или изменение рынка охранных услуг.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным, как и принятые на его основании предписания.

Вместе с тем оспариваемое решение ответчика содержит четыре пункта, из которых четвертый пункт гласит «Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствии нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют», на вопросы суда все трое заявителей отказались признать пункт 4 не нарушающим их законные права и интересы в предпринимательской деятельности, т.е.все трое истцов требовали признать недействительным и этот пункт, однако суд не усматривает оснований для признании п.4 оспариваемого решения недействительным поскольку не находит что он нарушает права заявителей, в связи с чем отказывает в признании его незаконным.

Вместе с тем признает недействительными пункты 1,2,3 оспариваемого решения и Предписания №1,2,3 по настоящему делу №016/01/11- 1726/2019 от 19.07.2020.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные заявителями по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Контр-Юниверсити» (ИНН <***>), и ООО «КонтрСоюз» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать п.1,2, и 3 Решения и Предписания №1,2,3 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №016/01/11- 1726/2019 от 29.07.2020г недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства судебные расходы в пользу:

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Казанский (Приволжский) федеральный университет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3000 рублей,

ООО «Контр-Юниверсити» (ИНН <***>) в размере 6000 рублей,

ООО «КонтрСоюз» (ИНН <***>) в размере 3000 рублей

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан, и впоследствии в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского Округа.

Судья З.Н. Хамитов