Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А14-17031/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17031/2015
г. Воронеж
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №36 АА 1839103 от 27.08.2019;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 15.08.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу №А14-17031/2015,

по рассмотрению заявления ИП ФИО3 (ОГРНИП 304361019100060, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в размере 15 000 000 руб.,

должник – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк 26.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник).

Определением суда от 03.12.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

В арбитражный суд 08.08.2019 от ИП ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 000 000 руб., признав его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 в установлении требования ИП ФИО3 в размере 15 000 000 руб. основного долга отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Заявленное ИП ФИО3 ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления давности выполнения рукописных реквизитов в предварительном договоре купли-продажи от 19.12.2014 и расписке от 19.12.2014 рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, иных оснований для назначения повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, заявленное кредитором в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Так, исходя из смысла пункта 3 статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае аналогичное ходатайство было заявлено ИП ФИО3 при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 87, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы; заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ, с учетом возражений финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель финансового управляющего ФИО5 ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (покупатель) и ФИО5 (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи от 19.12.2014, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи объектов недвижимости: - 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 36:10:0100213:1, общей площадью 4731 кв.м., и расположенные на нем:

-¼ долю в праве общей долевой собственности на зданиемеханического цеха, административно-производственное, торговое, общейплощадью 1807,5 кв.м., инв.№986, лит.А,А1,А2,А3, п/А2, кадастровый(условный номер) 36:10:01 00 213:0001:986/А,Ф1,А2,А3,

-½ долю в праве общей долевой собственности на здание кузнечно-электросварочного цеха общей площадью 15436 кв.м., инв.№986, лит.Б,кадастровый (или условный)номер 36:10:01 00 213:0001:986/В, находящиеся по адресу: Воронежская область, город Калач, ул.3-го Интернационала, 1,

Категория земель: земли населенных пунктов, Разрешенное использование (назначение): для использования нежилых зданий и сооружений (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязуется приобрести объекты недвижимости, принадлежащие продавцу, расположенные по адресу: Воронежская область, город Калач, ул.3-го Интернационала, 1, уплатив за него денежную сумму в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

По расписке от 19.12.2014 ФИО5 получил от ФИО3 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 000 000 руб., ФИО3 сослалась на то, что основной договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами не заключен, должник не возвратил предоставленные ему денежные средства.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон основаны на предварительным договоре купли-продажи от 19.12.2014, расписке от 19.12.2014, являющиеся по своей сути договором займа. При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что спорный предварительный договор от 19.12.2014 не содержит условий 100% предоплаты обязательств в размере 15 000 000 руб. в момент заключения предварительного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику.

При этом само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на факте передачи должнику денежных средств на сумму 15 000 000 руб. в целях исполнения ФИО3 условий предварительного договора купли-продажи от 19.12.2014, что отражено в расписке от 19.12.2014.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 заявлены возражения против требований ИП ФИО3, а также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО5 и экспертизы давности изготовления оспариваемых документов: предварительного договора купли-продажи от 19.12.2014, расписки от 19.12.2014, с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»).

Согласно заключению №0487-20 от 10.09.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

-определить давность подписания предварительного договора купли-продажи от 19.12.2014 и расписки от 19.12.2014 не представляется возможным;

- установлено, что представленные предварительный договор купли-продажи от 19.12.2014 и расписка от 19.12.2014 после изготовления подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, что делает установления давности выполнения данных документов невозможным; установить как именно, с помощью каких приборов или устройств производилось свето-термическое воздействие на документы, не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства;

-подписи в графе «продавец» предварительного договора купли-продажи от 19.12.2014, в расписке от 19.12.2014 выполнены ФИО5

Заключение эксперта №0487-20 от 10.09.2020 надлежащими доказательствами не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Арбитражный суд Воронежской области правомерно не принял возражения ИП ФИО3 против результатов экспертного исследования, поскольку в судебном заседании эксперт АНО «МБСЭИО» ФИО8 дал пояснения по заключению экспертизы №0487-20 от 10.09.2020, представил сведения о квалификации.

Кроме того, судом отмечено, что на стадии рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом исследовались ответы экспертных организаций, в том числе в части квалификации представленных кандидатур экспертов, однако, ИП ФИО3 возражений относительно квалификации кандидатур экспертов АНО «МБСЭИО», указанных в ответе на запрос не было заявлено.

Ходатайство ИП ФИО3 о назначении повторной экспертизы по делу оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не усмотрел противоречий в выводах экспертов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, заявителем не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте России» суд отклонил без какого-либо обоснования, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021, с учетом результатов экспертного исследования, удовлетворено ходатайство о фальсификации доказательств, предварительный договор купли-продажи от 19.12.2014 и расписка от 19.12.2014 исключены из числа доказательств по делу (т.23, л.д. 154, 155).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств ИП ФИО3 должнику подтверждается предварительным договором купли-продажи от 19.12.2014 и распиской от 19.12.2014, и о том, что выводы суда о том, что данные письменные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами, сделаны без наличия к тому оснований и на основании выводов экспертизы, проведенной с нарушением требований АПК РФ и соответствующей методики, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, суд первой инстанции указал, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Отсутствие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств должнику, не исключает факт заключения между ними договоров займа.

Наряду с этим, как отмечалось выше, с учетом положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя, в материалы обособленного спора представила журналы кассира-операциониста, кассовые журналы, налоговые декларации, из которых, как указывает заявитель, следует наличие финансовой возможности предоставления должнику 15 000 000 руб., поскольку данные денежные средства поступали ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами через аптеки и аптечные пункты за период с 2011 года по 2014 год. ИП ФИО3 также сослалась на получение за 2011-2014 годы большой суммы выручки.

Между тем, как обоснованно отмечено судом области, объем выручки от предпринимательской деятельности не является подтверждением размера полученного предпринимателем дохода без представления документов, подтверждающих расходы.

Кроме того, вышеуказанные документы не дают достаточных оснований для вывода о фактическом наличии спорной суммы у заявителя, так как кредитором не представлены доказательства ее сбережения и фактического наличия на момент передачи денег, а также не представлены доказательства передачи ФИО5 спорных денежных средств, с учетом результатов экспертного исследования и исключения доказательств по делу.

Доказательства, которые на основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, могли бы удовлетворительно свидетельствовать о том, как полученные денежные средства были истрачены ФИО5, в том числе, доказательства внесения на банковский счет, погашение задолженностей перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ИП ФИО3 имела финансовую возможность передать должнику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. со ссылкой на осуществление предпринимательской деятельности более 20 лет, получение среднегодовой выручки в 2013 - 2014 годах примерно 128 000 000 руб., подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ФИО5 о том, что должник и заявитель вели предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ФИО5 не отрицает возможность проставления подписи на предварительном договоре купли-продажи от 19.12.2014 и расписке от 19.12.2014, однако, опровергает факт заключения спорного договора и получения от заявителя денежных средств.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из положений норм статей 65, 71 АПК РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции и считает, что представленные заявителем доказательства не являются достаточными доказательствами наличия и размера спорной задолженности.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции финансовым управляющим ФИО5 ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями предварительного договора купли-продажи от 19.12.2014 предусмотрено, что основной договор будет заключен после снятия обременений с объектов недвижимости (пункт 9 договора).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу №2-309/15 наложен арест на имущество ФИО5 в пределах суммы 8 489 993 руб. 66 коп.

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу №2-304/15 наложен арест на имущество ФИО5 в пределах суммы 38 052 931 руб. 35 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП УФССП по Воронежской области от 24.03.2015 и от 18.01.2016 наложен запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, судом области верно отмечено, что исполнение предварительного договора купли-продажи от 19.12.2014 стало невозможным с учетом наложения ареста на имущество должника, запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимостии транспортных средств, зарегистрированных за должником и введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Сообщение о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117(5867) от 02.07.2016, на сайте ЕФРСБ – 29.06.2016 (№1159873).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 №225.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом первой инстанции верно указано, что, с учетом опубликования сведений о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсант» №117(5867) от 02.07.2016, ИП ФИО3 считается извещенным о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений.

Установив, что с настоящим требованием ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области 06.08.2019 (направлено в суд), в отсутствие каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления соответствующего требования не пропущен, мотивированный несогласием с оценкой судом правоотношений сторон, и тем, что о невозможности ФИО5 совершить сделку по отчуждению имущества стало известно после принятия Арбитражным судом Воронежской области судебного акта о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества – 22.11.2016, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению с 04.12.2016, после публикации сообщения о введении в отношении должника соответствующей процедуры в газете «Коммерсантъ» от 03.12,2016 №225, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об экономической обоснованности действий ИП ФИО3, направленных на приобретение объекта недвижимости, подписание предварительного договора и составление расписки самим ФИО5, действовавшим осознано и целенаправленно, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО3 денежных средств в размере 24 762 руб. по платежному поручению №324 от 04.05.2021 за проведение судебной экспертизы, данные денежные средства подлежат возвращению по заявлению с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 по делу №А14-17031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 24762 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №324 от 04.05.2021. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-17031/2015 по предъявлению заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1