Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-62397/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62397/2022
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2023 года
15АП-17692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:

от истца: ФИО2 по доверенности № ДП-КРФ/54/23 от 26.04.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-62397/2022

по иску акционерного общества банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПСБ страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее – истец, банк, АО банк «Северный морской путь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Щит» (далее – ответчик, охранное предприятие, ООО ОП «Щит») о взыскании ущерба в размере 19524988 руб., 53512 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 30620 Евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное обществе «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ПСБ страхование».

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Секрет Сервис» и об истребовании дополнительных доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 в удовлетворении ходатайств охранного предприятия отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ОП «Щит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе охранное предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер причиненного банку ущерба не может считаться подтвержденным в отсутствие акта инвентаризации, составленного с участием представителя ответчика согласно п. 3.3 договора. Ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, установленных в решении суда, по причине его принятия только на основании копий письменных доказательств. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в истребовании документов (сведений) из уголовного дела и в привлечении ООО «Секрет-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отсутствие правовой оценки судом обстоятельства нахождения ключей от двери в депозитарий банка в шкафу одного из помещений банка, что повлекло принятие незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО банк «Северный морской путь» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства об отложении судебного заседания, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле ООО «Секрет-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ответчика возражал, дал пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО ОП «Щит» о привлечении ООО «Секрет Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Факт того, что между истцом и ООО «Секрет Сервис» заключен договор на услуги по техническому обслуживанию средств и систем охранной сигнализации, СКУД и видеонаблюдения, а ответчик не исключает возможности в будущем предъявить исковые требования к ООО «Секрет Сервис» не являются основанием для привлечения ООО «Секрет Сервис» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО ОП «Щит» не обосновало, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Секрет Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по отношению к одной из сторон, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Секрет Сервис» к участию в споре.

Рассмотрев ходатайство ООО ОП «Щит» об истребовании из материалов уголовного дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поскольку заявитель не обосновал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 между банком (далее - заказчик) и охранным предприятием (далее - исполнитель) заключен договор № 8фХД/6064 на оказание охранных услуг (далее - договор) объекта, расположенного по адресу: <...>, 1-ый этаж (далее - объект).

Согласно условиям раздела 1 договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по организации пультовой охраны имущества заказчика, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также централизованном наблюдении за объектами, оборудованными действующим комплексом технических средств охраны; экстренного вызова группы быстрого реагирования; по адресу, указанному в акте обследования и перечне предоставляемых услуг.

В ночь на 03.10.2022 неустановленное лицо путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение банка, расположенное по адресу: <...> и тайно похитило принадлежащие банку денежные средства, причинив своими умышленными и противоправными действиями банку материальный ущерб на сумму 19524988 руб., 53512 долларов США, 30620 Евро.

03.10.2022 следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12201070070022669 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеописанное преступление произошло вследствие проникновения неустановленного лица на объект и физического уничтожения им комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, что отобразилось на пульте централизованного наблюдения, находящегося у исполнителя, как событие (сообщение) со значением: «канал связи отключен», расшифровкой значения: «GPRS связь с объектом завершена» и временем события (сообщения): «03.10.2022, 02:29:58», что подтверждается историей событий с комплекса технических средств охраны, установленного на объекте.

В соответствии с положением пункта 2.1.3 договора, при возникновении ситуации свидетельствующей о выходе из строя технических средств охраны, установленных на объекте, по причинам независящим от исполнителя, вследствие которых исполнитель не может осуществлять контроль за объектом с помощью технических средств охраны, исполнитель в кратчайший срок уведомляет ответственное лицо заказчика и по согласованию с ним выставляет для охраны объекта физический пост охраны.

Согласно положениям пункта 9.2.1 договора, стороны установили способ оповещения ответственных лиц заказчика путем осуществления телефонного звонка на номера уполномоченных лиц заказчика.

После поступления исполнителю на пульт централизованного наблюдения сообщения о выходе из строя комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, вследствие которого исполнитель утратил возможность осуществлять контроль за объектом с помощью такого комплекса, исполнитель начиная с кратчайшего срока после 02 час. 29 мин. 58 сек. 03.10.2022 и до 07 час. 20 мин. 03.10.2022 допускал бездействие, выражавшееся в не уведомлении ответственных лиц заказчика о случившемся для принятия с ними совместного решения об организации и осуществлении физической охраны объекта на период восстановления на нем работоспособности вышедшего из строя комплекса технических средств охраны, следствием которого явилось проникновение в указанный период времени на объект неустановленного лица и совершения им из объекта тайного хищения денежных ценностей, принадлежащих заказчику.

Таким образом, в момент, когда на пульте централизованного наблюдения отобразилось сообщение «GPRS связь с объектом завершена» 03.10.2022 в 02 час. 29 мин. и 58 сек. и технические средства охраны, а также централизованные системы наблюдения, установленные на объекте, не обеспечивали надлежащий контроль за объектом заказчика, исполнителем не были предприняты попытки какого-либо оповещения заказчика, установленные пунктом 9.2.1 договора, а также не предприняты попытки выставить физический пост охраны на объекте, установленные пунктом 2.13 договора.

Как указывает истец, согласно акта № 4 от 03.10.2022 ревизии ценностей в сейфовой комнате ДО КРФ банка в г. Ставрополе размер материального ущерба составил 19524988 руб., из них: 19307450 руб. - ущерб, причиненный хищением денежных средств в рублях РФ; 217538 руб. - ущерб, причиненный заменой имущества, уничтоженного в результате хищения; а также 53512 долларов США, 30620 Евро.

По мнению истца, вышеуказанные суммы подлежит взысканию с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора.

Истцом направлена досудебная претензия 8ф-101-140 от 26.10.2022 в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 26.10.2022.

Бездействие и отсутствие ответа от ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец считает, что неисполнение ответчиком обязательства, выразившееся в бездействии ответчика в течении периода времени с момента получения на ПЦН ответчика сигнала «о завершении связи» с техническим комплексом охраны, расположенном на объекте истца, до момента обнаружения хищения имущества сотрудником истца, пришедшим на работу, по уведомлению сотрудников истца о произошедшем событии для совместного решения вопроса об охране объекта истца физическим постом охраны до восстановления нарушенной связи, носит умышленный характер. Доказательства отсутствия у ответчика умысла при вышеуказанном нарушении обязательства, в том числе, доказательства проявления им минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, ответчиком не предоставлены.

По мнению истца, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика умысла в нарушении обязательства, допущенное им нарушение обязательства следует считать умышленным, что влечет за собой признание ничтожным положений пункта 3.2.3 договора и пункта 1 приложения № 2 к договору об ограничении ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору суммой 1000000 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказано, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из договора, возникновение убытков и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и возникновением убытков, в связи с чем правовые основание для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом в нарушение пункта 3.3 договора, расчет стоимости похищенных материальных ценностей составлялся без участия полномочных лиц исполнителя и без соотнесения его с первичными документами. По мнению ответчика, условиями пункта 3.2.3 договора, соглашением сторон предусмотрено максимальное ограничение ответственности исполнителя в размере, не превышающем 1000000 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 10, 15, 393, 404, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1). Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5 статьи 1.1).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением пункта 2.1.3 договора, при возникновении ситуации свидетельствующей о выходе из строя технических средств охраны, установленных на объекте, по причинам независящим от исполнителя, вследствие которых исполнитель не может осуществлять контроль за объектом с помощью технических средств охраны, исполнитель в кратчайший срок уведомляет ответственное лицо заказчика и по согласованию с ним выставляет для охраны объекта физический пост охраны (для физической охраны объекта истца и имущества в нем до устранения причин утраты контроля за объектом истца с помощью технического средства охраны).

Порядок и способ уведомления ответчиком ответственного лица истца определены в подпунктах 9.2.1 - 9.2.3 пункта 9.2 договора.

Согласно пункту 9.2.1 ответчик принял на себя обязанность производить оповещение следующих ответственных лиц истца (в порядке очередности) на номера их мобильных телефонов: ФИО5, ФИО6, Овечка Л.В. (на момент совершения хищения в трудовых отношениях с истцом уже не состояла) и ФИО7 о поступивших сообщениях (произошедших событиях) с комплекса технических средств охраны.

В соответствии с пунктом 9.2.2 договора оповещение ответственных лиц истца считается выполненным ответчиком надлежащим образом при осуществлении ответчиком вызова по всем телефонам лиц, указанных в договоре, и такие вызовы были неуспешными вследствие получения сигнала «линия занята» (короткие гудки) или «нет ответа» (до 5-ти сигналов длинных гудков) или получения ответа автоответчика.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по договору в части уведомления ответственных лиц истца о произошедшем событии (потеря связи с комплексом технических средств охраны) на номера их мобильных телефонов, подтверждается журналом истории событий (сигналов) за период с 00 час. 00 мин. 00 сек. 01.01.2022 по 00 час. 00 мин. 00 сек. 07.10.2022 передававшихся с комплекса технических средств охраны Контакт 5 RT1, установленного на охраняемом объекте истца, на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) ответчика; историями (детализациями) за период с 30.09.2022 по 04.10.2022 входящих и исходящих звонков с/на номера мобильных телефонов ответственных сотрудников истца ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которых за период времени с 02 час. 29 мин. 58 сек. 03.10.2022 до утра 03.10.2022, когда пришедшим на работу сотрудником истца обнаружен факт незаконного проникновения, звонки от ответчика с его номера + 7(928)434-66-38 на номера ответственных сотрудников истца не поступали.

Согласно журналу событий 03.10.2022 в 02 час. 59 мин. 58 сек. с комплекса технических средств охраны истца на ПЦН ответчика поступил сигнал (сообщение) со значением «канал связи отключен» с расшифровкой «GPRS связь с объектом завершена». После получения такого сигнала (сообщения) ответчик, руководствуясь пунктом 2.1.3 и пунктом 9.2 договора, был обязан уведомить о произошедшем ответственных лиц истца.

Таким образом, в момент, когда на пульте централизованного наблюдения отобразилось сообщение «GPRS связь с объектом завершена» 03.10.2022 в 02 час. 29 мин. и 58 сек. и технические средства охраны, а также централизованные системы наблюдения, установленные на объекте, не обеспечивали надлежащий контроль за объектом заказчика, исполнителем не были предприняты попытки какого-либо оповещения заказчика, установленные пунктом 9.2.1 договора, а также не были предприняты попытки выставить физический пост охраны на объекте, установленные пунктом 2.13 договора.

Является очевидным то обстоятельство, что неисполнение исполнителем по договору оказания охранных услуг с помощью технических средств после поступления с комплекса охраны, находящегося у заказчика таких услуг, на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала «канал связи отключен» обязанности по уведомлению заказчика о поступившем сигнале, который означает сигнала «канал связи отключен» с помощью технических средств охраны, о произошедшем для решения вопроса об осуществлении охраны такого объекта силами сотрудников исполнителя (физический пост охраны) до момента восстановления утраченного контроля, с большой степенью вероятности способно повлечь незаконное проникновение на такой объект с целью хищения и/или уничтожения находящегося там имущества, особенно учитывая, что заказчик является подразделением банка, в котором хранятся наличные денежные средства и иные ценности и такой объект остается фактически без охраны лица, обязанного его охранять, в ночное время суток.

Материалами дела подтверждено, что ответчик при рассмотрении настоящего дела не доказал, что исполняя свои обязанности по договору на оказание охранных услуг он предпринял исчерпывающие меры в целях предотвращения хищения имущества истца.

Напротив, именно бездействие ответчика и не соблюдение условий договора (пункт 2.1.3, 9.2.1 - 9.2.3 договора) привели к хищению имущества у истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что после отображения на пульте централизованного наблюдения сигнала «канал связи отключен» и фактической утратой контроля за охраняемым объектом, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, уведомив уполномоченных лиц и выставив физический пост охраны на объекте.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о доказанности фактов причинения ущерба, нарушения ответчиком договорных обязательств по охране объекта, а также наличия причинно-следственной связи между деянием ответчика и возникшими у истца убытками, вину ответчика следует считать установленной.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по договору в части уведомления ответственных лиц банка о произошедшей у ответчика потери связи с комплексом технических средств охраны банка во время его охраны в ночное время суток на номера их мобильных телефонов, подтвержден письменными доказательствами.

Банк привел доводы, что неисполнение ответчиком обязанности, выразившееся в бездействии ответчика в течении периода времени с момента получения на ПЦН Ответчика сигнала «о завершении связи» с техническим комплексом охраны, расположенном на объекте банка, до момента обнаружения хищения имущества сотрудником банка, пришедшим на работу, по уведомлению сотрудников банка о произошедшем событии для совместного решения вопроса об охране объекта банка физическим постом охраны до восстановления нарушенной связи, носило умышленный характер.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него умысла в вышеуказанном нарушении обязательства, в том числе, доказательств проявления им минимальной степени заботливости и осмотрительности вследствие чего положения п. 3.2.3. договора и п. 1 приложения № 2 к договору об ограничении ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору суммой 1000000 руб. являлись ничтожными (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с ответчика подлежал взысканию ущерб в полном размере.

Причинение виновным неисполнением ответчиком обязанности из договора ущерба и его размер подтверждены не только внутренними документами (акт ревизии ценностей в сейфовой комнате ДО Банка в г. Ставрополе), но и постановлением следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о возбуждении уголовного дела № 1220107007002266и принятии его к производству.

Наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком и причиненным банку ущербом, с учётом положения абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, подтверждено очевидностью того, что неисполнение исполнителем по договору оказания охранных услуг с помощью технических средств после поступления с комплекса охраны, находящегося у заказчика таких услуг, на пульт централизованного наблюдения исполнителясигнала «канал связи отключен» обязанности по уведомлению заказчика о поступившем сигнале, который означает утрату контроля за охраняемым объектом заказчика с помощью технических средств охраны, о произошедшем для решения вопроса об осуществлении охраны такого объекта силами сотрудников исполнителя (физический пост охраны) до момента восстановления утраченного контроля, с большой степенью вероятности способно повлечь незаконноепроникновение на такой объект с целью хищения и/или уничтожения находящегося там имущества, особенно учитывая что заказчик является подразделением банка, в котором хранятся наличные денежные средства и иные ценности и такой объект остается фактически без охраны лица, обязанного его охранять, в ночное время суток.

Довод ответчика, что размер причиненного банку ущерба не может считаться подтвержденным в отсутствие акта инвентаризации, составленного с участием представителя ответчика согласно п. 3.3 договора подлежит отклонению как незаконный и необоснованный по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение размера ущерба, причиненного банку в результате виновного неисполнения ответчиком обязательства из договора (в размере похищенных денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также стоимости приобретения и монтажа имущества взамен уничтоженного), банком в материалы дела представлены следующие доказательства:

- постановление от 03.10.2022 следователя СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу о возбуждении уголовного дела № 1220107007002266 и принятии его к производству, согласно которому неустановленное лицо имея умысел на тайное хищение чужого имущества незаконно проникло в помещение Банка, где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило принадлежащие Банку денежные средства в размере 19413483 руб. РФ, 53512 долларов США и 30620 Евро, после чего скрылось с места преступления получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами;

- акт № 4 от 03.10.2022 ревизии ценностей в сейфовой комнате ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе проведенной в составе 3-х сотрудников Банка, согласно которого в результате ревизии денежных средств и ценностей, находящихся в сейфовой комнате и учитываемых на балансовых и внебалансовых счетах, выявлена недостача в сумме 19307450 руб., 53512 долларов США, 30620 Евро. Выявленная недостача возникла по причине противоправных действий третьих лиц;

- акт № 2216-22 от 12.10.2022 осмотра места происшествия комиссией в составе эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» и сотрудника банка, составленного, в том числе с целью установить объем и степень повреждения застрахованного имущества банка в результате хищения, согласно которого требовалось восстановление поврежденного имущества Банка, в том числе произвести ремонт охранной сигнализации банкомата, монтаж системы видеонаблюдения, монтаж системы пожарной сигнализации, изготовление проектной документации;

- счет № 759 от 12.10.2022 на оплату 10000 руб. за изготовление проектной документации совместно с актом № 1342 от 12.10.2022 выполненных работ; счет № 780 от 12.10.2022 на оплату 126500 руб. за монтаж системы видеонаблюдения совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 126500 руб.; счет № 781 от 12.10.2022 на оплату 76300 руб. за монтаж системы пожарной сигнализации совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 76300 руб.; счет № 782 от 12.10.2022 на оплату 4738 руб. за ремонт охранной сигнализации банкомата совместно с актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и актом о приемке выполненных работ на сумму 4738 руб.

Также в возражениях от 15.05.2023 банка на отзыв ответчика на иск даны объяснения о причине разницы в 106033 руб. в размере ущерба, отраженного в постановлении о возбуждении уголовного дела и в акте ревизии, которая объясняется тем, что сотрудники банка после обнаружения признаков хищения и вызова на место его совершения оперативно-следственной группы не имели возможности пройти в помещения и провести ревизию, пока такая группа не закончит проведение оперативно-следственных мероприятий.

Во время работы такой группы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором следователь отразил размер причиненного ущерба на основе предоставленных ему банком выписок об остатках наличных денежных средств, отраженных на балансовых и внебалансовых счетах на конец операционного дня пятницы 30.09.2022 и находившихся в сейфовой комнате ДО Банка в г. Ставрополе.

После окончания работы оперативно-следственной группы и проходу сотрудников банка на свои рабочие места проведена ревизия, выявившая наличие пачек денежных купюр мелкого номинала, которые остались не тронуты при хищении, в результате чего ущерб причиненный банку уменьшился на 106033 руб.

Следовательно, размер ущерба, взысканного с ответчика по решению, полностью подтверждается представленными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ответчик при этом не воспользовался и не предоставил доказательств иного размера ущерба, причиненного банку.

Заявленный ответчиком довод не может быть принят во внимание и повлечь за собой уменьшение размера его ответственности.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств, установленных в решении суда, по причине его принятия только на основании копий письменных доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленных ответчиком возражений и дополнений к ним, его объяснений в судебных заседаниях, следует фактическое признание им обстоятельств, подтвержденных представленными банком копиями документов, поскольку при разбирательстве дела копии таких документов ответчиком прямо оспорены не были, как и не было представлено доказательств, подтверждающих обратное (копия постановления о возбуждении уголовного дела или копия акта ревизии с иными суммами причиненного ущерба).

довод о недоказанности обстоятельств, установленных в решениисуда, по причине не удовлетворения судом ходатайства ответчика об истребованиидокументов (сведений) из уголовного дела, подлежит отклонению как неоснованный на материалах дела.

Документы (сведения) из уголовного дела, о содействии в истребовании которых ответчик ходатайствовал перед судом и указанных в подп. 1-3 пункта 42 жалобы, не требовали истребования из уголовного дела по причине их предоставления банком по собственной инициативе и приобщения судом к материалам дела на судебном заседании 26.07.2023, что самим же ответчиком и подтверждается в п. 59 жалобы.

Из содержания представленных банком копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого следует, что установленные разделом 4 договора обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, установлением наличия либо отсутствия которых обосновывалось ходатайство ответчика, при совершении хищения в банке отсутствовали.

Касаемо дополнительного довода ответчика о наличии обстоятельства двойного взыскания банком ущерба как с ответчика, так и с обвиняемого/страховых организаций (п. п. 39, 40 жалобы), то отсутствие такого обстоятельства подтверждено доказательствами - объяснениями представителя ответчика и письмами страховых организаций, заключивших с банком договоры страхования.

Так в судебном заседании 27.06.2023 представитель банка дал объяснения суду, в которых пояснил, что банк не заявлял ни в рамках уголовного дела, ни отдельно гражданский иск к лицу, обвиняемому в совершении хищения.

Также банком в материалы представлены дела письма страховых организаций (ООО «СМП-Страхование от 30.11.2022 исх. № 1647 и САО «ВСК» от 26.04.2023 исх. № 00-94-01/1458), согласно которым ими приостановлено рассмотрение заявлений банка о производстве страховой выплаты до момента предоставления постановления о прекращении/приостановлении уголовного дела либо вступившего в законную силу приговора суда по такому делу.

До настоящего времени приговор по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении хищения, не вынесен, рассмотрение заявлений банка о производстве страховой выплаты не возобновлено.

С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, не удовлетворение судом ходатайства ответчика об истребовании документов (сведений) из уголовного дела, не повлекло за собой недоказанность обстоятельств, имевших существенное значение для дела, и установленных судом.

Довод о том, что отказ суда в привлечении ООО «Секрет-Сервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к вынесению неправильного по сути решения, подлежит отклонению.

Представленная ответчиком дефектная ведомость, направленная ООО «Секрет-Сервис» на электронную почту сотрудника банка после заключения такой организацией с банком договора № 8Фхд/6065 от 25.01.2022 об оказании услуг по техническому обслуживанию средств и систем охранной сигнализации, СКУД и видеонаблюдения не являлась основанием для изменения обязанностей ответчика из договора с банком и не влияла и не могла повлиять на исполнение ответчиком таких обязанностей надлежащим образом по следующим причинам.

Дефекты, которые указаны в дефектной ведомости ООО «Секрет-Сервис» не относились к комплексу технических средств охраны, установленных ответчиком на объекте банка, и не влияли на его работоспособность.

Также такие дефекты своевременно (задолго до совершенного хищения) устранены самим ООО «Секрет-Сервис», а работа по их устранению принята банком и оплачена им. сам ответчик не мог оказывать банку услуги по техническому обслуживанию средств и систем охранной сигнализации, СКУД и видеонаблюдения и, соответственно, взымать с банка плату за устранение дефектов таких средств и систем, поскольку не располагал лицензией на соответствующий вид охранной деятельности, которая имелась у ООО «Секрет-Сервис».

Пунктом 3.6. договора предусмотрено право ответчика приостановить приём под охрану объекта банка либо принять объект банка на охрану без обязательства несения материальной ответственности на случай хищения, в случае не выполнения банком мероприятий по устранению замечаний к средствам и системам инженерно-технической укрепленности принимаемого на охрану объекта, указываемых в актах обследования (приложение № 1) договора.

При заключении договора ответчиком и банком составлен акт обследования от 25.02.2022, согласно которого при обследовании объекта банка, принимаемого на охрану, ответчик установил наличие на объекте технических средств охраны и не высказал замечаний/рекомендаций к ним.

При исполнении договора до момента совершения хищения из него в адрес банка акты обследования от ответчика, содержащие указания на наличие замечаний/рекомендаций к средствам и системам инженерно-технической укрепленности объект банка не поступали, также как и уведомления о не принятии ответчиком объекта под охрану/принятие его под охрану без несения материальной ответственности в случае совершения из него хищения.

Поскольку доказательств не устранения банком дефектов, указанных в дефектной ведомости от ООО «Секрет-Сервис», не имеется по причине их устранения, то ходатайство ответчика о привлечении ООО «Секрет-Сервис» третьи лицом являлось проявлением злоупотребления процессуальными правами направленным на затягивание рассмотрения иска банка.

Также несостоятельным согласно процессуальных норм является и довод ответчика, что не привлечение ООО «Секрет-Сервис» в дело в качестве третьего лица служит препятствием для возможного последующего обращения ответчика к этой организации с иском (п. 53 жалобы).

Довод ответчика, что отсутствие правовой оценки судом обстоятельства нахождения ключей от двери в депозитарий банка в шкафу одного из помещений банка, что повлекло принятие незаконного решения, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Основанием исковых требований к ответчику служат доказанные банком в судебном заседании обстоятельства виновного неисполнения ответчиком обязанности из договора, когда в случае утраты фактической возможности осуществления контроля за охраняемым объектом посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН), наступление которой подтверждено поступившим 03.10.2022 в 02 часа 59 минут 58 секунд с комплекса технических средств охраны, расположенного на охраняемом объекте банка, на ПЦН ответчика сигнала (сообщения) «канал связи отключен» с расшифровкой «GPRS связь с объектом завершена», ответчик должен был связаться с ответственными лицами банка, сообщить им о случившимся и по договоренности с ними обеспечить охрану объекта силами физического поста охраны до восстановления фактической возможности осуществления охраны объекта с помощью ПЦН (п. 2.1.1, 2.1.3, 9.1, 9.2.1, 9.2.2).

Именно указанное бездействие ответчика, выразившееся в не уведомлении ответственных лиц банка о произошедшей утрате контроля за охраняемым объектом, в не направлении к нему экипажа для установки физической охраны, способствовало и облегчило преступникам, уже проникшим в помещения банка и подавившим средства и системы охранной сигнализации и комплекса технических средств охраны, доведение своего преступного умысла на хищение денежных средств банка и его клиентов до конца.

Из представленных банком в материалы дела копий документов из уголовного дела следует, что преступники, после проникновения в помещения банка и выведения из строя средств и систем охраны, выжидали наступления последствий таких своих действий в виде прибытия экипажа быстрого реагирования, и в случае его прибытия были готовы покинуть место совершаемого ими преступления. И только выждав значительное, по меркам приезда экипажа быстрого реагирования к охраняемому объекту время, за которое к объекту банка никто не прибыл, преступники приступили к реализации основной части своего преступного умысла путем отыскания походящих ключей к дверям и взлома сейфов.

Из вышеуказанного следует, что ссылка ответчика на обстоятельство нахождения ключа от двери в депозитарий в одном из шкафов в помещениях банка (в ночное время суток, когда все помещения находятся под охранной сигнализацией, ведется видеонаблюдение и осуществляется контроль через ПЦН ответчика), как на «содействовавшее» совершенному хищению не имеет правового значения для квалификации бездействия ответчика как виновного неисполнения им своих обязанностей по договору, находящегося в прямой следственной связи с наступившими у банка убытками, наличие и размер которых доказаны допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 710 от 22.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2023 по делу № А32-62397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев