Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А35-1578/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1578/2024
г. Воронеж
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Завидовской Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис»: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката,

от Прокуратуры Курской области до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности № 08-40/31-2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение,

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства строительства Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства Курской области в порядке ст. 42 АПК РФ, областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области», Прокуратуры Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 по делу № А35-1578/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 32 590 076,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительный Холдинг Тезис» (далее – АО «СХТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ОКУ «УКС Курской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 32 590 076,58 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Министерство строительства Курской области в порядке ст. 42 АПК РФ, ОКУ «УКС Курской области», Прокуратуры Курской области обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции Министерство строительства Курской области и ОКУ «УКС Курской области» явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ОКУ «УКС Курской области» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-2591/2024, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей Прокуратуры Курской области и АО «СХТ» акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис», возражавших против удовлетворения данного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимым условием для применения данного законоположения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", закреплено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Представители АО «СХТ» и Прокуратуры Курской области поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.09.2025 по 17.09.2025.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ИКЗ 20 24632160704463201001 0024 001 0000 414) между ООО «СХТ» (генеральный подрядчик) и ОКУ «УКС Курской области» (заказчик) заключен государственный контракт № 301/2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Инфекционный корпус бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 контракта результатами выполненной работы являются:

- в части подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий – проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации;

- в части строительства объекта – построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- в части одновременной подготовки проектной документации и (или) выполнения инженерных изысканий, выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 287 716 042,40 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, что составляет 214 619 340, 40 рублей. Цена контракта включает:

- стоимость работ на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектно-сметной документации и получению заключения государственной экспертизы в сумме 33 059 160,00 рублей, в том числе НДС 20% - 5 509 860,00 рублей,

- стоимость работ по строительству объекта в сумме 1 254 656 882,40 рублей, в том числе НДС 20% - 209 109 480,40 рублей,

Между сторонами заключено 22 дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению № 22 стороны согласовали изменение цены контракта до суммы 2 193 278 079,02 рубля, в том числе НДС в размере 356 239 714,60 рублей. (т.1. л.д. 23).

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 2.5.4 контракта. Оплата выполненных работ производится путем осуществления промежуточных платежей на основании:

- акта приема - передачи проектно-изыскательских работ, выполненных согласно графику выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) и счет-фактура, при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Расчёт за выполненные проектно-изыскательские работы осуществляется по факту

выполнения подрядчиком работ в течение 30 (тридцати) календарных дней, после подписания сторонами указанного документа;

- акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры, оформленные и подписанные в установленном контрактом порядке и на основании подписанных сторонами контракта товарных накладных формы Торг-12.

В соответствии с пунктом 2.5.8 контракта окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения (СП 68.13330.2017, приложение к контракту) в течение 30 (тридцати) календарных дней, но не позднее срока действия контракта.

Пунктами 3.1-3.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, сроки выполнения работ – согласно графику производства работ (приложение № 2 контракта). Дата окончания работ по контракту – до 10.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 16.12.2021).

В статье 4 контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства по контракту и сдал заказчику работы на общую сумму 2 193 278 079,02 руб., что подтверждается следующими документами:

- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-26, датированными с 01.06.2021 по 17.10.2023 на общую сумму 2 159 992 823,86 руб., которые подписаны как со стороны генерального подрядчика, так и со стороны заказчика. Работы приняты без замечаний и были оплачены.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27 от 23.10.2023, подписан генеральным подрядчиком и направлен заказчику 30.01.2024 с сопроводительным письмом № 145 для приемки работ на общую сумму 33 285 255,15 руб. Заказчиком вышеуказанный акт не подписан, мотивированного отказа от приемки работ представлено не было, оплаты не последовало.

С целью урегулирования возникшего спора истцом 05.02.2024 была направлена в адрес ответчика претензия № 193.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

По смыслу части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключён в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Судом установлено, что в рамках исполнения контракта составлено 26 актов КС-2 на общую сумму 2 159 992 823, 86 руб., которые заказчиком были подписаны и оплачены.

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил к оплате работы, отраженные в одностороннем акте приемки формы КС-2 № 27 от 21.10.2024 на сумму 33 267 420,55 руб.

Истец ссылается на то, что работы, отраженные в акте КС-2 № 27 в строках под номерами 7, 8, в виде затрат при производстве работ в зимнее время на сумму 19 242 568,75 руб. (с учетом НДС), подлежат оплате заказчиком в размере 18 565 224,78 руб. (19 242 568,75 руб. - 677 343,97 руб. ранее оплачены). При этом истец указал, что данные затраты были включены в строчку «итого по контракту» и входят в сумму 1 749 797 488,74 (смета контракта к дополнительному соглашению № 22 (т.1. л.д. 29) и, соответственно, входят в общую сумму контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные затраты не подлежат взысканию с заказчика, в силу следующего.

Затраты на производство работ в зимнее время были предусмотрены в дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2021 в размере 677 343 руб. 97 коп. (с учетом НДС) приняты и оплачены по акту КС-2 № 1.

Согласование между сторонами затрат при производстве работ в зимнее время сверх, указанной в дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2021 и акте № 1 суммы (677 344 руб.) не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец ссылается на то, что работы, отраженные в акте КС-2 № 27 в строках под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 на сумму 10 148 966,18руб. (с учетом НДС) предусмотрены в проектно-сметной документации в пунктах 1103, 1109, 1116, 1265, 1265, 1297 к дополнительному соглашению № 22.

Остальные работы, включенные в спорный акт № 27, истцом заявлены как дополнительные, которые ни контрактом, ни дополнительными соглашениями к нему, не согласованы.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 2.1 контракта его цена является твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при

отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Аналогичные указанным нормам положения содержатся в пунктах 2.2, 2.3 спорного контракта. Таким образом, состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора.

Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815.

В силу п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.2. контракта любые изменения и дополнения к настоящему Контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Реестре контрактов. Соответствующие изменения должны быть зарегистрированы заказчиком в

указанном реестре в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их подписания обеими сторонами.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе (ст.95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) (пункт 13.3. контракта).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом, допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон договора должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену договора и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Таким образом, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по

данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В настоящем случае судом установлено, что часть спорных работ между сторонами не согласовано, часть спорных согласованных между сторонами дополнительных работ в установленных Законом N 44-ФЗ превышает пределы (10%).

Оплата стоимости дополнительных работ (в части, превышающей 10% цены контракта) не может быть взыскана, поскольку по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020).

В настоящем случае, с учетом начальной цены контракта, определенной сторонами при его заключении (1 287 716 042,40 рублей), и последующим увеличением цены контракта до 2 193 278 079,02 рубля (дополнительное соглашение № 22), заявленная истцом стоимость дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта.

Исходя из вышеприведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что увеличение стоимости работ на более, чем десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, обусловлено тем, что работы выполнялись в экстренных условиях, являлись неотложными и их невыполнение грозило годности и прочности результата выполняемой работы, оснований для взыскания задолженности за спорные работы, не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2025 г. по делу N А54-2922/2022.

Доводов о том, что невыполнение дополнительных работ привело бы к нарушению проектно-сметной документации, условий контракта и требований технических норм и правил и ввод объекта в эксплуатацию оказался бы невозможен, не заявлено.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения истцом немедленных действий в интересах ответчика,

невыполнение которых именно в экстренных условиях грозило бы годности и прочности результата работ, не представлено.

Апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Истец не обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы для проверки законности и обоснованности исковых требований.

Представитель истца пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» и Прокуратуры Курской области подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Относительно апелляционной жалобы Министерства строительства Курской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О-О разъяснено, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции Министерство строительства Курской области является учредителем ответчика - областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области», согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, подобный статус не свидетельствует о наличии права у данного лица на обжалование решения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) хозяйственных обществ по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права на обжалование судебного акта Министерством строительства Курской области на основании статьи 42 АПК РФ - судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий в реализации своих прав и обязанностей.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей заявителя жалобы в указанных правоотношениях.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Министерства строительства Курской области статуса лица, имеющего, по смыслу статьи 42 АПК РФ, право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта (в частности, является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Министерства строительства Курской области, не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство строительства Курской области не вправе обжаловать указанное решение суда первой инстанции, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 185 950 руб. и относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 476 руб. по платежному поручению № 848 от 20.02.2024 подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, поскольку ОКУ «УКС Курской области» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата рассмотрения настоящего дела с АО «СХТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Министерства строительства Курской области прекратить.

Апелляционные жалобы областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» и Прокуратуры Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2024 по делу № А35-1578/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 848 от 20.02.2024.

Взыскать с акционерного общества «Строительный Холдинг Тезис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1