Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А40-85876/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-85876/24-107-550
09 октября 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-85876/24-107-550 по иску ООО "ЛОВИТЕЛ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № РИ-СМР-03-3004/21 от 30.04.2021, № РК-СМР-01-0107/21 от 01.07.2021 в размере 510 794,13 р., стоимости ранее переданного давальческого материала в размере 8 428,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.09.2025 в размере 143 431,222 р., процентов с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, встречному иску ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" к ООО "ЛОВИТЕЛ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № РИ-СМР-01-0308/21 от 03.08.2021, № РИ-СМР-ОЗ-1504/21 от 15.04.2021, № РК-СМР-01-0107/21 от 01.07.2021 в размере 955 075,20 р., неустойки в размере 45 410,69 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 11.06.2024, удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОВИТЕЛ" (далее – истец, компания) обратился в суд к ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № РИ-СМР-03-3004/21 от 30.04.2021, № РК-СМР-01-0107/21 от 01.07.2021 в размере 510 794,13 р., стоимости ранее переданного давальческого материала в размере 8 428,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.09.2025 в размере 143 431,222 р., процентов с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договорам № РИ-СМР-01-0308/21 от 03.08.2021, № РИ-СМР-ОЗ-1504/21 от 15.04.2021, № РК-СМР-01-0107/21 от 01.07.2021 в размере 955 075,20 р., неустойки в размере 45 410,69 р., которое было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик возражал против первоначальных требований по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и частичной обоснованности требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ловител» (Заказчик, Истец) и ООО «ГОРМОССВЯЗЬ» (Подрядчик, Ответчик) были заключены договоры подряда (Договоры):

- договора № РИ-СМР-01-0308/21 от 03.08.2021 (договор № 308) на выполнение полного комплекс работ по строительству сетей НСС на объекте: Жилые дома переменной этажности корп. 9,10 по адрес: Московская обл. Лениский р-н, с/п Булатниковское, д. Боброво, мкр. «Боброво» (Восточное Бутово), цена - 1 016 363,95 р., срок окончания работ – 01.11.2021;

- договор № РИ-СМР-03-1504/21 от 15.04.2021 (договор № 1504) на выполнение полного комплекс работ по строительству телефонной канализации на объекте: г. Москва, Отрадное, ФИО3 11 корп. 12, цена - 1 010 123,28 р., срок окончания работ – 30.09.2021;

- договор № РИ-СМР-03-3004/21 от 30.04.2021 (договор № 3004) на выполнение полного комплекс работ по строительству телефонной канализации на объекте: Комплексная общественно-жилая застройка, по адресу: <...> (ЮВАО, Люблино), цена - 1 059 197,11 р., срок окончания работ – 30.12.2021;

- договор № РК-СМР-01-0107/21 от 01.07.2021 (договор № 107) на выполнение полного комплекс работ по выносу сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москвы, <...>, цена - 386 070,00 р., срок окончания работ – 31.12.2021.

В п. 9.1 Договоров стороны предусмотрели, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков (в том числе промежуточных) выполнения Работ, в т.ч. увеличения сроков начала или окончания выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней или несоблюдения Подрядчиком требований по качеству Работ, путем письменного уведомления Подрядчика.

В связи с тем, что период просрочки выполнения работ составил более 20 дней, от даты окончания выполнения работ, 14.02.2024 Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № № РИ-СМР-01-0308/21 от 03.08.2021, РИ-СМР-03-1504/21 от 15.04.2021, РИ-СМР-03-3004/21 от 30.04.2021, РК-СМР-01-0107/21, от 01.07.2021 претензию (требование) о возврате ранее исполненного, процентов и уплате неустойки (приложение № 13), которое с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученным 25.03.2024.

Истец мотивирует настоящие требование отсутствием выполнения работ в полном объеме, истечением срока их выполнения, отсутствием возврата неосновательного обогащения и ответа на претензию.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая, что выполнил работы по договорам, сдал их по актам КС-2, передал исполнительную документацию, результаты работ были переданы истцом своему заказчику и приняты, объекты введены в эксплуатацию.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу объема и стоимости выполненных работ.

Ввиду необходимости полного исследования обстоятельств дела, суд удовлетворил ходатайство о проведений судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 22.04.2025 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО4).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договорам № РИ-СМР-01-0308/21 от 03.08.2021, № РИ-СМР-ОЗ-1504/21 от 15.04.2021, № РК-СМР-01-0107/21 от 01.07.2021, сданных истцу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2?

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по указанным актам требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договоров, техническим заданиям, проектной и рабочей документации?

3) при установлении несоответствия выполненных работ договору и требованиям СНИП указать конкретные недостатки, установить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки, определить стоимость устранения недостатков?

Определением от 18.06.2025 исключены из перечня вопросов для исследования вопросы об объеме, стоимости и качестве работ по договору № РИ-СМР-03-3004/21 от 30.04.2021.

От экспертного учреждения поступило заключение и счет на оплату.

Из анализа экспертного заключения установлено следующее.

По вопросу № 1.

 Объемы фактически выполненных Ответчиком работ по Договору № 0308 соответствуют Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.09.2021, стоимость фактически выполненных работ составляет 836 192,84 рубля.

Объемы фактически выполненных Ответчиком работ по Договору № 1504 соответствуют Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.09.2021, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 006 631,42 рубля.

Подтвердить представленной и дополнительно запрошенной документацией судебного дела фактическое выполнение ответчиком работ по Договору № 0107, сданных истцу по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 13.09.2021 не представляется возможным по причине отсутствия у ответчика оформленной исполнительной документации на объем работ.

По вопросу № 2.

Фактически выполненные Ответчиком работы по Договору № 308 и № 1504 соответствуют требованиям строительных норм и правил, рабочей и проектной документации, исполнительная документация предоставлена в полном объеме.

По вопросу № 3.

Недостатки в работах по договорам № 308 и № 1504 отсутствуют.

Выполнение работ по договору № 107 не подтверждено.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом заключения эксперта и представленных сторонами документов:

- по договору № 308 получен аванс в размере 418 091,98 р., выполнены работы на сумму 836 192,84 р., задолженность за работы истца перед ответчиком составила 418 100,86 р.;

- по договору № 1504 получен аванс в размере 513 036,98 р., выполнены работы на сумму 1 006 631,42 р., задолженность за работы истца перед ответчиком составила 493 594,44 р.;

- по договору № 107 получен аванс в размере 193 035 р., работы не выполнены, в связи с чем, неотработанный аванс подлежащий возврату ответчиком истцу составил 193 035 р.;

- по договору № 3004 получен аванс в размере 317 759,13 р., работы не выполнены, в связи с чем, неотработанный аванс подлежащий возврату ответчиком истцу составил 317 759,13 р.

Также у ответчика имеется перед истцом задолженность за переданный, но не возвращенный давальческий материал в размере 8 428,89 р. и неустойка начисленная по договорам № 107 и № 3004 за нарушение срока выполнения работ до расторжения договоров в размере 143 431,22 р.

Доводы Ответчика об отсутствии надлежащей передачи рабочей документации и строительной площадки судом отклонены, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела с учетом расторжения договора (истец не взыскивает неустойку по нарушению срока работ).

По договору № РК-СМР-01-0107/21 от 01.07.2021 представлен акт КС, без приложения исполнительно документации, доказательств выполнения работ по указанному договору Ответчиком не представлено, в отличие от доказательств по другим договорам.

Доводы Истца о пропуске срока исковой давности судом отклонены, поскольку акты фактически составлены в 2024 году.

Требование ответчика во встречном иске по начислению неустойки судом остается без удовлетворения, поскольку основании для начисления не имеется, так как акт составлен 13.09.2024, направлен 17.09.2024, а неустойка рассчитана до 19.09.2024.

При этом довод о направлении акта ранее в 2022 году документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично на сумму 662 654,24 р., состоящую из неотработанного аванса по договору № 107 в размере 193 035 р., по договору № 3004 в размере 317 759,13 р., задолженности по стоимости не возвращенного давальческого материала в размере 8 428,89 р. и неустойки в размере 143 431,22 р., встречное исковое заявление также подлежит удовлетворению частично на сумму 911 695,3 р., состоящую из задолженности по договору № 308 в размере 418 100,86 р. и договору № 1504 в размере 493 594,44 р. 

Суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "ЛОВИТЕЛ" в пользу ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" сумму задолженности за выполненные работы по договорам № РИ-СМР-01-0308/21 от 03.08.2021, № РИ-СМР-ОЗ-1504/21 от 15.04.2021 в размере 249 041,06 р., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 299 738 р., государственную пошлину в размере 33 879 р.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено эксперту АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

За проведение экспертизы Ответчик внес на депозит суда денежные средства по платежным поручением № 412 от 01.08.2024, № 184 от 17.04.2025.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № 033 от 24.07.2025 на сумму 314 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены полностью, встречный иск удовлетворен частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 314 000 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" в пользу ООО "ЛОВИТЕЛ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № РИ-СМР-03-3004/21 от 30.04.2021, № РК-СМР-01-0107/21 от 01.07.2021 в размере 510 794,13 р., стоимости ранее переданного давальческого материала в размере 8 428,89 р., процентов за пользование чужими денежными средствами на 15.09.2025 в размере 143 431,222 р. (всего задолженность и проценты в размере 662 654,24 р.), процентов с 16.09.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 16 253 р.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "ЛОВИТЕЛ" в пользу ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" сумму задолженности за выполненные работы по договорам № РИ-СМР-01-0308/21 от 03.08.2021, № РИ-СМР-ОЗ-1504/21 от 15.04.2021 в размере 911 695,30 р., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 299 738 р., государственную пошлину в размере 50 132 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "ЛОВИТЕЛ" в пользу ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" сумму задолженности за выполненные работы по договорам № РИ-СМР-01-0308/21 от 03.08.2021, № РИ-СМР-ОЗ-1504/21 от 15.04.2021 в размере 249 041,06 р.,  судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 299 738 р., государственную пошлину в размере 33 879 р.

Возвратить ООО "ЛОВИТЕЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 094 р., уплаченную по платежному поручению № 1790 от 26.03.2024.

Выплатить экспертному учреждению АНО "ЭКЦ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 314 000 (триста четырнадцать тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 033 от 24.07.2025, перечисленные на депозит суда ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" по платежным поручениям № 412 от 01.08.2024, № 184 от 17.04.2025.

Предложить ООО "ГОРМОССВЯЗЬ" представить в суд заявление о возврате с депозита суда остатка денежных средств перечисленных за судебную экспертизу в размере 131 000 р. 

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин