Постановление от 9 октября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12977/2018-ГК
г. Пермь
10 октября 2018 года
Дело № А60-42004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.08.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Квестор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года об обеспечении иска по делу № А60-42004/2018,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта договора субаренды недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хладпром" (далее – ООО "Хладпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" (далее – ООО "Квестор", ответчик) о признании недействительным и исключении п. 7.4 договора субаренды нежилого помещения № 01-1/18А от 01.01.2018.

Одновременно с подачей иска истец заявил о необходимости обеспечения иска, в котором просил запретить обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" расторгать договор субаренды нежилого помещения № 01-1/18А от 01.01.2018 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Квестор" обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, с точки зрения предупреждения угрозы неисполнения или препятствования исполнению судебного акта принятая судом обеспечительная мера представляется не обоснованной, так как по условиям п. 7.3. договора споры передаются на разрешение суда только после недостижения согласия. Ссылаясь в заявлении о принятии обеспечительных мер на то, что ответчик самостоятельно изменил пункт договора, истец вводит суд в заблуждение, в адрес "Квестор" 04.07.2018 поступило единственное требование с понуждением изменить срок договора. Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает, что фактически воля сторон направлена на прекращение договора, довод истца о недостаточности месяца для освобождения помещения является надуманным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что оспариваемый им пункт договора сформулирован и вписан ответчиком в одностороннем порядке, сторонами не согласовывался. Досрочное расторжение данного договора приведет финансовое состояние истца к банкротству, поскольку последний является поставщиком готовой фасованной продукции в торговые сети, с которыми имеется согласованный производственный заказ. Невыполнение заказа приведет к необходимости выплатить значительную сумму штрафа, приведет к утрате деловой репутации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются достаточными и гарантируют сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

В 10 пункте названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Квестор" расторгать договор субаренды нежилого помещения № 01-1/18А от 01.01.2018 до рассмотрения спора по существу, истец ссылался на то, что досрочное расторжение спорного договора приведет финансовое состояние истца к банкротству, поскольку последний является поставщиком готовой фасованной продукции в торговые сети, с которыми имеется согласованный производственный заказ.

При этом в ходатайстве заявителя об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства того, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Довод ООО "Хладпром" о том, что досрочное расторжение спорного договора приведет финансовое состояние истца к банкротству, носит предположительный характер (статья 68 АПК РФ).

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является признание недействительным и исключение п. 7.4 договора субаренды нежилого помещения № 01-1/18А от 01.01.2018, предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на обеспечение исполнения возможного судебного акта по делу.

Истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и признание недействительным и исключение п. 7.4 договора.

Также судом принимается во внимание, что заявление о применении предложенных обеспечительных мер фактически направлено на предрешение принятого на рассмотрение спора, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ, поскольку принятие подобных мер фактически означает предварительное удовлетворение требования общества до разрешения спора по существу, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления об обеспечении иска следует отказать в силу ч.3 ст.93 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-42004/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хладпром" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров