Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А50-10175/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7917/2019-АК
г. Пермь
22 июля 2019 года
Дело № А50-10175/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя – Владимиров Р.С. по доверенности от 01.01.2019 № 2/19, Кузнецова Н.В. по доверенности от 01.01.2019,

от заинтересованного лица – Калугин А.С. по доверенности от 17.01.2019 № 4, Орлова Г.И. по доверенности от 16.10.2018 № 121,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу № А50-10175/2019, принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – ООО «Лысьва-теплоэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.03.2019 № 48/12/06 о назначении административного наказания по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым общество не является субъектом вмененного административного правонарушения и вина в совершении правонарушения отсутствует.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Также представителями заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела № А50-5297/2018, по которому будет устанавливаться способность общества обеспечить безопасность при эксплуатации являющегося опасным объектом гидротехнического сооружения в отсутствие прав на все без исключения земельные участки, на которых расположено гидротехническое сооружение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления ООО «Лысьва-теплоэнерго» о пересмотре судебного акта по делу №А50-5297/2018 (по иску администрации города Лысьва к ООО «Лысьва-теплоэнерго», ООО «Рус-Бизнес-Гарант» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.10.2016, применении последствий недействительности ничтожной сделки) по вновь открывшимся обстоятельствам как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Российском регистре гидротехнических сооружений зарегистрирован комплекс гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва г. Лысьва, который согласно выписке из указанного реестра представляет собой плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором (далее – комплекс ГТС).

Участвуя в деле №А50-5297/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административный орган установил, что заявитель, являвшийся арендатором либо собственником вышеуказанного комплекса ГТС до заключения 11.10.2016 договора купли-продажи комплекса ГТС с обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (ликвидированным в 2018 году), при осуществлении хозяйственной деятельности продолжает использовать комплекс ГТС, то есть фактически является эксплуатирующей организацией данного комплекса ГТС, что подтверждается, в том числе договором водопользования от 31.12.2013.

Поскольку абзацем 15 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" предусмотрена обязанность собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а информация о наличии такого договора у административного органа отсутствовала, на основании части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес общества направлено предостережение от 06.12.2018 № 02-12/21188, о недопустимости нарушения обязательных требований, в частности статьи 9.19 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

Обществу предлагалось направить в управление ответ на предостережение в срок до 08.02.2019.

Поскольку сведения о страховании ответственности заявителем представлены не были, управлением в отношении общества составлен протокол от 21.02.2019 № 48/12/06 об административном правонарушении по статье 9.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 13.03.2019 № 48/12/06 о назначении административного наказания по статье статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Несогласие общества с принятым постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, снизил размер административного штрафа до 150 000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным и отменил в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управлении либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта; эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон № 117-ФЗ) предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со статьей 15 Закона № 117-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Частью 1 статьи 10 Закона № 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лысьва-теплоэнерго» осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения (далее – ГТС), зарегистрированного в установленном порядке – комплекс гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на реке Лысьва города Лысьва, который согласно выписке из указанного реестра представляет собой плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором.

То обстоятельство, что в Российском регистре гидротехнических сооружений в качестве собственника и эксплуатирующей организации комплекса ГТС указаны предыдущий собственник и лицо, ранее являвшееся эксплуатирующей организацией, факт эксплуатации обществом спорного объекта не опровергает, поскольку, как указано выше, факт эксплуатации заявителем комплекса ГТС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Более того, в материалы дела представлены договоры, подтверждающие последовательную передачу имущества заявителю. Данные обстоятельства были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подробно изложены в оспариваемом постановлении и спорными не являются.

В состав единого производственно-технологического комплекса по комплексной выработке тепловой и электрической энергии Лысьвенская ТЭЦ входит комплекс гидротехнических сооружений Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва г. Лысьва (плотина земляная, насыпная с железобетонным сбросом, длина по гребню - 448 м, ширина по гребню по подошве - от 28 до 35 м, максимальная высота - 13,5 м, назначение: нежилое, гидротехническое), без этого гидротехнического сооружения производство и распределение тепловой и электрической энергии невозможно.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

При рассмотрении административного дела установлено, что в настоящее время поддержание нормального подпорного уровня (НПУ), водозабор через ГТС, в том числе, регулярную очистку от сора сороудерживающих конструкций плотинного водозабора № 1, плотинного водозабора № 2, совмещённого с паводковым водосбросом, профилактику водозаборных сооружений и обследование рыбозащитного устройства по договору с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 31 декабря 2013 года, государственный регистрационный номер 59-10.01.01.007-Х-ДЗВХ-С-2013-02070/00 и управление водным режимом Лысьвенского водохранилища осуществляет персонал ООО «Лысьва-теплоэнерго». Согласно указанному договору для ООО «Лысьва - Теплоэнерго» объём допустимого ежегодного забора (изъятия) водных ресурсов из Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва - 5786,00 тыс. мЗ/год. В соответствии со статистическими данными 2-ТП (Водхоз) за 2017 год, ООО «Лысьва-теплоэнерго» забрало из Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва 3960,89 тыс. м3, что составляет 15% от общего объёма Лысьвенского водохранилища.

Из пункта 1.4.2 договора от 31.12.2013 следует, что используемый водозабор расположен в теле плотины.

Пунктами 1.6.2, 1.6.3 договора на водопользователя возложены обязанности, связанные с хозяйственной деятельностью в границах водоохраной зоны. Поскольку общество в своей производственной деятельности использует воду из водохранилища, а вода забирается и транспортируется посредством оборудования, входящего в состав плотины - то плотина, а соответственно, и комплекс ГТС до настоящего времени используется в производственной деятельности общества, то есть комплекс ГТС эксплуатируется заявителем.

Доводы общества о том, что спорный комплекс был реализован им 11.10.2016 по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант», факт эксплуатации комплекса ГТС именно обществом не опровергают.

Административным органом установлено, что указанное лицо (ООО «Рус-Бизнес-Гарант») к эксплуатации комплекса ГТС не приступало, заявляло о передаче имущества в муниципальную собственность, ликвидировано в 2018 году, при этом с момента заключения договора и до момента привлечения заявителя к административной ответственности фактическую эксплуатацию комплекса ГТС осуществляло именно общество.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения представителей заявителя о том, что условия осуществления деятельности заявителя в 2016-2018 году не изменялись, при этом в 2015 и 2016 годах заявитель обязанность по заключению договора страхования исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены страховые полисы со сроками действия с 31.03.2015 по 30.03.2016 и с 31.03.2016 по 30.03.2017.

Само по себе заключение договора купли-продажи с ООО «Рус-Бизнес- Гарант») при отсутствии фактической передачи ему комплекса ГТС, а также отсутствие комплекса ГТС на балансе общества (в связи с чем, по мнению заявителя, он не может быть признан эксплуатирующей организацией), об отсутствии у общества обязанности по заключению договора страхования вопреки его доводам не свидетельствуют.

Кроме того, решением суда по делу № А50-5297/2018 договор купли-продажи от 11.10.2006 № б/н, заключенный между обществом ООО «Рус-Бизнес-Гарант», признан недействительным (ничтожным). При этом суд указал на мнимость сделки в целях фиктивного перевода ответственности за необеспечение надлежащей сохранности и контроля эксплуатации имущества на заведомо неплатежеспособное лицо, не имеющее экономического интереса последнего в использовании приобретенного имущества (плотины).

То обстоятельство, что решение суда по делу № А50-5297/2018 на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, при этом в оспариваемом постановлении содержатся ссылки на данный судебный акт, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку факт эксплуатации комплекса ГТС установлен административным органом на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на основании договора водопользования от 31.12.2013.

То обстоятельство, что земельные участки, входящие в комплекс ГТС, находятся в собственности иных лиц, не является препятствием для заключения договора страхования. Ранее такие договоры заключались, несмотря на то, что по гребню плотины проходит автодорога, находящаяся в муниципальной собственности. Кроме того, согласно сведениям в Российском регистре гидротехнических сооружений комплекс гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва г. Лысьва, включает в себя плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о невозможности заключения договора страхования в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на комплекс ГТС, декларации безопасности комплекса ГТС, учитывая, что факт использования комплекса ГТС подтвержден, в том числе договором водопользования от 31.12.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 1.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России 28.12.2016 № 574-П (зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2017 № 45962) не предусмотрено обязательное представление декларации безопасности объекта для заключения договора обязательного страхования.

Доказательств обращения в страховую организацию и отказа в заключении договора страхования на основании имеющихся у заявителя документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что заявитель должен выполнять требования законодательства по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим и нести ответственность за бездействие как владельца гидротехнического сооружения за нарушение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Факт нарушения обществом требований безопасности гидротехнических сооружений, выразившегося в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения и об отсутствии вины в его совершении, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 9.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, снизил размер административного штрафа до 150 000 руб., то есть менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 9.19 КоАП РФ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также тот факт, что административный орган возражений по снижению административного штрафа не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2019 года по делу № А50-10175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 1076320005410, ИНН 6323097287) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 871 от 15.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко